Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 13АП-23173/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-1092/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2017 г.

Дело N А26-3922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

к/у МУП "Савинал" Пантелеева Д.П. на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2017 по делу N А26-6374/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-23173/2017) иск муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Савинал" к Администрации Надвоицкого городского поселения, Совету Надвоицкого городского поселения о взыскании 52 561 010 руб. 97 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Савинал" (ОГРН: 1121032000484, ИНН: 1006011762, место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, 1/4; далее - истец, МУП "Савинал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Надвоицкого городского поселения (ОГРН: 1051001869720, ИНН: 1006007100, место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, 1/4; далее - ответчик, Администрация), Совету Надвоицкого городского поселения (ОГРН: 1051001869710, ИНН: 1006007117, место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, 1/4; далее - ответчик, Совет) о взыскании 52 561 010 руб. 97 коп. убытков в виде стоимости имущества, незаконно изъятого из уставного фонда предприятия. Требования обоснованы ссылками на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон N 161-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Савинал" отказано полностью. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в неплатежеспособности МУП "Савинал" и причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и взыскиваемыми убытками.

В апелляционной жалобе МУП "Савинал" в лице конкурсного управляющего Пантелеева Д.П. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно нормам действующего законодательства, ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. В данном случае было нарушено право МУП "Савинал" на пользование имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, что соответственно повлекло за собой невозможность выполнения деятельности, обозначенной в Уставе и, как следствие, убытки истца. Уставный фонд предприятия, в котором находилось изъятое имущество был определён при создании МУП "Савинал" и стоимость имущества (которое впоследствии было изъято) формировала сумму уставного фонда МУП "Савинал". Решением Совета от 22 мая 2012 года N160 была произведена передача имущества, в связи с чем нельзя говорить о том, что государственная регистрация переданного имущества влияет на его фактическую передачу. В качестве доказательства изъятия имущества в дело были предоставлены соответствующие акты, которые судом первой инстанции оценены не были. После изъятия имущества из уставного фонда ни Администрация, ни Совет не передали имущество в уставный фонд равнозначно по стоимости изъятому. Также задолженность учредителей по взносам в уставный фонд не была компенсирована в денежном эквиваленте. Таким образом, по мнению подателя жалобы, изъятие имущества у МУП "Савинал" являлось незаконным. Податель жалобы также указывает, что решений об уменьшении уставного фонда не принималось, при этом, несмотря на то, что акты Совета об изъятии имущества не были оспорены, дальнейшие действия ответчиков также являлись незаконными, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что деятельность предприятия до момента изъятия у него имущества уже носила убыточный характер и не связана с действиями муниципального образования. Податель указывает, что изъятое имущество фактически составляло основу уставного фонда истца. При изъятии имущества МУП "Савинал" лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность, в то время как использование комплекса теплоснабжения и комплекса холодного водоснабжения и водоотведения Надвоицкого городского поселения, принадлежащих Администрации, являлось единственной возможностью осуществлять уставные виды деятельности. Изъятие имущества из уставного фонда и как следствие лишение права хозяйственного ведения автоматически означает лишение возможности заниматься основной деятельностью предприятия. Податель жалобы отмечает, что решения об изъятии имущества были изданы Советом 05.08.2013 года и 28.08.2013 года. Заявление о признании МУП "Савинал" банкротом (дело N А26-6374/2014) поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 04 сентября 2013 года, наблюдение было введено 28 октября 2013 года. Таким образом, на основании представленного Администрацией решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2013 по делу N А26-4026/2013 о взыскании с МУП "Савинал" в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" задолженности по оплате мазута, вступившего в законную силу 19 ноября 2013 года, нельзя утверждать, что МУП "Савинал" являлось убыточным. Негативные последствия для МУП "Савинал" наступили не до момента изъятия имущества, а с момента его изъятия, поскольку деятельность истца прекратилась. Возможность продолжения уставной деятельности, вследствие действий Администрации и Совета была прекращена, что доказывает причинно-следственную связь между изъятием имущества из хозяйственного ведения и причинением убытков.

Администрация Надвоицкого городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу изложила возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что в Администрацию Надвоицкого городского поселения не поступало заявления от МУП "Савинал" о том, что предприятие имеет признаки несостоятельности (банкротства), для своевременной подачи искового заявления о банкротстве в Арбитражный суд Республики Карелия. Администрации Надвоицкого городского поселения стало известно о том, что МУП "Савинал" имеет признаки банкротства только после того, как МУП "Савинал" направило заявление о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный Суд Республики Карелия. При этом, если бы МУП "Савинал" обратилось с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к Администрации Надвоицкого городского поселения, учредителем были бы предприняты все возможные меры, направленные на восстановление платежеспособности МУП "Савинал", а также для своевременной подачи искового заявления о банкротстве в арбитражный суд. На 01.07.2013 задолженность МУП "Савинал" перед ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" составляла 46 952 181 руб. Администрация Надвоицкого городского поселения считает, что истцом были пропущены сроки исковой давности как для предъявления исков имущественного характера, так и для обжалования нормативных актов. При этом истцом не был соблюден порядок обжалования нормативных актов. Решения Совета Надвоицкого городского поселения являются нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченным на то органом муниципальной власти в рамках реализации функций местного самоуправления. Позиция истца основана на применении к Решениям Совета юридической категории "сделка", что не соответствует правовой природе указанных актов органа местного самоуправления. Администрация также указывает, что Совет Надвоицкого городского поселения является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим функции местного самоуправления в рамках установленной компетенции, в связи с чем Администрация Надвоицкого городского поселения не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

16.10.2017 в апелляционный суд от МУП "Савинал" поступила дополнительная позиция по делу, в которой оно изложило пояснения относительно характеристики имущества, изъятого Администрацией Надвоицкого городского поселения из уставного фонда МУП НГП "САВИНАЛ" по Решениям Совета Надвоицкого городского поселения N 234 от 05 августа 2013 года на общую сумму 48 919 347,01 руб. и N 240 от 27 августа 2013 года на общую сумму 3 641 663,96 руб. МУП "Савинал" полагает, что ответственность ответчиков является солидарной, поскольку между ними имеется разграничение полномочий и обязанностей, установленных Уставом, и, суммарно повлёкших вывод имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности МУП "Савинал", при том Администрация Надвоицкого городского поселения исполнила нарушающие Закон Решения Совета Надвоицкого городского поселения, не оспорив их в суде.

Определением от 18.10.2017 апелляционный суд, установив, что в настоящем деле муниципальное образование "Надвоицкое городское поселение" в лице его администрации к участию в деле не привлекалось, а решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, усмотрел основания для применения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перехода к рассмотрению дела по правилам по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования "Надвоицкое городское поселение" в лице администрации.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий МУП "Савинал" доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения по вопросам суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Решением Совета Надвоицкого городского поселения XXXVII сессии II созыва от 22.05.2012 N 160 было создано муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Савинал", утвержден Устав и сформирован уставной фонд предприятия в размере 56 449 558,97 руб. путем передачи имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения.

Уставный фонд МУП "Савинал" был сформирован путем передачи ему имущества из муниципальной собственности муниципального образования "Надвоицкое городское поселение" (ИНН 1006007100, ОГРН 1051001869720), то есть собственником муниципального имущества является муниципальное образование.

Согласно Уставу МУП "Савинал" создано в целях организации в границах Надвоицкого городского поселения хозяйственной деятельности в сфере коммунального обслуживания, осуществления коммерческой деятельности, получения прибыли, иной деятельности, а именно:

- передача, распределение и производство пара и горячей воды (тепловой энергии),

- сбор и очистка воды, распределение воды,

- удаление и обработка сточных вод,

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей,

- оказание транспортных услуг,

- обслуживание и уборка дорог местного значения,

- управление жилищным фондом,

- инвестиционная деятельность,

- предоставление движимого и недвижимого имущества в аренду,

- оказание консалтинговых, научно-технических, инженерных, информационных, юридических и других видов услуг организациям и населению,

- осуществление строительно-монтажных, отделочных, специальных, проектно-изыскательных работ как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков,

- организация и осуществление всех видов транспортных услуг и иные виды деятельности.

Решением Совета Надвоицкого городского поселения от 05.08.2013 N 234 изменен уставной фонд МУП "Савинал" путем вывода имущества комплекса теплоснабжения на общую сумму 48 919 347,01 руб. и внесения имущества на сумму 3 811 468,85 руб.

Решением Совета от 27.08.2013 N 240 из уставного фонда МУП "Савинал" было изъято имущество комплекса холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 641 663,96 руб. и внесено имущество на сумму 3 795 346,07 руб. Размер уставного фонда предприятия утвержден в размере 11 495 362,92 руб.

Судом также установлено, что 04.09.2013 МУП "Савинал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), определением от 11.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.11.2013 по делу N А26-6374/2013 в отношении МУП "Савинал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пантелеев Д.П.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2015 по делу N А26-6374/2013 муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Савинал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пантелеева Д.П.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оснований для изъятия имущества из уставного фонда, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, а также на то, что изъятием имущества предприятию причинены убытки в размере 52 561 010,97 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные конкурсным управляющим МУП "Савинал", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления N 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Из материалов дела следует, что решением Совета Надвоицкого городского поселения N 234 от 05.08.2013 из уставного фонда МУП "Савинал" было выведено имущество на общую сумму 48 919 347,01 руб., из которой 15 255 213,82 руб. - сумма движимого имущества, 33 664 133,19 руб. - недвижимого имущества.

Решением Совета Надвоицкого городского поселения N 240 от 27.08.2013 из уставного фонда МУП "Савинал" было выведено имущество на общую сумму 3 641 663,96 руб., из которой 2 965 240,38 руб. - сумма движимого имущества, 676 423,58 руб. - недвижимого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ВАС РФ разъясняет, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества принималось после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения на объекты недвижимости подлежало обязательной регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения МУП "Савинал" на недвижимое имущество, находящееся в его уставном фонде и впоследствии изъятого учредителем.

Таким образом, в отношении поименованного в решениях перечня недвижимого имущества оснований для признания его изъятия незаконным апелляционный суд не усматривает, поскольку в отношении спорного недвижимого имущества право хозяйственного ведения за должником не было зарегистрировано, соответственно, у должника в установленном законом порядке не возникло вещное право на объекты недвижимости, они не могут быть включены в конкурсную массу должника по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве. В силу изложенного собственник имущества мог самостоятельно распоряжаться недвижимым муниципальным имуществом, в том числе путем издания решений, поскольку запреты, установленные Законом о банкротстве и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на данное имущество не распространяются.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 131, 216, 299 ГК РФ, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Постановления N 10/22, апелляционный суд считает, что поскольку у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и для признания этого изъятия неправомерным, влекущим возврат имущества из чужого законного владения.

Между тем, в отношении движимого имущества, принадлежащего МУП "Савинал" на праве хозяйственного ведения, предусмотренные законом условия, позволяющие собственнику изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия, в данном случае отсутствовали.

Часть 2 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (за исключением недвижимого имущества) собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГК РФ права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Из положений части 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ следует, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Следовательно, факт перехода права на движимое имущество должен быть подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи.

В материалах дела имеется копия акта N 01 от 22.05.2012 приема-передачи имущества из муниципальной собственности муниципального образования "Надвоицкое городское поселение" в долю уставного фонда в МУП "Савинал". На основании указанного акта в хозяйственное ведение предприятия передано движимое имущество, остаточная стоимость которого составляет 18 220 454,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный в результате издания не соответствующего закону акта местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом состав деликтного правонарушения образуют противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

В данном случае суд обязан при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления, самостоятельно дать правовую оценку законности действий таких органов (принятых ими актов), незаконность которых положена истцом в основание иска.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изъятие спорного имущества привело к прекращению хозяйственной деятельности и к убыточности предприятия-должника.

В данном случае было нарушено право МУП "Савинал" на пользование имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, что соответственно повлекло за собой невозможность выполнения деятельности, обозначенной в Уставе и, как следствие, убытки истца.

Уставная деятельность МУП "Савинал" полностью прекратилась вследствие принятия учредителем должника спорных решений от 05.08.2013 и от 27.08.2013, поскольку изъятое имущество фактически составляло основу уставного фонда истца. При изъятии имущества МУП "Савинал" лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность, в то время как использование комплекса теплоснабжения и комплекса холодного водоснабжения и водоотведения Надвоицкого городского поселения, принадлежащих Администрации, являлось единственной возможностью осуществлять уставные виды деятельности.

После изъятия имущества из уставного фонда равнозначное ему по стоимости имущество обратно в уставный фонд передано не было. Также задолженность учредителей по взносам в уставный фонд не была компенсирована в денежном эквиваленте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.09.2013 МУП "Савинал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), определением от 11.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.11.2013 по делу N А26-6374/2013 в отношении МУП "Савинал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2015 по делу NА26-6374/2013 муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Савинал" признано банкротом, открыто конкурсное производство

Возможность продолжения уставной деятельности, вследствие действий по изъятию имущества была прекращена, что доказывает причинно-следственную связь между изъятием имущества из хозяйственного ведения и причинением убытков.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки в форме реального ущерба по вине и в результате незаконных действий органов местного самоуправления Надвоицкого городского поселения, выразившихся в издании не соответствующих закону актов, в связи с чем заявленные требования в сумме утраченного движимого имущества в размере 18 220 454,20 руб. подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования. В части взыскания стоимости недвижимого имущества в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по делу N А26-3922/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "Надвоицкое городское поселение" в лице Администрации Надвоицкого городского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "Савинал" стоимость движимого имущества в размере 18 220 454,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова