Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 13АП-23795/17

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2017 г.

Дело N А56-22502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Балюка А.В. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): Целикова Д.В. по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23795/2017) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-22502/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ОЭК", смежная сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) 523 494 989 рублей 72 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с октября 2016 по декабрь 2016 на основании договора N 10-467 от 01.01.2010.

Решением суда от 26.07.2017 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "ОЭК" взысканы 1 054 939 рублей 08 копеек задолженности, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении части иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за период ноябрь 2016 - декабрь 2016.

Также заявитель указывает, что оснований для принятия решения судом первой инстанции о взыскании задолженности с ПАО "Ленэнерго" в размере плановых объемов не имелось, поскольку: планируемый к потреблению объем услуг не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.е. результаты контррасчета Ответчика не применимы); пункт 183 Основных положений не применим в случае, когда приборы учета отсутствуют и никогда не были установлены; единственным установленным законодательством способом расчета отпущенной электроэнергии при отсутствии приборов учета является формула согласно п. 181 Основных положений, указанная в Приложении N 3 к Основным положениям, по которой произвел расчет истец; материалами дела доказано, что ПАО "Ленэнерго" умышленно уклоняется от установки приборов учета на ПС-512, чтобы снизить объемы, подлежащие оплате.

02.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ОЭК", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.11.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время - ПАО "Ленэнерго") (сетевая организация, заказчик) и ОАО "ОЭК" (смежная сетевая организация, исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-467 (далее - договор N 10-467), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1 к договору, до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 1 указанного договора под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть исполнителя из сети заказчика и (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точек приема приведен в приложении 1 к договору.

В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 2/11-1724 к спорному договору (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали, что объемы передачи электроэнергии, мощности, потерь электроэнергии и мощности принимаются сторонами в качестве плановых объемов оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год и указаны в приложениях N З.1., 3.2., 4.1., 4.2., 5.1. и 5.2. к договору; стороны договорились принимать объемы электрической энергии в зоне ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (ПС-512) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в размере плановых величин на 2011 год в соответствии с приложениями N З.1., 3.2., 5.1. к договору (7983000 кВт*ч) до момента установки и приема к расчетам средств измерений в ЗРУ-110 кВ ПС-512, соответствующих регламентированным требованиям.

Согласно перечню в числе точек приема указана: "Ленинградская область, город Бокситогорск (ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем"), источник питания - ПС-512, которую ОАО "ОЭК" арендует у ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" на основании договора от 23.11.2009 N 231-09/А. От ПС-512 отходят четыре воздушные линии класса напряжения ПО кВ: ВЛ- ПО кВ "Бокситогорская-4"; ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-5"; ВЛ-П0 кВ "Мозолевская-1" (ЛМз-1); ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-6" (ЛБк-6).

Истец определил объем оказанных услуг на основании расчетного способа учета электрической энергии, установленного в Приложении N 3 к Основным положениям, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки провода, считая его в отсутствие расчетных приборов, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей с Компанией, единственно достоверным. Согласно расчету Общества стоимость услуг по передаче электрической энергии по двум отходящим линиям ЛМз-1 и ЛБк-6 период октябрь 2016 - декабрь 2016 составила 523 494 989 рублей 72 копейки.

ПАО "Ленэнерго" не согласилось с расчетом объема оказанных услуг, произведенным ОАО "ОЭК", и не оплатила выставленные счета, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1.1. статьи 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 183 Основных положений N 442 в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Этим же пунктом предусмотрено, что объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период прибор учета на границе объектов электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго" не был установлен.

Системное толкование пунктов 181 и 183 Основных положений N 442 позволяет сделать вывод, что законодатель различает последствия нарушений, связанных с отсутствием прибора, от нарушений, связанных с неустановкой прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Таким образом, законодатель предусмотрел разный порядок определения объема электрической энергии для потребителей, использующих электроэнергию для собственных нужд (при отсутствии прибора учета), - в пункте 181 Основных положений N 442, и для сетевых организаций как потребителей услуг по передаче электрической энергии (в случае неустановки прибора учета) - в пункте 183 Основных положений N 442.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Фактические обстоятельства оплаты услуг в 2016 году исходя из величины заявленной мощности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-28720/2016 (период взыскания январь 2016 - февраль 2016), N А56-51093/2016 (период взыскания март 2016), N А56-58180/2016 (период взыскания апрель 2016 - май 2016), N А56-82603/2016 (период взыскания июль 2016 - сентябрь 2016).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа установлено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Сторонами не оспаривается, что с 01.11.2016 отсутствует установленный в законном порядке индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии между ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго", в связи с чем ОАО "ОЭК" не вправе требовать от ПАО "Ленэнерго" плату за такие услуги, в том числе в отношении ПС-512., исходя из чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных за период ноябрь 2016 - декабрь 2016.

Пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740) (далее - Правила N 861), установлено, что в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 Правил для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил недискриминационного доступа.

В 2016 году между сторонами применяется двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленный Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 года N 535-п:

- 319,00888 руб. за кВт в мес. (ставка тарифа на содержание сетей)

- 0,12454 руб. за кВт*ч (ставка тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии).

Как следует из актов об оказании услуг за октябрь 2016 и протоколов разногласий к указанным актам, между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно величины заявленной мощности на территории Ленинградской области (106 388 кВт), применяемой в расчетах между сторонами (строки 8 актов об оказании услуг), а также варианта тарифа (двухставочный).

Между сторонами имеется спор относительно объема перетока электрической энергии (строка 9 актов об оказании услуг).

Истец, предъявляя требования в отношении спорного объекта исходя из одноставочного тарифа, действует неправомерно, поскольку в 2016 году стороны согласовали применение двухставочного тарифа.

Пунктом 47 Правил N 861 установлено, что заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, в соответствии с пунктом 38 названных Правил.

При установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца и ответчика на 2016 год регулирующим органом была использована мощность 13 100 кВт (13,10 мВт).

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год для взаиморасчетов между сторонами ЛенРТК применило величину, отличающуюся от той, которая была указана в письме от 20.01.2015 N КТ- 1103М5-0-1.

Истцом не оспаривается, что ПАО "Ленэнерго" в полном объеме оплатило истцу ставку на содержание сетей в размере 106 388 кВт, в том числе в отношении ПС-512 в размере 13 100 кВт (13,10 мВт).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, в случае отсутствия согласованного на очередной год величины заявленной мощности применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа из Сводного прогнозного баланса на соответствующий год.

В отсутствие заключенного между сторонами соглашения, определяющего величину заявленной мощности на 2016, стороны при определении стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии исходил из ежемесячной величины заявленной мощности в размере 106 833 кВт (включающей 13 100 кВт по ПС-512), что отражено в актах об оказанных услугах и протоколов разногласий к данным актам.

Таким образом, ПАО "Ленэнерго" в спорный период в полном объеме оплатило заявленную мощность по ПС-512 в размере 13 100 кВт в составе заявленной мощности 106 833 кВт, которая была учтена органом тарифного регулирования при установлении тарифов на 2016 год.

Указанный вывод также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу N А56-82603/2016.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за октябрь 2016 исходя из применения одноставочного тарифа.

Довод о том, что при определении объема оказанных услуг смежной сетевой организацией может применяться пункт 181 Основных положений подлежит отклонению, поскольку применение ОАО "ОЭК" расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений (по допустимой длительной токовой нагрузке соответствующего вводного провода (кабеля)) основано на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе Копия платежного поручения N 382 от 23.06.2015, приложенная к апелляционной жалобе содержит указание иного плательщика, иной номер дела), на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-22502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова