Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-11317/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А32-8402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Пичугов К.С. по доверенности N 76/ЮР от 23.03.2018, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-8402/2018

по иску по исковому заявлению ИП Поздникиной Людмилы Сергеевны (ИНН 253605534113) к ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - обособленного структурного подразделения ФГУП "Почта России" - Пансионат "Почтовик"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поздникина Людмила Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 751 рублей.

Исковые требования мотивированы отказом истца от агентского договора N б/н от 19.01.2015 г. и уклонением ответчика от возврата денежных средств за оплаченные, но не потребленные услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 с ФГУП "Почта России" в пользу ИП Поздникиной Людмилы Сергеевны взыскано: 612 751 рублей неосновательного обогащения, 35 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 15 255 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, доказательства наличия правовых оснований для удержания средств истца на сумму 612 751 рублей отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание неосновательного обогащения при наличии договорных отношений является незаконным и необоснованным, истцом не заявлялось о прекращении договора. В нарушение п. 3.4 договора отсутствуют доказательства отказа истца от заказанного пакета услуг, факт наличия задолженности не подтвержден. Кроме того, дополнительное соглашение к агентскому договору (ошибочно поименовано как к субагентскому договору) предусматривает штрафные санкции в виде удержания денежных средств за нереализованные истцом путевки. Упоминание в п. 9 дополнительного соглашения "субагента" является также ошибочным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо и истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договора N б/н, предметом которого являлась совместная деятельность в организации отдыха туристов на сезон "Лето - 2015 г."

Согласно пункту 4.1 договора, агент в срок до 25.04.2015 г. производит 100% предоплату заявленных и подтвержденных принципалом, услуг не позднее трех банковских дней с момента получения счета от принципала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала, либо внесения наличных средств по письменному согласованию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, условия, сроки, стоимость предоплаты (аванса), оплаты плановых заездов туристических групп агента переоценке не подлежат.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2015 стороны согласовали оказание услуг по реализации путевок в пансионат "Почтовик", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, поселок Кабардинка, ул. Мира, 11 в количестве 10 путевок на 105 дней в 05 двухместных номеров 1 категории, из которых в гостевом корпусе 03 номера (N,N 7,8,9) и в корпусе N 2 на втором этаже N 215, N 216.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 стороны определили порядок предоплаты: до 25 марта - 832 775 рублей, до 25 апреля - 832 775 рублей.

Платежными поручениями N 9 от 19.03.2015 г. и N 15 от 27.04.2015 г истец перечислил на счет Пансионат "Почтовик" денежные средства в счет авансовых платежей за путевки на курортный сезон 2015 г. в размере 1 665 552 рублей.

В период курортного сезона 2015 г. часть оплаченных путевок не была использована по причине отсутствия туристов.

В курортном сезоне 2016 г. указанные денежные средства использованы также не были.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 стороны согласились о существующей задолженности в пользу ИП Поздникиной Л.С. в размере 612 751 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем агентском договоре от 19.01.2015 не содержатся условия о выплате вознаграждения, условия о совершении действий за счет принципала или от его имени. Напротив, рассматриваемый договор прямо указывает на выполнение и оказание туристических видов услуг в п. 1.1, п. 2.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения от 19.01.2015 (услуги по реализации в курортном сезоне путевок в пансионат).

Таким образом, несмотря на наименование спорного договора как "агентского", апелляционный суд квалифицирует отношения сторон по договору от 19.01.2015 как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что агентское вознаграждение не является предметом настоящего спора, поскольку оно условиями договором не предусмотрено. Предметом настоящего спора является сумма, оплаченная истцом ответчику (заказчиком исполнителю), на которую услуг по размещению граждан в гостинице оказано не было, поскольку истец не направил граждан и не реализовал путевки на эту сумму.

Так, в соответствии с п. 3.4 договора агент имеет право отказаться от заказанного пакета услуг в любое время, о чем обязан заблаговременно в письменном виде, факсом или электронной почтой сообщить принципалу, не позднее 10 дней до заезда отдыхающих. В случае отказа агента от части услуг заказанного пакета за какой - то период - денежные средства за оплаченные, но не потребленные услуги возвращаются агенту по окончании курортного сезона, после подписания акта сверки взаиморасчетов.

Материалами дела подтверждается перечисление в адрес ответчика денежных средств в счет авансовых платежей за путевки на курортный сезон 2015 г. в размере 1 665 552 рублей (л.д. 24-25), а также наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 612 751 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.26). Участвующие в деле лица не оспаривают, что услуги на сумму 612 751 руб. оказаны не были.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим возмездного оказания услуг предусматривает в качестве основания расторжения договора, а, соответственно, прекращения возникших из него обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения. Гарантией прав исполнителя при таком расторжении является право последнего требовать от заказчика возмещения фактически понесенных расходов.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированное не оказанием ответчиком услуг по спорному договору, явно выражает волю истца на отказ от исполнения договора, а потому в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор был расторгнут.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 612 751 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела усматриваются основания для взыскания с ответчика 612 751 руб., несмотря на то, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию данным требованиям.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения, касающиеся урегулирования правоотношений, связанных с агентским договором (ст.ст. 1005-1011 ГК РФ) в данном случае не применимы по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка ответчика на п. 9 дополнительного соглашения, в соответствии с которым ответственность за неисполнение поручения по дополнительному соглашению лежит на агенте, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из возмездного оказания услуг, а не из агентирования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется служебная записка - ответ на претензию истца от 01.11.2017 N 267, в которой содержится указание на агентский договор б/н от 19.01.2015 и на требование предпринимателя о возврате денежных средств по указанному договору.

Также истец просил взыскать 50 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании услуг договор на оказание юридических услуг от 19.01.2017 г., а также чек системы "Сбербанк онлайн" от 27.02.2018 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1).

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя по защите интересов истца, а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной компенсацией понесенных судебных издержек является 35 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-8402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина