Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 12АП-13916/17

г. Саратов

20 ноября 2017 г.

Дело N А12-31900/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Самохвалова, рассмотрев апелляционную жалобу Ереминой Натальи Дмитриевны (г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-31900/2016 (судья Л.К. Иванова)

по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (г. Волгоград, ИНН 3445062279, ОГРН 11033400478385) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ереминой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-31900/2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции принято 19 июля 2017 года.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение 19 июля 2017 года истек 02 августа 2017 года.

Апелляционная жалоба Ереминой Натальи Дмитриевны поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 07 ноября 2017 года, о чем имеется соответствующий штамп Арбитражного суда Волгоградской области "Получено на приеме".

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной более, чем на три месяца.

Одновременно с жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что она не обжаловала определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-31900/2016 в связи с тем, что с апелляционной жалобой на это определение обратился временный управляющий Шлякин В.В., Еремина Н.Д. в свою очередь подала отзыв, в котором просила эту жалобу удовлетворить, однако, впоследствии временный управляющий Шлякин В.В., отказался от апелляционной жалобы.

Определением от 05 июля 2017 года требования Ереминой Н.Д. были признаны обоснованными и включены в реестр, таким образом, Еремина Н.Д. имела возможность обжаловать определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-31900/2016 еще до момента подачи апелляционной жалобы Шлякиным В.В.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в обоснование уважительности причин пропуска срока Ереминой Натальи Дмитриевны обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Других уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не привел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ереминой Натальи Дмитриевны о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-31900/2016 - отказать.

Апелляционную жалобу Ереминой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-31900/2016 - возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова