Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 01АП-4526/17

г. Владимир

16 ноября 2017 г.

Дело N А43-17708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус - С" (ИНН 5254027559, ОГРН 1025202205357)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-17708/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 3663116460, ОГРН 1153668068333), обществ с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 3663116478, ОГРН 1153668068311) о включении требований в размере в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - Климентьев А.А., директор, на основании паспорта гражданина РФ, Калибернова О.Н. по доверенности от 20.09.2017 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - Климентьев А.А., директор, на основании паспорта гражданина РФ, Калибернова О.Н. по доверенности от 20.09.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Продукт-НН" (далее - должник, ООО "Продукт-НН") кредиторы должника ООО "Калипсо", ООО "Крокус" обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 450 887,74 руб. и исходил из того, что сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Определением от 11.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник указал на ничтожность договора аренды, так как по делу N А43-12156/2016 установлено, что ООО "Калипсо", ООО "Крокус" получили имущество по недействительным сделкам.

Представители ООО "Калипсо", ООО "Крокус" указали на законность обжалуемого судебного акта со ссылкой на положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-20333/2016.

По условиям договора аренды от 21.09.2015 ООО "Компания Парма" передало ООО "Продукт-НН" в аренду часть нежилого отдельностоящего здания (универсам "Нижегородский"), литер А, площадью 2495 кв.м. (часть помещения N 3 в виде 1450,8 кв.м., помещения 18-61), на первом этаже здания, помещения N 2,6,7,10,11,12, 26-30,33-35 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пискунова, 41.

В связи с произошедшим переходом права собственности 13.05.2016 и в силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ арендодателями по договору являются ООО "Калипсо" и ООО "Крокус" (13.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрирован переход права собственности на указанное выше помещение к ООО "Калипсо" и ООО "Крокус").

С 13.05.2016 арендатором обязанность по внесению арендодателю арендных платежей не исполнялась. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-20333/2016 договор аренды N НН-П41 от 21.09.2015 расторгнут.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-17708/2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2016) в отношении ООО "Продукт-НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов О.Ю.

ООО "Калипсо", ООО "Крокус" обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 450 887,74 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 ООО "Продукт-НН" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Капустин Д.В.

В судебном заседании представитель заявителя уменьшил размер заявленных требовании, уточнив сумму на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 07.07.2016 включительно: в отношении ООО "Калипсо" размер заявленных требований составил 4 095 455,52 руб., в отношении ООО "Крокус" сумма требований составила 449 686,81 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Расчет размера арендной платы за период с 13.05.2016 по 07.07.2016 включительно судом проверен и признан верным, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено; представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

Факт признания судом в рамках дела N А43-12156/2016 ряда сделок по приобретению ООО "Калипсо" и ООО "Крокус" объектов недвижимости, сдававшихся в аренду должнику, недействительными сделками, не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме того, также следует указать на разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, а также в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

По смыслу данных разъяснений иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-17708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус - С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов