Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-47016/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1487/18 настоящее постановление отменено

г.Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-81581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-81581/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-309)

по иску ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"

к ООО "Клео"

о взыскании долга, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова О.А. по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика: Курилов Д.В. по доверенности от 08.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Клео" о взыскании задолженности в размере 218 077 руб. 77 коп., пени 391 743 руб. 30 коп. с начислением пени на сумму долга по ставке 0,7% за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, расторжении договора аренды объектов федерального недвижимого имущества от 11.07.2016 N Р16-А/473.

Решением суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов федерального недвижимого имущества от 11.07.2016 N Р16-А/473.

Истец полагает, что имеются предусмотренные договором основания для его досрочного расторжения, а именно: сумма задолженности за период с 01.08.2016 по 10.09.2016 по состоянию на 28.04.2017 составляет 218 077 руб. 77 коп.

Истцом начислены пени по договору аренды объектов федерального недвижимого имущества от 11.07.2016 N Р16-А/473 за период с 03.08.2016 по 28.04.2017 года в общем размере 391 743 руб. 30 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что долга ответчиком погашен, оснований для расторжения договора нет, сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.49 АПК РФ, а требование о начислении пени с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит в связи с тем, что долг погашен в полном объеме платежным поручением от 28.07.2017.

Доводы жалобы о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды в виду нарушения обязательств ответчиком отклоняются судом.

Истцом не опровергнут тот факт, что ответчиком задолженность по арендной плате полностью погашена.

Также в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 10.09.2016 у ответчика отсутствовали основания для реализации положений п.2.2.4 договора о заключении договоров на обслуживание помещений ввиду их возврата арендодателю.

По результатам составленного акта между ФГУП "Росразмещение" и ООО "Клео" 10.09.2016 заключено дополнительное соглашение N Р16-С/698 к договору аренды от 31.10.2016.

Дополнительным соглашением предусмотрено приостановление исполнения договора с 10.09.2016.

Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора аренды, возвращено арендодателю, договор аренды не возобновлен, недвижимое имущество, являвшееся предметом договора аренды, находится у арендодателя и ООО "Клео" не возвращен.

Вышеизложенные обстоятельства не позволили ООО "Клео" получить от рассматриваемого договора аренды тот экономический результат, на который ответчик рассчитывал при заключении такого договора.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.4 договора аренды, связано с тем, что истец при заключении рассматриваемого договора аренды не проинформировал ответчика, действующего в качестве арендатора, об имеющихся притязаниях в отношении арендуемого недвижимого имущества со стороны третьих лиц, что привело к приостановлению действия заключенного сторонами договора аренды.

Судом нарушений ответчиком п.п.2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.16, 2.2.18 договора аренды не установлено.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами жалобы истца относительно неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках данного спора требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 40 000 руб. неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает разъяснения п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены, а согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по иску, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 196 руб. должны быть возложены на ответчика - ООО "Клео".

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО "Клео" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-81581/17 в части взыскания с ООО "Клео" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 15 196 руб. отменить.

Взыскать с ООО "Клео" в пользу ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 196 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова