Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 15АП-16643/17

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 г.

дело N А53-16607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Пильщикова О.А. по доверенности N 536 от 01.07.2017;

от ответчика - представитель Касатов Я.И. по доверенности N 3/д/0а/17-132 от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-16607/2017

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании задолженности в размере 567364 руб. 25 коп., пени в размере 1324543 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании задолженности в размере 567364 руб. 25 коп., а также об изменении требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени в размере 1450858 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 133).

Решением от 30.08.2017 принят отказ от иска в части взыскания суммы задолженности. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 628705 руб. 35 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было обосновано. Размер пени установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При снижении пени судом не учтена ответственность гарантирующего поставщика перед сетевой организацией за нарушение оплаты услуг по передаче электроэнергии - 2/225 ставки рефинансирования. Кроме того, неправомерно применена ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 ставки рефинансирования. По мнению заявителя, решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2017 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 200283882 (т. 1 л.д. 33-46) с протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий (т. 2 л.д. 34-83), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом.

Во исполнение названного договора в период с января 2017 года по март 2017 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 111556284 руб. 38 коп.

Факт передачи потребителю электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии N 2002/43/01 от 31.01.2017, N 2002/113/01 от 28.02.2017, N 2002/192/01 от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 98, 103, 106). Акты приема-передачи электроэнергии N 2002/43/01 от 31.01.2017, N 2002/192/01 от 31.03.2017 потребителем не подписаны.

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры (т. 2 л.д.100-101, 104-105, 107-108).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2017 года по март 2017 года, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В ходе рассмотрения дела ответчиком по платежному поручению N 695032 от 13.06.2017 (т. 3 л.д. 184) оплачена задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от требований в данной части.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 1450858 руб. 52 коп. за периоды просрочки оплаты задолженности. периоды просрочки определены истцом с 18-го числа месяца следующего за расчетным, при определении периода также учтены нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет - т. 4 л.д. 14). По периоду просрочки оплаты между сторонами разногласия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 3 л.д. 179-182).

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 628705 руб. 35 коп. исходя из 1/300 ставки Банка России.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявления о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в отзыве на иск сослалось на то, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не представило доказательств наличия убытков в результате задержки оплаты электрической энергии.

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иных доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не приводил.

Более того, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения пени отсутствуют.

Соразмерность пени, определенной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подтверждена сложившейся судебной практикой (дела N А32-45701/2016, N А32-38396/2016, N А53-435/2017, N А32-34769/2016 и проч.).

Поскольку оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере, решение в данной части подлежит изменению.

Кроме того, несостоятельна ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "Об электроэнергетике".

Применение норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не обоснованно.

В связи с тем, что обжалуемое решение в части взыскания пени подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-16607/2017 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 1450858 руб. 52 коп. пени 32819 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.