Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 04АП-3595/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2018 г. N Ф02-656/18 настоящее постановление отменено

г. Чита

22 ноября 2017 г.

Дело N А19-19358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу N А19-19358/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (ОГРН 1103850021901, ИНН 3808215186, 664007, ул. Софьи Перовской, 29 г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, 665930, м-н Восточный, д. 37 г. Байкальск Слюдянский район Иркутская область), муниципальному унитарному предприятию "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (ОГРН 1133850002516, ИНН 3810328518, 666930, кв-л 3, д. 16 м-н Южный, г. Байкальск Слюдянский район Иркутская область) о взыскании 72 256 697, 71 руб.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620, 665930, кв-л 3, д. 16 м-н Южный г. Байкальск Слюдянский район Иркутская область)

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Фабричный А.И., представитель по доверенности от 09.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (далее - истец, ООО "Тарасовский уголь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение"), муниципальному унитарному предприятию "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (далее - МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования") о взыскании задолженности по договору поставки N 150 от 23.07.2014 в сумме 72 256 697, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Теплоснабжение" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, истец не выполнил свою обязанность по выставлению счетов-фактур (пункты 5.3 и 5.4 договора), соответственно, ООО "Теплоснабжение" не располагало информацией о размере необходимой оплаты за поставленный уголь, после выставления истцом счетов на оплату и подписания акта сверки с указанием цен за поставленный уголь ООО "Теплоснабжение" готово было оплатить за поставленный уголь.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 150 от 23.07.2014 от 14.08.2014 обязанности поставщика по поставке, а так же обязанности по организации отгрузки товара считаются исполненными с даты указанной в штампе в железно-дорожной накладной проставленной на станции отправления. По мнению ответчика, дорожная ведомость не является таким документом и не содержит необходимых данных об отправках товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик оплачивал уголь, поставленный истцом по договору от 01.10.2014, поскольку оплата производилась с указанием платежа по договору без номера от 01.10.2014, то есть основной договор, заключенный на торгах.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не представил в судебное заседание в соответствии с процессуальным кодексом подлинные накладные, тогда как часть накладных вообще не представлены в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по представленным истцом документам поставка была в сентябре осуществлена на общую сумму 9 017, 500 тонн, по накладным, указанным в иске, поставка была в сентябре осуществлена на общую сумму 12 593, 097 тонн, согласно спецификации N 16, на которую ссылается истец, поставка была в сентябре согласована только на общую сумму 8 000,000 тонн, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика больше, чем стороны договорились по договору.

Ответчик также обращает внимание на то, что спецификацию N 13 от 10.09.2015 он не подписывал, по спецификациям цена может быть только установленная на торгах, это неотъемлемое условие торгов, победителем которых стал истец, на торгах была заявлена цена в размере 1 550 руб.

Кроме того, стороны на торгах заключили договор от 01.10.2014, соответственно, согласно действующему законодательству о проведении торгов поставки и оплата угля могли быть осуществлены только в рамках данного договора и только по цене, установленной на торгах, так как это одно из условий торгов. Поясняет, что поставщик кроме требования оплатить поставки по незаконному договору также самовольно в нарушение закона повысил цену на поставляемый уголь на 40 рублей, о чем указано в спецификациях, что свидетельствует о недобросовестности поставщика и предъявленных им исковых требованиях.

Согласно пункта 1.2. договора товар поставляется с 10.08.2014 по 23.07.2015, поэтому поставки в 2016 году выходят за рамки договорных правоотношений по договору N 150. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.3.1. договора поставка товара может быть осуществлена только после получения заявки от покупателя, тогда как заявки в материал дела не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов истца на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тарасовский уголь" (поставщиком) и ООО "Теплоснабжение" (покупателем) заключен договор N 150 от 23.07.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки: марка товара - ДР (0-250), период поставки: 10.08.2014 - 23.07.2015, количество товара (тонн) - согласно спецификациями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в размере 1 550 руб. за тонну.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится покупателем на следующих условиях: предоплата 60% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом; окончательный расчет 40% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента поставки на станцию покупателя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 23.07.2015, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий договор ежегодно пролонгируется на тот же период.

05.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 150 от 23.08.2014, в соответствии с которым период поставки товара увеличивается на срок до 01.10.2016.

Из материалов дела следует, что сторонами к договору подписано 11 спецификаций, а именно: N 1 от 23.07.2014, N2 от 22.08.2014, N3 от 19.09.2014, N4 от 28.10.2014, N5 от 20.11.2014, N6 от 22.12.2014, N7 от 26.01.2015, N12 от 03.08.2015, N13 от 10.09.2015, N16 от 11.01.2016.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 23.07.2014 в адрес ответчика в период до 31.08.2014 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 9000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; согласно подписанной сторонами спецификации N 2 от 22.08.2014 в адрес ответчика в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации N3 от 19.06.2014 в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации N4 от 28.10.2014 в период до 30.11.2014 - ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; на основании спецификации N5 от 20.11.2014 в период до 31.12.2014 - ДР рядовой в количестве 14 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации N 6 от 22.12.2014 в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 - ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации N7 от 26.01.2015 г. в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 - ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; на основании спецификации N12 от 03.08.2015 в период с 03.08.2015 по 31.08.2015 - ДР рядовой в количестве 5 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; согласно спецификации N13 от 10.09.2015 в период с 03.09.2015 по 30.09.2015 - ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации N 16 от 11.01.2016 в период с 03.01.2016 по 30.01.2016 - ДР рядовой в количестве 8 000 тонн, стоимостью 1 590 руб. за тонну.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 157 от 07.08.2014, N158 от 11.08.2014, N 159 от 13.08.2014, N160 от 14.08.2014, N161 от 18.08.2014, N162 от 21.08.2014, N163 от 23.08.2014, N 164 от 24.08.2014, N165 от 28.08.2014, N166 от 29.08.2014, N167 от 30.08.2014, N168 от 06.09.2014, N169 от 08.09.2014, N170 от 10.09.2014, N171 от 11.09.2014, N172 от 14.09.2014, N173 от 15.09.2014, N174 от 17.09.2014, N175 от 17.09.2014, N176 от 17.09.2014, N178 от 18.09.2014, N179 от 19.09.2014, N187 от 22.09.2014, N188 от 23.09.2014, N189 от 23.09.2014, N193 от 01.10.2014, N194 от 02.10.2014, N195 от 05.10.2014, N196 от 07.10.2014, 198 от 08.10.2014, N204 от 10.10.2014, N205 от 12.10.2014, N206 от 13.10.2014, N207 от 14.10.2014, N208 от 17.10.2014, N210 от 18.10.2014, N211 от 19.10.2014, N213 от 20.10.2014, N214 от 22.10.2014, N222 от 24.10.2014, N226 от 27.10.2014, N229 от 28.10.2014, N231 от 30.10.2014, N232 от 31.10.2014, N235 от 01.11.2014, N236 от 03.11.2014, N238 от 04.11.2014, N239 от 05.11.2014, N241 от 07.11.2014, N244 от 08.11.2014, N245 от 09.11.2014, N246 от 10.11.2014, N247 от 11.11.2014, N248 от 14.11.2014, N249 от 15.11.2014, N250 от 16.11.2014, N252 от 17.11.2014, N256 от 19.11.2014, N257 от 20.11.2014, N260 от 20.11.2014, N261 от 22.11.2014, N264 от 25.11.2014, N266 от 27.11.2014, N267 от 28.11.2014, N268 от 29.11.2014, N273 от 02.12.2014, N287 от 20.12.2014, N289 от 22.12.2014, N291 от 24.12.2014, N292 от 24.12.2014, N294 от 25.12.2014, N297 от 26.12.2014, N289 от 27.12.2014, N299 от 28.12.2014, N300 от 28.12.2014, N302 от 29.12.2014, N303 от 30.12.2014, N304 от 31.12.2014, N2 от 03.01.2015, N3 от 05.01.2015, N4 от 06.01.2015, N5 от 08.01.2015, от 11.01.2015, N7 от 12.01.2015, N8 от 15.01.2015, N9 от 15.01.2015, N10 от 16.01.2015, N11 от 17.01.2015, N12 от 18.01.2015, N13 от 19.01.2015, N33 от 01.02.2015, N34 от 03.02.2015, N35 от 03.02.2015, N36 от 04.02.2015, N40 от 05.02.2015, N41 от 06.02.2015, N42 от 07.02.2015, N43 от 08.02.2015, N45 от 09.02.2015, N47 от 10.02.2015, N53 от 14.02.2015, N54 от 15.02.2015, N55 от 17.02.2015, N56 от 19.02.2015, N57 от 21.02.2015, N58 от 22.02.2015, N79 от 02.03.2015, N82 от 05.03.2015, N83 от 06.03.2015, N84 от 07.03.2015, N85 от 08.03.2015, N95 от 17.03.2015, N96 от 18.03.2015, N113 от 13.04.2015, N116 от 15.04.2015, N117 от 16.04.2015, N119 от 17.04.2015, N120 от 17.04.2015, N121 от 18.04.2015, N122 от 18.04.2015, N123 от 19.04.2015, N124 от 21.04.2015, N126 от 23.04.2015, N127 от 24.04.2015, N130 от 27.04.2015, N144 от 07.05.2015, N147 от 09.05.2015, N148 от 10.05.2015, N150 от 14.05.2015, N151 от 15.05.2015, N152 от 16.05.2015, N154 от 18.05.2015, N155 от 19.05.2015, N156 от 24.05.2015, N159 от 27.05.2015, N166 от 24.06.2015, N168 от 26.06.2015, N169 от 27.06.2015, N170 от 27.06.2015, N171 от 29.06.2015, N177 от 04.07.2015, N178 от 06.07.2015, N179 от 07.07.2015, N180 от 10.07.2015, N182 от 04.08.2015, N183 от 04.08.2015, N185 от 05.08.2015, N186 от 12.08.2015, N187 от 19.08.2015, N189 от 21.08.2015, N190 от 25.08.2015, N202 от 14.09.2015, N204 от 16.09.2015, N205 от 17.09.2015, N207 от 16.09.2015, N209 от 19.09.2015, N212 от 23.09.2015, N239 от 14.10.2015, N240 от 14.10.2015, N239 от 11.11.2015, N296 от 12.11.2015, N299 от 14.11.2015, N309 от 19.11.2015, N310 от 20.11.2015, N311 от 22.11.2015, N313 от 23.11.2015, N339 от 02.12.2015, N340 от 03.12.2015, N344 от 04.12.2015, N345 от 04.12.2015, N346 от 05.12.2015, N347 от 06.12.2015, N350 от 08.12.2015, N351 от 09.12.2015, N354 от 10.12.2015, N355 от 11.12.2015, N359 от 14.12.2015, N362 от 15.12.2015, N368 от 18.12.2015, N370 от 19.12.2015, N373 от 20.12.2015, N374 от 21.12.2015, N377 от 22.12.2015, N380 от 23.12.2015, N381 от 24.12.2015, N382 от 24.12.2015, N383 от 25.12.2015, N384 от 25.12.2015, N385 от 26.12.2015, N386 от 27.12.2015, N387 от 28.12.2015, 391 от 29.12.2015, N2 от 04.01.2016, N3 от 06.01.2016, N4 от 07.01.2016, N5 от 08.01.2016, N9 от 10.01.2016, N27 от 26.01.2016, N28 от 26.01.2016 348, N29 от 26.01.2016, N31 от 27.01.2016, N32 от 27.01.2016, N33 от 28.01.2016, N34 от 28.01.2016, N39 от 31.01.2016, N40 от 01.02.2016, N41 от 01.02.2016, N43 от 02.02.2016, N44 от 02.02.2016, N45 от 03.02.2016, N46 от 03.02.2016, N51 от 05.02.2016, N53 от 06.02.2016, N54 от 06.02.2016, N56 от 08.02.2016, N57 от 08.02.2016, N59 от 09.02.2016, N60 от 10.02.2016, N62 от 10.02.2016, N63 от 11.02.2016, N67 от 12.02.2016, N68 от 13.02.2016, N69 от 14.02.2016, N70 от 14.02.2016, N71 от 16.02.2016, N72 от 17.02.2016, N74 от 18.02.2016, N75 от 19.02.2016, N78 от 20.02.2016, N79 от 22.02.2016, N81 от 23.02.2016, N82 от 24.02.2016, N83 от 25.02.2016, N84 от 25.02.2016, N97 от 16.03.2016, N99 от 18.03.2016, N100 от 19.03.2016, N101 от 20.03.2016, N102 от 21.03.2016, N103 от 22.03.2016, N104 от 23.03.2016, N106 от 25.03.2016, N107 от 26.03.2016, N108 от 28.03.2016, N109 от 31.03.2016, N117 от 20.04.2016, N118 от 21.04.2016, N119 от 21.04.2016, N124 от 24.04.2016, N125 от 25.04.2016, N126 от 25.04.2016, N127 от 26.04.2016, N128 от 02.05.2016, N129 от 03.05.2016, N130 от 04.05.2016, N170 от 09.06.2016, N174 от 10.06.2016, N175 от 10.06.2016, N176 от 11.06.2016, N179 от 12.06.2016, N182 от 13.06.2016, N183 от 14.06.2016, N184 от 14.06.2016, N185 от 14.06.2016, N190 от 16.06.2016, N191 от 17.06.2016, N195 от 19.05.2016, N196 от 20.06.2016, N198 от 21.06.2016, N205 от 24.06.2016, N206 от 24.06.2016, N210 от 25.06.2016, N236 от 28.08.2016, N237 от 29.08.2016, N240 от 30.08.2016, N241 от 30.08.2016, N244 от 03.09.2016, N 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора N 150 от 23.07.2014, а также спецификаций N1 от 23.07.2014, N2 от 22.08.2014, N3 от 19.09.2014, N4 от 28.10.2014, N5 от 20.11.2014, N6 от 22.12.2014, N7 от 26.01.2015, N12 от 03.08.2015, N13 от 10.09.2015, N16 от 11.01.2016 истец поставил ответчику энергетические угли на общую сумму 283 324 702, 70 руб., которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора ООО "Теплоснабжение" - Ларченко Ф.П. и оттиск печати ООО "Теплоснабжение" на всех товарных накладных за исключением товарных накладных N 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016, в подтверждение получение товара по которым представлены дорожные ведомости, содержащие отметки о выдаче груза представителю ответчика - Куль Л.А., полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N1 от 01.01.2016.

Как следует из составленного истцом расчета суммы задолженности, ООО "Теплоснабжение" оплатило поставленный товар частично в сумме 211 067 945, 94 руб., в связи с чем задолженность составила 72 256 756, 76 руб.

18.03.2015 между ООО "Тарасовский уголь" (поставщиком) и МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (поручителем) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Теплоснабжение" (покупателя) по договору N 150 от 23.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" обязуется отвечать перед ООО "Тарасовский уголь" солидарно с ООО "Теплоснабжение" за исполнение его наступивших и будущих обязательств по договору N 150 от 23.07.2014 в части оплаты основного долга в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ООО "Теплоснабжение" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 72 256 756, 71 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 166, 309, 310, 361, 363, 431.1, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.03.2009 N 16147/07, N 15828/08.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО "Тарасовский уголь" и ООО "Теплоснабжение", возникших из договора поставки от 23.07.2014 N 150, и факт передачи ответчику товара по товарным накладным и дорожным ведомостям на сумму 283 324 702 руб. 70 коп, тогда как ООО "Теплоснабжение" в материалы дела не представило доказательство полной оплаты принятого от истца угля, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг по договору поставки как с покупателя, так и поручителя (договор поручительства от 18.03.2015).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны действовали не в рамках договора поставки от 23.07.2014 N 150, а в рамках договора поставки б/н от 01.10.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из спецификаций N 4 от 28.10.2014, N 5 от 20.11.2014, N 6 от 22.12.2014, N 7 от 26.01.2015, N 12 от 03.08.2015, N 16 от 11.01.2016 следует, что после подписания договора б/н от 01.10.2014 стороны продолжали согласовывать количество, сроки и объемы подлежащего поставке угля по договору N 150 от 23.07.2014. Так, как следует из подписанной сторонами спецификации N 16 к договору от 23.07.2014, содержащей ссылку на договор N 150 от 23.07.2014, стороны изменили цену товара, в соответствии с условиями которой, цена за поставляемый товар составляет 1 590 рублей 00 копеек за тонну, а, исходя из подписанных обеими сторонами товарных накладных за период с января 2016 по октябрь 2016 года, все поставки угля в пользу ООО "Теплоснабжение" осуществлялись ООО "Тарасовский уголь" по цене 1590 рублей за тонну.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что стороны не могли действовать в рамках договора поставки от 23.07.2014 N 150, поскольку обязаны были работать в рамках заключенного на торгах договора поставки б/н от 01.10.2014, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и подпункта 3) пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ни истец, ни ответчик, не являются организациями, для которых обязательно заключение договора поставки на торгах, соответственно, стороны вправе были исполнять условия договора поставки от 23.07.2014 N 150, действуя свободно, своей волей и в своем интересе.

Доводы ответчика о том, что ООО "Теплоснабжение" не получило товар по товарным накладным от 07.09.2016 N 245, 08.09.2016 NN 246, 247, от 11.09.2016 N 251, от 12.09.2016 N 257, от 14.09.2016 N 260, от 15.09.2016 N 264, от 20.09.2016 N 273, от 21.09.2016 N 274, от 22.09.2016 N 275, N 276, от 23.09.2016 N 277, от 24.09.2016 N 279, от 29.09.2016 N 283, N 281, от 02.10.2016 N 287 не принимаются судом, поскольку в материалах дела имеются запрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца у ОАО "Российские железные дороги" дорожные ведомости, в соответствии с которыми товар, поставленный в сентябре - октябре 2016 года, был получен уполномоченным представителем ООО "Теплоснабжение" - Куль Л.А.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации, как дорожных ведомостей, так и доверенности, выданной на представителя Куль Л.А., также как в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свою позицию по делу соответствующими доказательствами.

Поскольку в пункте 5.3 договора поставки от 23.07.2014 N 150 стороны договорились, что окончательный расчет денежными средствами осуществляется в течение пяти банковских дней с момента поставки на станцию покупателя, доводы ООО "Теплоснабжение" о не выставлении истцом счетов-фактур признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения.

Кроме того, нет оснований считать, что истец не доказал факт поставки товара в связи с непредставлением подлинников товарных накладных, так как согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, о фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Суд рассмотрел доводы ООО "Теплоснабжение" о незаключенности договора поручительства от 18.03.2015 в связи с неустановлением финансового состояния МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" и отсутствуют сведения об обязательствен, в обеспечение которого дано поручительство.

Как указано выше, 18.03.2015 между ООО "Тарасовский уголь" (поставщиком) и МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (поручителем) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Теплоснабжение" (покупателя) по договору N 150 от 23.07.2014.

В пункте 1.1 МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" и ООО "Теплоснабжение" договорились, что МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" обязуется отвечать перед ООО "Тарасовский уголь" солидарно с ООО "Теплоснабжение" за исполнение покупателем его наступивших и будущих обязательств по договору N 150 от 23.07.2014 в части оплаты основного долга в полном объеме.

В пункте 2.1 стороны договорились, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору N 150 от 23.07.2014 покупателем в том же объеме, что и покупатель в части уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключение договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 10 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум ВАС РФ разъяснил, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

С учетом того, что в договоре поручительства от 18.03.2015 ясно и недвусмысленно указано на то, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору N 150 от 23.07.2014 покупателем в том же объеме, что и покупатель в части уплаты основного долга, суд приходит к выводу о достаточной определенности при согласовании условий договора поручительства, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" указало на прекращение обязательств поручителя МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" в связи с увеличением стоимости поставляемого основному должнику угля до 1590 р./т. и прекращении действия договора поручительства 23.07.2015, то есть до возникновения задолженности перед ООО "Тарасовский уголь".

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 18.03.2015 поручителю хорошо известны все условия договора от 23.07.2014 N 150 и он согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств по уплате основного долга.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с покупателя и поручителя основного долга.

При этом, при заключении договора поручительства стороны не устанавливали конкретный размер обеспеченного обязательства по договору поставки или цену 1 тонны поставки угля, стороны согласовали такое существенное условие для себя как обеспечение обязательств по договору поставки в части уплаты основного долга, соответственно, доводы МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" о прекращении поручительства в связи с изменением цены 1 тонны угля являются не обоснованными, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 150 от 23.07.2014 цена товара устанавливается в размере 1550 р. за тонну.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 150 от 23.07.2014 увеличение цены допускается не чаще, чем один раз в год.

ООО Тарасовский уголь" 22.12.2015 сообщило ООО "Теплоснабжение" об увеличении провозной платы и аренды вагонов, указанным письмом состоялось уведомление получателя угля об увеличении стоимости товара до 1 590 руб. за тонну в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в связи с увеличением затрат на транспортировку угля.

В результате рассмотрения обращения от 22.12.2015 между ООО "Тарасовский уголь" и ООО "Теплоснабжение" была подписана спецификация N 16 к договору поставки N 150 от 23.07.2014, подтверждающая факт согласия ООО "Теплоснабжение" принимать уголь на 40 рублей дороже прежнего, соответственно, продавец и покупатель по договору поставки договорились об иной цене товара в порядке, предусмотренной договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, в том числе, при изменении ставок и/или порядка расчета ж.д. тарифа, установленных прейскурантом 10-01 (утв. Положением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5), по сравнению с действующим на момент заключения настоящего договора, и при изменении затрат на аренду вагонов и/или оплату услуг операторских компаний.

Кроме того, по состоянию на 11.01.2016 в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки у ООО "Тарасовский уголь" имелись основания для увеличения в одностороннем порядке стоимости угля на 40 рублей, что составляет 2,5 % от первоначальной стоимости за тонну угля, в связи с увеличением стоимости аренды вагонов для перевозки угля, что подтверждается уведомлением арендодателя вагонов (ООО "Эн+Логистика") об увеличении действующих ставок на перевозку угля, дополнительными соглашениями на увеличение стоимости перевозки угля и увеличением тарифов на ж/д перевозки, что подтверждается приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 N 1334/15, в соответствии с которым произошло увеличение цен (тарифов) на услуги по перевозке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать прекращенным договор поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 18.03.2015 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 (пяти) лет.

С учетом данного условия, МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" обязано отвечать солидарно вместе с ООО "Теплоснабжение" по оплате за поставку угля, осуществляемую до 18.03.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о распределении судебных расходов по делу.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец предъявил требования к ответчикам о взыскании основного долга по договору поставки в солидарном порядке (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению в части распределения судебных расходов как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу N А19-19358/2016 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342) и муниципального унитарного предприятия "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (ОГРН 1133850002516, ИНН 3810328518) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (ОГРН 1103850021901, ИНН 3808215186) в солидарном порядке основной долг в размере 72256697 (семьдесят два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб., всего - 72269897 (семьдесят два миллиона двести шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342) и муниципального унитарного предприятия "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (ОГРН 1133850002516, ИНН 3810328518) в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186800 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина