Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 07АП-9582/17

г. Томск

22 ноября 2017 г.

Дело N А45-26484/2017

17.11.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликовой Д.С., по доверенности от 04.09.2017 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБК-100" (номер апелляционного производства 07АП-9582/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А45-26484/2017 (Судья О.В. Чернова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100", г. Томск (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик", г. Новосибирск (ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146) и акционерному обществу "Салехардский речной порт", Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Салехард (ИНН 8901001660, ОГРН 1028900509615)

о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее по тексту ООО "Завод ЖБК-100", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (далее ООО "Речтранслогистик", ответчик) и акционерному обществу "Салехардский речной порт" (далее АО "Салехардский речной порт", соответчик) о признании недействительным договора N 03/2806-2017 от 28.06.2017 г., заключенного между ООО "Речтранслогистик" и АО "Салехардский речной порт" и истребовании из чужого незаконного владения АО "Салехардский речной порт" принадлежащего истцу на праве собственности имущества: плиты дорожной (ПДНмАтV-55) в количестве 215 штук.

При подаче искового заявления ООО "Завод ЖБК-100" заявило о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: плиту дорожную (ПДНмАт V-55) в количестве 215 шт., запрета АО "Салехардский речной порт" распоряжаться указанным имуществом и передаче указанного имущества на хранение истцу

Определением Арбитражного суда Новосибирской областия от 02.06.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Завод ЖБК-100" об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Завод ЖБК-100" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что АО "Салехардский речной порт" может по своему усмотрению произвести отчуждение спорного имущества в собственность третьих лиц или использовать дорожные плиты по их прямому назначению, что приведет к причинению истцу убытков.

ООО "Речтранслогистик" и АО "Салехардский речной порт" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.10.2017 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия по делу обеспечительных мер, ООО "Завод ЖБК-100" указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможность продажи или использования АО "Салехардский речной порт" спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Завод ЖБК-100" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств объективно подтверждающих то, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, а так же не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Завод ЖБК-100" не представило доказательств, подтверждающих намерение АО "Салехардский речной порт" совершить действия по продаже или использованию спорного имущества, а так же не доказало наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу или причинить истцу значительный ущерб. Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ООО "Завод ЖБК-100" убытков, носит предположительный характер и о наличии вышеуказанных обстоятельств так же не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 02 октября 2017 г. по делу N А45-26484/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу N А45-26484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назарова