Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 15АП-17655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф08-11503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2017 г.

дело N А53-30450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Баабян В.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос": представитель Максакова Е.А. по доверенности от 13.03.2017 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСЛЕС" Филатова Д.Н.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 24.04.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2017 по делу N А53-30450/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСЛЕС" (ИНН 6165148850, ОГРН 1086165004210),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСЛЕС" ООО "Страховая компания "Гелиос" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 979 262,67 рублей.

Определением суда от 04.10.2017 возражения конкурсного кредитора Шутова Павла Викторовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСЛЕС" Филатова Дмитрия Николаевича на требование общества с ограниченной ответственностью "СК "Гелиос" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 979 262,67 руб. признаны обоснованными. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСЛЕС" задолженности в размере 8 979 262,67 руб. отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения соглашения от 01.10.2015 и принятия должником на себя обязательств по договору перестрахования от 05.03.2015 N 470-0000129-01152/П(53).

ООО СК "ГЕЛИОС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСЛЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 29.12.2016.

ООО "Страховая компания "Гелиос" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 979 262,67 рублей.

В обоснование заявления указало, что 05.03.2015 между ООО "Рослес Ре" (перестраховщик) и ООО "СК "Гелиос" (перестрахователь) заключен договор факультативного перестрахования N 470-0000129-01152/П(53).

По условиям договора перестрахования от 05.03.2015 его предметом является риск выплаты страхового возмещения по договору страхования N 470-0000129-01152 от 03.03.2015.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.10.15 г. между ООО "СК "Гелиос", ООО "Рослес Ре" и ООО "СК "Рослес" были внесены изменения в договоры перестрахования. Перестраховщиком стало ООО "СК "Рослес".

В связи с наступлением 02.10.2015 страхового случая по договору страхования от 03.03.2015 N 470-0000129-01152 (хищение картин), ООО "СК "Гелиос" 15.12.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 21 650 000 руб. (платежное поручение N 30045 от 15.12.2015).

22.12.2015 ООО "СК "Гелиос" сообщило ООО "СК "Рослес" о произведенной выплате и просило исполнить обязательства по договору перестрахования в части оплаты 8 979 262,67 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства страховых организаций определены в параграфе 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 183.26 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Из содержания пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов лишь при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, от конкурсного кредитора Шутова П.В. и конкурсного управляющего ООО "СК "РОСЛЕС" Филатова Д.Н. поступили возражения на требование ООО "СК "Гелиос", в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел обоснованность требования ООО "СК "РОСЛЕС".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО "Рослес Ре" (перестраховщик) и ООО "СК "Гелиос" (перестрахователь) заключен договор факультативного перестрахования N 470-0000129-01152/П(53).

По условиям договора перестрахования от 05.03.2015 его предметом является риск выплаты страхового возмещения по договору страхования N 470-0000129-01152 от 03.03.2015.

Страховая сумма определена в размере 21 700 000 руб. Доля ответственности перестраховщика оставила - 9 000 000 руб. Период действия договора перестрахования с 15.03.2015 по 14.03.2018. Перестраховочная премия определена в размере 61 200 руб. (пункты 11, 12, 17, 19 договора перестрахования).

В связи с наступлением 02.10.2015 страхового случая по договору страхования от 03.03.2015 N 470-0000129-01152 (хищение картин), ООО "СК "Гелиос" 15.12.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 21 650 000 руб. (платежное поручение N 30045 от 15.12.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Пунктом 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Перестрахование - деятельность по страхованию одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательством по страховой выплате. Перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключаемого между перестрахователем и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. Наряду с договором перестрахования в качестве подтверждения достижения между перестрахователем и перестраховщиком соглашения о перестраховании и об условиях его осуществления могут использоваться иные оформленные в соответствии с обычаями делового оборота в сфере перестрахования документы (ст.13 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Как следует из материалов дела, факт исполнения ООО "СК "Гелиос" обязанности по перечислению ООО "Рослес Ре" перестраховочной премии в сумме 61 200 руб. по договору факультативного перестрахования от 05.03.2015 N 470-0000129-01152/П(53) подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.03.2015 N 4664 (т. 1 л.д. 62).

Наступление страхового случая по договору страхования от 03.03.2015 N 470-0000129-01152 подтверждается: страховым актом N 470-00057-057-15Ф; письмом Министерства культуры Российской Федерации от 16.12.2015 N 4398-05-05; документами, представленными Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу с сопроводительным письмом от 04.12.2015; протоколом о правонарушении от 09.10.2015 N 2015/010336 (т. 1 л.д. 8, 23, 77-101, 104-113).

Выплата страхователем страхового возмещения по указанному договору в сумме 21 650 000 руб. произведена платежным поручением от 15.12.2015 N 30045 (т. 1 л.д. 10).

Расчет доли перестраховочного возмещения произведен с учетом суммы выплаченного по договору от 03.03.2015 N 470-0000129-01152 страхового возмещения и доли участия перестраховщика в убытке.

ООО "СК "Гелиос", обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в сумме 8 979 262,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК "РОСЛЕС", указало, что права и обязанности перестраховщика по договору перестрахования от 05.03.2015 N 470-0000129-01152/П(53) перешли от ООО "Рослес Ре" к ООО "СК "РОСЛЕС" на основании трехстороннего соглашения от 01.10.2015.

В материалы дела заявителем представлена копия соглашение от 01.10.2015, согласно которому ООО "СК "Гелиос", ООО "Рослес Ре" и ООО "СК РОСЛЕС" согласовали и одобрили внесение изменений в договоры перестрахования, указанные в Приложении N 1 к соглашению. В соответствии с указанными изменениями перестраховщиком по договорам является ООО "СК "РОСЛЕС" (т. 2 л.д. 35). Данное соглашение содержит подпись сотрудника ООО "СК "Гелиос" Одинцова М.В. и печать данной организации, а также подписи Кубарева Р.В. - со стороны ООО "Рослес Ре" и Кубаревой Я.С. - со стороны ООО "СК "РОСЛЕС", выполненные в форме факсимиле, заверенные печатями данных организаций.

По условиям указанного соглашения ООО "Рослес Ре" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "СК РОСЛЕС" незаработанную часть премии в размере 516 943,78 руб. в течение 30 банковских дней. Соглашение вступает в силу со 02.10.2015.

Оригинал указанного соглашения в материалы дела представлен не был.

ООО "СК "Гелиос" пояснило, что данное соглашение заключено посредством электронной почты путем обмена сканами подписанных электронных документов, что предусмотрено договором перестрахования.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре факультативного перестрахования N 470-0000129-01152/П(53) от 05.03.2015, заключенного между ООО "СК "Гелиос" и ООО "Рослес Ре", предусмотрено, что факсимильный акцепт данного договора имеет юридическую силу до момента получения подписанного сторонами оригинала договора. Взаимоотношения сторон, не оговоренные договором, регламентируются генеральным договором об общих условиях перестрахования (ретроцесии), заключенному между сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что договором перестрахования предусмотрена возможность факсимильного акцепта договора, однако предполагает составление оригинала документа, подписанного сторонами.

Определением от 24.07.2017 суд первой инстанции истребовал у заявителя генеральный договор об общих условиях перестрахования, заключенный с ООО "Рослес Ре", указание на который имеется в договоре перестрахования N 470-0000129-01152/П(53) от 05.03.2015. Определение суда исполнено не было, представитель заявителя пояснил, что договор не заключался. Доказательств наличия соглашения о возможности использования факсимиле при документальном оформлении взаимоотношений ООО "СК "Гелиос" с ООО "СК "РОСЛЕС" заявителем не представлено.

При этом, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена копия соглашения от 01.10.2015, которое содержит иное условие о вступлении его в силу - в день зачисления на расчетный счет ООО "СК "РОСЛЕС" незаработанной части премии в полном объеме (л.д.119 т.1).

Конкурсный управляющий пояснил, что копия соглашения от 01.10.2015 получена им в пакете документов от руководителя временной администрации ООО "СК "РОСЛЕС", что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что между сторонами велись переговоры по заключению соглашения, однако было ли фактически оно заключено и на каких условиях конкурсному управляющему неизвестно.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку сторонами представлены копии соглашений от 01.10.2015, содержащие различные условия вступления их в силу, суд первой инстанции предложил представить письменные и документально обоснованные пояснения по порядку согласования и заключения соглашения от 01.10.2015 о внесении изменений в договоры перестрахования.

В обоснование факта получения соглашения от 01.10.2015 посредством электронной почты представителем ООО "СК "Гелиос" представлен удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 28.06.2017. Из указанного протокола следует, что предметом осмотра являлась информация, содержащаяся в почтовом ящике Максаковой Е.А.

Представитель заявителя Максакова Е.А. пояснила, что создала почтовый ящик, на который переслала письмо с проектом соглашения от 01.10.2015 с почтового ящика Букреевой Е.В. - сотрудника ООО "СК "Гелиос", которое в свою очередь получено от сотрудника ООО "Рослес Ре" - Миролюбовой Натальи.

Указанное доказательство признано судом первой инстанции недопустимым, поскольку предметом осмотра являлась не электронная переписка сторон соглашения от 01.10.2015, а письма, сохраненные в электронном почтовом ящике представителя заявителя.

Заявителем представлен протокол осмотра доказательств от 20.07.2017. Нотариусом произведен осмотр электронного ресурса - почтового ящика сотрудника ООО "СК "Гелиос" Букреевой Евгении Валерьевны.

Судом первой инстанции обозревалась переписка сторон, представленная в электронном почтовом ящике сотрудника заявителя, которая являлась предметом осмотра, зафиксированного нотариусом в протоколе от 20.07.2017. Из электронной переписки установлено, что 12.11.2015 на электронный почтовый ящик сотрудника ООО "СК "Гелиос" Букреевой Е.В. поступило письмо от Натальи Миролюбовой о переводе договоров из ООО "Рослес-Ре" в ООО "СК "РОСЛЕС" с проектом соглашения от 01.10.2015. На указанном проекте соглашения имелись подписи заместителя генерального директора ООО "Рослес-Ре" Кубарева Р.В. и начальника отдела перестрахования ООО "СК "РОСЛЕС" Кубаревой Я.С., выполненные в форме факсимиле, и заверенные печатями указанных организаций. Подписанное со стороны ООО "СК "Гелиос" соглашение от 01.10.2015 направлено на электронный почтовый ящик Миролюбовой Н.А. 13.11.2015.

Из электронной переписки также следует, что 24.11.2015 сотруднику ООО "СК "Гелиос" повторно направлен проект соглашения от 01.10.2015 с указанием на ошибку в расчетах незаработанной страховой премии. Подписанное со стороны ООО "СК "Гелиос" соглашение направлено 26.11.2015.

Судом первой инстанции установлено, что Миролюбова Н.А. являлась сотрудником ООО Рослес Ре" и подписала со стороны данного общества договор перестрахования от 05.03.2015 N 470-0000129-01152/П(53). В электронном адресе указанного сотрудника также имеется указание на наименовании организации (Natalia.Mirolubova@rosles-re).

В тексте электронного письма от 12.11.2015 с проектом соглашения от 01.10.2015 указана должность Миролюбовой Н.А. - заместитель начальника управления перестрахования ООО "СК "РОСЛЕС", в письме от 26.11.2015 указание на должность отсутствует.

Согласно информации, полученной из налогового органа, Миролюбова Н.А. являлась сотрудником ООО "СК "РОСЛЕС" только с февраля 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное соглашение, содержащее факсимильные подписи сотрудников ООО "Рослес Ре" и ООО "СК "РОСЛЕС", получено заявителем от сотрудника ООО "Рослес Ре". Доказательства того, что уполномоченный представитель ООО "СК "РОСЛЕС" подписывал указанное соглашение, либо доказательства, подтверждающие полномочия Миролюбовой Н.А. на проставление факсимильной подписи уполномоченных лиц данного общества на документах, в материалы дела не представлены.

Из электронной переписки не следует, что до или после заключения данного соглашения от указанного сотрудника в адрес ООО "СК "Гелиос" направлялись документы, содержащие подписи уполномоченных представителей ООО "СК "РОСЛЕС".

Из письма конкурсного управляющего ООО "Рослес Ре" от 23.06.2017 N 72 следует, что среди первичной документации общества, а также в базе данных, содержащей основные сведения об экономической (хозяйственной) деятельности общества, информация о заключении соглашения от 01.10.2015 отсутствует. На основе данных о движении денежных средств по счетам организации, полученных из кредитных учреждений, в которых организация имела расчетные счета, премию в размере 516 943,78 руб. по соглашению от 01.10.2015 ООО "Рослес Ре" ни в адрес ООО "СК "РОСЛЕС", ни в адрес ООО "СК "Гелиос" не перечисляло (т. 1 л.д. 125).

Согласно письмам банков, в которых у должника были открыты расчетные счета: АО "Альфа-Банк" (письмо от 15.06.2017), ПАО "Транскапиталбанк" (письмо от 16.06.2017), Банк ВТБ (ПАО) (письмо от 15.06.2017), денежные средства от ООО "Рослес Ре" в сумме 516 943,78 руб. на счета ООО "СК "РОСЛЕС" не поступали.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-73989/2016 с ООО "Рослес Ре" в пользу ООО "СК "Гелиос" взыскано 797 262,67 руб. задолженности по договору перестрахования от 05.03.2015 N 470-0000129-01152/П(53).

Указанное решение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по апелляционной жалобе ООО "СК "Гелиос". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи с заключением соглашения от 01.10.2015 о передаче договора. При этом суд апелляционной инстанции указал, что сторонам было достоверно известно о заключении соглашения от 01.10.2015, о чем они суду не сообщили; соглашение о передаче договора от 01.10.2015 представлено в суд только 08.07.2016, в то время как дело рассмотрено по существу 05.07.2016 (резолютивная часть решения).

Между тем, судом в рамках указанного дела не исследовался вопрос заключения указанного соглашения.

Суд первой инстанции верно указал, что судебные акты по указанному делу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "СК "РОСЛЕС" участником данного судебного спора не являлось.

Решение суда от 12.07.2016 о взыскании задолженности по делу N А40-73989/2016 пересмотрено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца -ООО "СК "Гелиос", ссылавшегося в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права - непривлечение к участию в деле ООО "СК "РОСЛЕС" в качестве соответчика, к которому перешли права и обязанности перестраховщика по соглашению от 01.10.2015.

При этом соглашение от 01.10.2015 суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было представлено, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.11.2016. С ходатайством о замене ООО "Рослес Ре" на ООО "СК "РОСЛЕС" заявитель обратился только 20.09.2016 в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований ООО "СК "Гелиос" ссылается на то обстоятельство, что уведомляло о наступлении страхового случая и необходимости оплаты доли страхового возмещения ООО "СК "РОСЛЕС".

В подтверждение факта уведомления ООО "СК "РОСЛЕС" о наступлении страхового случая заявителем представлено письмо от 13.11.2015 (исх. N 2950), адресованное должнику. Вместе с тем, на указанном письме имеется отметка о получении уведомления - подпись Кизенко А.Ю., заверенная печатью ООО "Рослес Ре" (т. 1 л.д. 21).

Представленное заявителем в материалы дела письмо от 22.12.2015 исх. N 3329 о необходимости оплаты доли страхового возмещения в сумме 8 979 262,67 руб. по договору перестрахования от 05.03.2015 N 470-0000129-01152/П(53) адресовано ООО "СК "РОСЛЕС" (т. 1 л.д. 19).

Однако из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-73989/2016 следует, что письма от 13.11.2015 исх. N 2950 о наступлении страхового случая и от 22.12.2015 исх. N 3329 о необходимости исполнения обязательств по договору перестрахования направлены в адрес ответчика по указанному делу -ООО "Рослес Ре".

Из электронного журнала исходящей корреспонденции за 2015 год в качестве корреспондента, которому направлены письма от 13.11.2015 исх. N 2950 и от 22.12.2015 исх. N 3329 указано ООО "СК "РОСЛЕС" (выписка из электронного журнала, т. 2 л.д. 34).

В подтверждение факта доставки вышеназванных писем по адресу должника в материалы дела заявителем представлены месячные путевые листы N 11/С/М и N 12/С/М, из которых следует факт направления курьера 13.11.2015 и 22.12.2015 по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, 44. В качестве адресатов указаны: Рослес и Рослес Ре (т. 2 л.д. 37-40).

Однако выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Рослес Ре" и московский филиал ООО "СК "РОСЛЕС" располагалась по одному адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, 44.

В качестве доказательства передачи спорного договора перестрахования должнику на основании соглашения от 01.10.2015 заявителем представлено письмо ООО "СК "РОСЛЕС" N 8391/15-16 от 28.01.2016, в котором должник для рассмотрения убытка от 02.10.2015 по договору перестрахования N 470-0000129-01152/П(53) от 05.03.2015 просит представить следующие документы: декларацию формы ТД-6, подтверждающую факт вывоза картин; акт осмотра к заявлению на страхование картин с фотографиями, копию протокола из полиции от 02.10.2015 (т. 2 л.д. 32). По мнению заявителя, направление указанного письма должником в адрес ООО "СК "Гелиос" свидетельствует о том, что должник подтвердил факт заключения соглашения от 01.10.2015.

Между тем, в электронном журнале входящей корреспонденции ООО "СК "Гелиос" за 2016 год, факт поступления указанного письма от должника не отражен.

Кроме того, на письмо ООО "СК "РОСЛЕС" от 28.01.2016 ООО "СК "Гелиос" ответило только в досудебной претензии от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 15).

При этом после получения указанного письма от должника ООО "СК "Гелиос" 03.02.2016 обратилось с досудебной претензией (исх. 01/01/01 -05.259) о необходимости оплаты доли убытка по договору перестрахования N 470-0000129-01152/П(53) от 05.03.2015 к ООО "Рослес Ре", что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-73989/2016.

Таким образом, после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения по договору N 470-0000129-01152/П(53) от 05.03.2015 ООО "СК "Гелиос" уведомило об этом ООО "Рослес Ре", с иском в суд о взыскании доли страхового возмещения заявитель также обратился к ООО "Рослес Ре". При этом ООО "Рослес Ре" в рамках дела N А40-73989/2016 заявляло возражения по существу заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта вывоза картин с территории Российской Федерации. На то обстоятельство, что перестраховщиком по договору N 470-0000129-01152/П(53) являлось ООО "СК "РОСЛЕС" в силу заключенного соглашения от 01.10.2015 ООО "Рослес Ре" не ссылалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что указанные действия ООО "СК "Гелиос" и ООО "Рослес Ре" свидетельствуют о том, что именно между данными организациями велась работа по урегулированию убытка по договору перестрахования от 05.03.2015 N 470-0000129-01152/П(53) после наступления страхового случая.

В отсутствие оригинала соглашения от 01.10.2015, учитывая различия в копиях соглашения от 01.10.2015, отсутствие достоверных доказательств того, что спорное соглашение исходило и от ООО "СК "РОСЛЕС", принятие мер заявителем после наступления страхового случая по урегулированию убытка с ООО "Рослес Ре", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не может считаться доказанным факт заключения соглашения от 01.10.2015.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения соглашения от 01.10.2015 и принятия должником на себя обязательств по договору перестрахования от 05.03.2015 N 470-0000129-01152/П(53) не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, требования ООО "СК "Гелиос" о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-30450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко