Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 14АП-9199/17

г. Вологда

21 ноября 2017 г.

Дело N А13-14517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от заявителя Смирновой Н.А. по доверенности от 04.09.2017 N 99, Цветкова В.С. по доверенности от 30.12.201 N 20, от ответчика Симаковой О.В. по доверенности от 21.11.2016 N 02-09/01/4820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года по делу N А13-14517/2017 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вест-Маркет" (ОГРН 1023501256558, ИНН 3528009800; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 4, строение 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2017 N 06-21/08.

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решения инспекции от 29.06.2017 N 06-21/08 до вступления в законную силу судебного акта по делу, запрета налоговому органу производить действия, направленные на бесспорное списание оспариваемых обществом сумм.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года по делу N А13-14517/2017 ходатайство заявителя удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2017 года по делу N А13-14517/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лютикова Нина Леонидовна и общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть".

Инспекция с определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу отказать. По мнению налогового органа, общество не представило доказательств наличия возможности в случае отказа в удовлетворении его требований уплатить начисленные суммы налогов и санкций. Также ссылается на то, что представленное заявителем обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков бюджета в случае непогашения обществом налоговых обязательств.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять заявленные обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В данном случае общество мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что бесспорное взыскание денежных средств по решению налогового органа нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, затруднит исполнение заемных обязательств и обязательств по выплате заработной платы.

Также заявитель привел расчет возможного ущерба, который по данным общества составит в том числе 592 393 руб. 99 коп. пеней за просрочку внесения кредитных платежей, 192 655 руб. 23 коп. в виде оплаты труда работникам в случае вынужденного простоя.

Кроме того, по условиям представленных заявителем кредитных договоров с Банком ВТБ от 24.03.2017 N 7/17, от 24.07.2017 N 8/17, с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" от 16.03.2017 N 8638/0/171563 в случае несвоевременного исполнения заемщиком платежных обязательств по договорам кредиторы, помимо предъявления требований об уплате штрафных санкций, имеют право предъявить требования о досрочном возврате выданных сумм кредитов, что также может повлечь причинение убытка обществу.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, заявитель представил копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имущество, в том числе недвижимое, не обремененное правами третьих лиц.

Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, а также о наличии у общества достаточных средств для исполнения оспариваемого решения инспекции.

Помимо этого нельзя не учитывать то обстоятельство, что инспекцией обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением инспекции от 04.08.2017 N 2 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 44 374 815 руб. 17 коп., а также приостановлены операции по счетам общества в сумме 19 957 918 руб. 36 коп.

Заявляя о неправомерном принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в полном объеме, инспекцией не учтено, что в постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Аналогичным образом в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

На основании изложенного действие оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа подлежит приостановлению вне зависимости от каких-либо иных условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 6861/13.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что согласно положениям, закрепленным в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, принудительное взыскание инспекцией доначисленных на основании этого решения налогов, пеней и штрафов может повлечь для заявителя ущерб, размер которого является значительным.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату вступления его в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

В материалах дела усматривается, что деятельность общества является стабильной, оно осуществляет хозяйственную деятельность и, вопреки доводам апелляционной жалобы, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество в подтверждение данного довода дополнительно представило копию постановления администрации Тоншаловского сельского поселения от 30.10.2017 N 315, согласно которому возведенной в деревне Горка Тоншаловского сельского поселения автозаправочной станции присвоен адрес.

Увеличение дебиторской задолженности и снижение запасов общество мотивирует внесением предоплаты за товар поставщикам, который по состоянию на 31.12.2016 не был отгружен.

Отражение в бухгалтерском балансе уменьшения остаточной стоимости основных средств произошло в результате начисленной амортизации.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела также не имеется. Не представлено также и доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о возможной реализации обществом принадлежащего ему имущества, за счет которого в дальнейшем может быть исполнено решение налогового органа.

Кроме того, согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Обществом представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 04.09.2017 на сумму 64 332 733 руб. 53 коп., согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Промнефтесервис" (далее - ООО "Промнефтесервис") (Гарант) гарантирует надлежащее исполнение обществом (Принципалом) обязательств согласно решению инспекции от 29.06.2017 N 06-21/08.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что данное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков бюджета в случае непогашения обществом налоговых обязательств, поскольку один из учредителей общества Поляков В.Ю. является учредителем ООО "Промнефтесервис".

Апелляционная коллегия считает, что приведенные инспекцией обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о порочности гарантии, поскольку материалами дела подтверждается платежеспособность гаранта.

Суд первой инстанции отметил, что согласно справке банка от 04.09.2017 N К-1948 на счете ООО "Промнефтесервис" имеются денежные средства в сумме 72 824 989 руб. 55 коп., из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 видно, что гарант имеет основные средства, обладает активами.

Каких-либо существенных оснований сомневаться в достоверности указанной гарантии у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судом законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года по делу N А13-14517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина