Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 15АП-16684/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 15АП-16684/17

 

город Ростов-на-Дону

 

22 ноября 2017 г.

дело N А32-34323/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Ольховского Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" Карпенко Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-34323/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" (ОГРН 1022304838181, ИНН 2353018687),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по регистрации Ольховским Ю.Ю. права собственности на нежилое помещение, общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый номер 23:31:0313018:204, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 85 "А", N 20, литер п/А, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

03.02.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что основанием для его принятия послужило вступившее в законную силу решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N 2-1709-2014. Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N 2-1709-2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N2-1709-2014. Указанное обстоятельство стало известно конкурсному управляющему только 28.01.2017, при получении определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.01.2017 о прекращении производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-34323/2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2017 по делу N А32-34323/2013, конкурсный управляющий должника Карпенко Павел Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является необоснованным. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ; а конкурсный управляющий должен был узнать о наличии определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N 2-1709-2014 с 10.02.2015, поскольку им было подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-34323/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ольховский Ю.Ю. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Ольховский Ю.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ольховского Ю.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений, приводит мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было основано на том обстоятельстве, что подвальное помещение в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за Ольховским Ю.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N 2-1709-2014.

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 16.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N 2-1709-2014 отменено определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N 2-1709-2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что после отмены определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.12.2014 решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N 2-1709-2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело рассматривалось под новым номером N2-133/2015. Конкурсный управляющий должника принимал участие при рассмотрении дела N 2-133/2015, поскольку 10.02.2015 им было подано заявление о прекращении производства по делу N 2-133\2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 10.02.2015 конкурсный управляющий знал о наличии дела N 2-133/2015 и должен был знать об отмене определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.12.2014 решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N 2-1709-2014.

К моменту вынесения арбитражным судом определения от 16.11.2016 конкурсный управляющий мог и должен был знать об отмене решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N 2-1709-2014. Однако не предоставил арбитражному суду определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.12.2014.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что о наличии обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, конкурсному управляющему стало известно только 28.01.2017, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий должен был узнать о принятии определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.12.2014 не позднее 10.02.2015, поскольку конкурсный управляющий участвовал при рассмотрении этого дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-34323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Сулименко

 

Судьи

А.Н. Герасименко
Д.В. Николаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-34323/2013


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2094/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: Басов Сергей Алексеевич, ООО "БАС-С", ООО Бас-С, Яковин Радик Владимирович

Кредитор: Басов Алексей Сергеевич, Басов С. А., Бубырь В И, Бубырь Валентина Ивановна, Министерство экономики КК, Молотиевская Н С, Нагорнова А. И., Носенко Любовь Лаврентьевна, ОАО ФАКБ РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ, Ольховский Ю Ю, ООО "Добра" в лице директора Агабабян Левона Сааковича, ООО "Партнер-Плюс", ООО Партнер-Плюс, Шардин Виталий Андреевич, Шевченко В Г, Шершакова В И, Шершакова Валентина Ивановна, Шершанова Н. И., Шитина В. Я., Яковина Р В

Третье лицо: Карпенко П. В., ОАО ПМК-2 "Водопроводстрой", ООО "БАС-С" Басов С. А., УФНС России по Краснодарскому краю, Шершакова Н. И., Шершакова Наталья Игоревна, ИФНС N10 по г. Тимашевск, К/у Ооо "орион" Карпенко Павел Владимирович, Карпенко Павел Владимирович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Россреестра, уч. Басов, Шевченко Вадим Григорьевич


Хронология рассмотрения дела:


22.12.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-14855


08.12.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


22.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16684/17


17.11.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-14855


14.11.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


27.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-14855


01.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5913/17


15.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3862/17


17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2094/17


07.04.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1718/17


31.03.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3765/17


31.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20427/16


13.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17809/16


21.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6248/16


24.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5877/16


14.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4434/16


13.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4445/16


27.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6202/16


27.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2636/16


10.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2741/16


29.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2742/16


20.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4205/16


16.02.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1503/16


19.01.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


11.01.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


13.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


20.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


05.08.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


13.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


23.12.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13


25.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34323/13