Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 10АП-12453/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А41-29624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Валентина": Ельцова З.М. по доверенности от 06 сентября 2017 года, Шубин Н.Е. по доверенности от 09 января 2017 года;

от УФССП России по Московской области: Чубукова А.В. по доверенности от 29 декабря 2016 года;

от судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АМСУ Групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валентина" и УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А41-29624/16,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению ООО "Валентина"

к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Смирнову В.А. и УФССП по Московской области

о признании незаконными постановления,

третье лицо: ООО "АМСУ Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - заявитель, ООО "Валентина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнову Владимиру Андреевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2016 года об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "АМСУ Групп" (далее - ООО "АМСУ Групп").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-29624/16 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 214-218).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Смирнова В.А. от 11 мая 2016 года об окончании исполнительного производства N 19319/15/50010-ИП признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 111-119).

Впоследствии ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений - т. 3 л.д. 144-149) о взыскании судебных расходов в общей сумме 328 199 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу N А41-29624/16 с УФССП России по Московской области в пользу ООО "Валентина" взысканы судебные расходы в общей сумме 74 177 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 171-174).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, УФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Также не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ООО "Валентина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Смирнова В.А. и ООО "АМСУ Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФССП России по Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов ООО "Валентина", просил определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО "Валентина" судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказать.

Представители ООО "Валентина" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе УФССП России по Московской области, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), просили определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Валентина" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей ООО "Валентина" в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с заинтересованного лица в пользу общества судебных издержек в общей сумме 74 177 руб. 94 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что лежащее на административном органе бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого постановления у общества не могло быть необходимости нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд. Общество не было обременено необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с административным органом.

Представителем ООО "Валентина" в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров не предпринимались.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных издержек, понесенных обществом, включены различные наименования однородных действий (подготовка, направление и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий, что не дает оснований ООО "Валентина" для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Не может быть признана документально обоснованной оплата расходов, связанных с подачей в суд документов и направление их заинтересованному лицу, а именно: подача в суд возражений, ходатайств в канцелярию суда и т.д., поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителями ООО "Валентина" на оказание указанных услуг.

Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Кроме того, заявление, апелляционная и кассационная жалобы, направленные в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, все ходатайства, возражения на отзывы, дополнения и т.д. подписаны директором ООО "Валентина" Козьминых Е.П.

Доказательств того, что указанные документы были подготовлены иным исполнителем, в материалы дела и суду заявителем не представлено, как и доказательств того, что директор ООО "Валентина" Козьминых Е.П. не являлся исполнителем указанных выше документов.

При определении принципа разумности понесенных обществом на оплату услуг представителя, арбитражный суд также исходит из того, что апелляционная жалоба ООО "Валентина", заявление, дополнения и возражения ООО "Валентина" имеют идентичные абзацы, составляющие большую часть, и которые также подписаны директором ООО "Валентина" Козьминых Е.П.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции правильно обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела проведено только три судебных заседания: два судебных заседания проведены судом первой инстанции (15 июня 2017 года, 12 июля 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 июля 2017 года, в котором оглашена резолютивная часть решения) и два судебных заседания апелляционным судом (26 сентября 2017 года путем использования видеоконференц-связи, 17 октября 2017 года).

При этом судом первой инстанции учтено, что лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие транспортных расходов лишь на сумму 53 135ру. 92 коп.: в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, в том числе заявления о взыскании судебных расходов (15 июня 2017 года, 12 июля 2016 года и 19 июля 2016 года, 06 июня 2017 года, 27 июня 2017 года) и в суде апелляционной инстанции (17 октября 2017 года).

Как правильно установлено суд первой инстанции, представляя в материалы дела договоры фрахтования (заказ такси) от 26 сентября 2016 года (15:00 и 17:00) и от 17 октября 2016 года (21:30), ООО "Валентина" не обосновало невозможность использования в указанные в них временные интервалы общественного транспорта (т. 3 л.д. 32-33, 43).

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих возможность отнесения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела договор фрахтования (заказ такси) от 12 июня 2016 года, при отсутствии в указанный день судебных заседаний по настоящему делу (т. 3 л.д. 13).

Транспортные расходы, на основании билета на электричку от 12 июля 2016 года 15:51, с учетом временного интервала судебного разбирательства проводившегося 12 июля 2016 года в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин., согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2016 года, а также представленных в материалы дела билетов на аэроэкспресс и метрополитен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не связанные с рассмотрением настоящего дела (т. 3 л.д. 16).

Арбитражный апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом Кассовыми чеками подтверждается наличие расходов на отправку почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, имеющим отношение к рассмотрению спора на сумму 1 042 руб. 02 коп.

Арбитражным апелляционным судом также не признаются обоснованными и подлежащими возмещению прочие заявленные командировочные расходы, подтвержденные чеками организаций торговли и общественного питания, как прямо не связанные с рассмотрением дела и не оговоренные в соглашении об оказании юридических услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Возражениями ООО "Валентина" и УФССП России по Московской области, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Валентина" и УФССП России по Московской области не приведено фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу N А41-29624/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева