Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-54373/17

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-63659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невада" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-63659/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе во введении наблюдения в отношении АО "Техмонтаж", прекращении производства по делу по заявлению ООО "Невада" о признании АО "Техмонтаж" банкротом

при участии в судебном заседании:

от ООО "Невада" - Моисеев А.С., по дов. от 27.09.2017,

от АО "Техмонтаж" - Будина С.К., по дов. от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 принято к производству суда заявление ООО "Невада" о признании АО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.06.2017 ООО "Невада" отказано во введении наблюдения в отношении АО "Техмонтаж", производство по делу прекращено.

ООО "Невада" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

АО "Техмонтаж" представило письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Невада" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Техмонтаж" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела между АКБ Банк Город и ЗАО "ТД Русские подшипники" 03.09.2014 был заключен кредитный договор N 1946-КЛЗ-Юл, во исполнение обязательств по которому с АО "Техмонтаж" в этот же день банком заключен договор поручительства N 1946-П-Юл/2.

Между АКБ Банк Город и ЗАО "ТД Русские подшипники" 30.04.2015 заключен кредитный договор N 2178-КЛЗ-Юл, во исполнение обязательств по которому в этот же день банком с АО "Техмонтаж" заключен договор поручительства N 2178-П-Юл/2.

Между АКБ Банк Город и АО "Нефтегаз-Развитие" 30.10.2015 заключен договор уступки прав требования N 1-Ц/15, в соответствии с которым права требования, в том числе по названным кредитным договорам перешли к АО "Нефтегаз-Развитие".

Между АО "Нефтегаз-развитие" и ООО "Ламерика Груп Лтд" 20.11.2015 заключен договор уступки прав требования N 12, по которому права требования, в том числе по названным кредитным договорам перешли к ООО "Ламерика Груп Лтд".

Между ООО "Ламерика Груп Лтд" и ООО "Эдиниз Бизнес Инк." 28.12.2015 заключен договор купли-продажи требований N 28/12-1, в соответствии с которым права требования, в том числе по указанным кредитным договорам, перешли к ООО "Эдиниз Бизнес Инк."

Между ООО "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада" 06.03.2017 заключено соглашение об уступке прав требований N 5/12, по которому последнему переданы права требования по названным кредитным договорам от 03.09.2014 N 1946-КЛЗ-Юл и от 30.04.2015 N 2178-КЛЗ-Юл.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 16.06.2016 взыскана солидарно с ЗАО ТД "Русские подшипники", Колесникова С.В., АО "Техмонтаж", Кузнецова В.А. в пользу ООО "Невада" задолженность в размере 16 023 597, 08 руб. по кредитным договорам от 03.09.2014 N 1946-КЛЗ-Юл и от 30.04.2015 N 2178-КЛЗ-Юл, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2016 по делу N 33-25559/2016 решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 16.06.2016 отменено, в удовлетворении требований ООО "Невада" отказано.

В данном определении судом указано, что ООО "Невада" не представило доказательства получения ответчиками кредита при том, что эти доказательства (документы) согласно договору уступки были переданы ему, ООО "Невада" не доказало ни факт передачи ему кредита, ни его размер (т. 2, л.д. 29).

Суд первой инстанции, ссылаясь на данные обстоятельства, обоснованно учел также тот факт, что указанные документы также не были представлены ООО "Невада" при подаче заявления о признании АО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку права требования к ООО "Невада" перешли через цепочку уступок прав требования (4), доказательства передачи кредитных средств кредитором не представлены, ООО "Невада" надлежит выполнить требования абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве как обязательное условие для обращения в суд с заявлением о признании поручителя банкротом.

Суд также правомерно принял во внимание возражения представителя должника об отсутствии истечения 3-х месячного срока неисполнения им своих обязательств, поскольку в его адрес не поступало требование об оплате, полученная копия соглашения об уступке требованием об оплате не является.

Установив изложенные обстоятельства, отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Невада" во введении в отношении АО "Техмонтаж" наблюдения и прекратил производство по делу.

Выводы суда основаны на материалах дела и им соответствуют.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-63659/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Невада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин