Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 05АП-7617/17

г. Владивосток

22 ноября 2017 г.

Дело N А51-21797/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараканова Олега Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-7617/2017

на определение от 13.09.2017 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии АС N 006127853 к исполнению

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21797/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Импорт" (ИНН 5404269983, ОГРН 1065404024113)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 10.09.2012 N 10-12/25076 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/280110/0001224,

при участии:

от Находкинской таможни: Даюнова Н.А. по доверенности от 22.09.2017, сроком действия на 1 год;

от ИП Тараканов Олег Евгеньевич, ООО "Меркурий Импорт": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Импорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.09.2012 N 10-12/25076 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/280110/0001224 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 273870,24 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 заявление общества о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, и с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 12000,00 руб.

22.10.2013 арбитражным судом на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС 006127853.

Определением суда от 05.07.2017 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с таможенного органа 12000,00 руб. судебных расходов по определению суда от 18.06.2013 с общества на индивидуального предпринимателя Тараканова Олега Евгеньевича (далее - предприниматель, взыскатель, Тараканов О.Е.).

08.08.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивировав заявление тем, что определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 06.08.2017, то есть за пределами установленного срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, в связи с чем данный срок был пропущен по независящим от предпринимателя обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа серии АС N 006127853 к исполнению было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что до вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве он не имел правовых оснований на предъявление к исполнению исполнительного листа серии АС N 006127853, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен им по уважительной причине. Считает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения, поскольку дата обращения с заявлением о замене стороны по делу не влияет на обоснованность ходатайства о восстановлении указанного срока.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Тараканов О.Е. письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судебной коллегией, определение арбитражного суда по делу N А51-21797/2012, которым с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., было принято 18.06.2013 и вступило в законную силу 19.07.2013, в связи с чем исполнительный лист по данному судебному акту мог быть предъявлен к исполнению не позднее 19.07.2016.

Между тем из материалов дела усматривается, что предприниматель с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу и за восстановлением пропущенного срока для предъявления этого листа к исполнению обратился только 01.03.2017 и 08.08.2017, то есть по окончании срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС N 006127853, выданный обществу по настоящему делу 22.10.2013, был направлен в адрес последнего 23.10.2013 и был заявителем получен (том N 2 л.д. 66).

При этом в пределах трехгодичного срока исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, что лицами, участвующими дела, не оспаривается и подтверждается письмом Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 04.09.2017 N 780083 (том N л.д. 68).

В свою очередь 15.01.2015 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 16, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде подготовки проекта гражданско-правового договора.

В пункте 2.2 названного договора стороны согласовали, что в качестве оплаты услуг заказчик передает исполнителю все права взыскателя (выгодоприобретателя, кредитора) в полном объеме, принадлежащие ему по исполнительному листу серия АС N 006127853, выданному арбитражным судом 22.10.2013 на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу N А51-21797/2012 о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

16.01.2015 по факту исполнения договора N 16 от 15.01.2015 между обществом и предпринимателем был составлен и подписан акт приема выполненных работ и передачи прав взыскателя (выгодоприобретателя, кредитора) (том N 1 л.д. 124), согласно которому общество передало предпринимателю все права взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006127853, а также сам исполнительный лист.

Соответственно с 16.01.2015 в распоряжении Тараканова О.Е. имелся исполнительный лист по настоящему делу.

В этой связи следует согласиться с утверждением арбитражного суда о том, что, обращаясь 08.08.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предприниматель не указал причины, не позволившие ему реализовать права по данному исполнительному документу с момента его получения до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть до 19.07.2016, равно как не объяснил причины несовершения действий по замене взыскателя и восстановлению пропущенного срока вплоть до 01.03.2017 и до 08.08.2017, соответственно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что предприниматель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые указано в обоснование апелляционной жалобы, фактически не препятствовали подаче заявления о замене взыскателя и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ предприниматель как правопреемник по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу несет весь риск несовершения им и правопредшественником в установленные законом сроки процессуального действия, тем более, что передача права требования по исполнительному листу не продлевает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до вступления в силу определения от 05.07.2017 по делу N А51-21797/2012 о процессуальном правопреемстве предприниматель не имел правовых оснований на предъявление к исполнению исполнительного листа серии АС N 006127853, коллегией не принимается и не может быть отнесена к уважительным причинам, поскольку данное обстоятельство не является объективным фактором, а относится к субъективным критериям, характеризующим поведение лица и его волеизъявление в отсутствие реальных препятствий подать заявление о замене взыскателя и предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

С учетом изложенного замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в спорной ситуации не может быть признана безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Таким образом, оценив заявленные предпринимателем доводы, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 006127853 к исполнению.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не распределяет судебные расходы по государственной пошлине, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная Таракановым О.Е. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 по делу N А51-21797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тараканову Олегу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения N 8567 филиал N 254 ПАО "Сбербанк России" от 09.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева