Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 04АП-2431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2018 г. N Ф02-22/18 настоящее постановление отменено

г. Чита

22 ноября 2017 г.

Дело N А19-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Дениса Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу N А19-8447/2015 по требованию индивидуального предпринимателя Королева Дениса Витальевича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Иркутскпромстрой", по делу о признании акционерного общества "Иркутскпромстрой" (ОГРН 1023801005755, ИНН 3807001590, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бограда, 4Б, офис 18) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 судья Барковская О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

С объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 08.11.2017 г. до 11 час. 10 мин. 13.11.2017 г. и с 13.11.2017 г. до 14 час. 30 мин. 15.11.2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2015 заявление ООО "ВСМБ-Иркутск" признано обоснованным, в отношении АО "Иркутскпромстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прудкий Павел Иванович. Названным определением суд применил при банкротстве акционерного общества "Иркутскпромстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 АО "Иркутскпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО "Иркутскпромстрой" утвержден арбитражный управляющий Кудинов Владимир Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Королев Денис Витальевич 10.08.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении требования в реестр требования кредиторов АО "Иркутскпромстрой" в размере 191 796 рублей 35 копеек, в том числе 177 100 рублей - основной долг, 14 696 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года требование индивидуального предпринимателя Королева Дениса Витальевича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Иркутскпромстрой" признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Королев Денис Витальевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательств, что повлекло нарушение норм материального права при принятии оспариваемого определения. Претензии от 30.06.2015 и 05.02.2016 г. фактически были получены АО "Иркутскпромстрой", в связи, с чем заказчик устно (посредством телефона) сообщил о своей готовности выплатить индивидуальному предпринимателю Королеву Денису Витальевичу сумму долга.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Королевым Д. В. представлены письменные пояснения в которых указывает, что перебазировка автобетоносмесителя была оговорена и согласована сторонами устно, с учетом затрат на дизтопливо стоимость составляет 35 000 руб. Доказательством подтверждения выполнения услуг являются товарно-транспортные накладные в количестве 9 листов, стоимость 2700 руб. машина/час была оговорена с заказчиком до начала выполнения услуг, по данным расценкам были оплачены счета.

Заявлено ходатайство о направлении в Арбитражный суд Иркутской области запроса о предоставлении из материалов дела N А19-6093/16 заверенной выписки ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ-24".

Согласно частям 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку причины, препятствующие самостоятельному получению указанных в ходатайстве документов не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 АО "Иркутскпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО "Иркутскпромстрой" утвержден арбитражный управляющий Кудинов Владимир Юрьевич.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании АО "Иркутскпромстрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016., обратился индивидуальный предприниматель Королев Денис Витальевич с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Иркутскпромстрой" 10.08.2016, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте.

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование индивидуального предпринимателя Королева Дениса Витальевича заявлено после закрытия реестра требований кредиторов АО "Иркутскпромстрой".

Как указано в обоснование требований и подтверждается материалами дела, 01.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Королевым Денисом Витальевичем (исполнитель) и АО "Иркутскпромстрой" (ранее - ЗАО "Иркутскпромстрой", заказчик) заключен договор оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги автобетонасмесителем ISUZY-V340, N шасси CXZ71J-3001214, государственный регистрационный знак Х632ТО38.

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг N 1 от 01.09.2014 заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 2 600 рублей за наличный расчет, либо 2 700 рублей по безналичному расчету без НДС.

Пунктом 1.3 договора оказания услуг N 1 от 01.09.2014 предусмотрено, что исполнитель приступает к работе после внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от предполагаемого объема работ.

На протяжении 3-х месяцев 2014 ИП Королевым Д.В. исполнял принятые на себя обязательства, были оказаны услуги на общую сумму 468350 руб., из которых оплачено 291250 руб., задолженность составила 177 100 руб., которая до настоящего времени не оплачена, в связи, с чем обратился с заявлением о включении суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов АО "Иркутскпромстрой".

Суд первой инстанции, сделав вывод, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов, в удовлетворении требования отказал, в связи истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Как видно из материалов дела, по спорному договору предприниматель (Исполнитель) принимает на себя обязательства по заданию ЗАО "Иркутскпромстрой" (Заказчик) оказывать услуг автобетоносмесителем ISUZY-V340, N шасси CXZ71J-3001214, государственный регистрационный знак Х632ТО38.

В подтверждение исполнения договора оказания услуг N 1 от 01.09.2014 индивидуальным предпринимателем Королевым Д.В. представлены путевые листы N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09. Документов, подтверждающих заключение договора перевозки, заявителем не представлено.

Таким образом, анализируя условия заключенного меду сторонами договора и представленных в подтверждение его заключения документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация спорных отношений в качестве перевозки и применение годичного срока исковой давности являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, к которым подлежит применение трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета; должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 данной статьи Закона о бухгалтерском учете.

Как было указано выше, индивидуальным предпринимателем Королевым Д.В. в подтверждение исполнения договора оказания услуг N 1 от 01.09.2014 представлены не подписанные им путевые листы N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, на которых с обратной стороны имеется информация о количестве отработанного времени, подпись неустановленного лица и печать ЗАО "Иркусткпромстрой".

Учитывая, что условия договора оказания услуг N 1 от 01.09.2014 г. не содержат виды и объем оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции считает, что представленные путевые листы, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами. Иных документов, подтверждающих выполнение работ и принятие данных работ ответчиком, заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не подтвердил сумму на которую, по его мнению, оказаны услуги.

Как следует из представленного расчета количество отработанных часов по каждому месяцу умножено на стоимость услуг, указанной в договоре.

Согласно п. 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 2 600 рублей за наличный расчет, либо 2 700 рублей по безналичному расчету без НДС.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора, в отсутствие пояснений со стороны заявителя о применении стоимости услуг за каждый час, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость услуг по договору составляет 2700 руб., которая как следует из письменных пояснений заявителя, оплачена.

Поскольку наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг не нашло своего подтверждения, отсутствуют основания для применения статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором должника факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, в связи, с чем в удовлетворении требований во включении требования в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, определение Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу N А19-8447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Гречаниченко