Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-54719/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-20628/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-77893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-77893/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" (ОГРН 1127747269099) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (ОГРН 1027700134879) о взыскании 11 269 205,50 рублей, а также встречный иск о взыскании 3 016 444,16 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 12.09.2017 г.,

от ответчика: Железнов Д.С. по доверенности от 09.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" (далее - общество) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - университет) о взыскании 10 570 000 руб. задолженности, 699 205 руб. 50 коп. неустойки, 211 400 руб. штрафа, 487 805 руб. 50 коп. пени.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 016 444,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" взыскана задолженность в размере 10 570 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 74 423 руб., в остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Университет, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой университетом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на выполнение работ N 71-06/16-ГК от 09.06.2016.

В обоснование первоначального искового заявления общество сослалось на то, что выполнило работы на общую сумму 10 570 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые были направлены в адрес университета. Однако работы приняты не были, оплата не произведена.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ необоснованными. Так, наличие недостатков диспетчерских работ по лифтам и электромонтажных работ в виде отсутствие розетки для подключения соответствующего оборудования, не является существенными недостатками, при которых результат работ не возможно использовать, при этом на каждый лифт получен паспорт о сертификации, а подвод источника электропитания в обязанности подрядчика по контракту не входит.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами университетом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, копиями паспортов лифтов, товарными накладными, актам приема-передачи товара, журналом производства работ, актами на скрытые работы, актами полного технического освидетельствования, декларациями на лифты и инвалидные подъемники, а также протоколами испытаний. Истец пояснил, что в настоящее время указанные лифты ответчиком используются, при этом последний доказательств обратного суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, университетом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности университетом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с университета в пользу общества 10 570 000 руб. задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по контракту.

В части отказа во взыскании неустойки в размере 699 205,5 руб., а также штрафа в сумме 211 400 руб. по первоначальному иску судебный акт не обжалуется.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 016 444,6 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает ответственность в виде пени (п. 7 ст. 34) и в виде штрафа (п. 8 ст. 34).

Из системного толкования Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила) и положений статьи 34 Закона о контрактной системе, следует, что положения контракта должны содержать условия о размерах как штрафов, так и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, поскольку внесение изменений в части названных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 305-КГ16-2311 по делу N А40-204396/2014).

Исходя из положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракте должны быть указаны размер пени и штрафов, которые должны быть определены Заказчиком при размещении заказа исходя из положений Правил.

Таким образом, государственный контракт должен соответствовать положениям ст. 422 ГК РФ и содержать размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частью 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возможность определения размера штрафных санкций на основании ссылки на порядок, установленный Правительством Российской Федерации, противоречит нормам материального права (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 N Ф05-7001/2016 по делу N А40-101388/2015).

Положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-КГ15-16242 по делу N А40-204494/2014).

В соответствии с главой 23 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, сама неустойка, размер исчисления штрафных санкций и порядок ее определения может определяться лишь на основании закона.

В соответствии со статьями 422 и 432 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, истец при подготовке проекта контракта должен был учитывать положения вышеуказанных статей.

Отсутствие данных требований при соблюдении вышеуказанных статей и правил в проекте государственного контракта, как и в самом контракте, нарушает законные права ответчика, что тем самым отсутствием равенство сторон в соблюдении требований законодательства.

Исходя из правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 21.10.2014 N АЦ/42516/14 о направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки включение в проект контракта ссылки на правила (утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки и штрафа.

Статья 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закрепляет принцип профессионализма Заказчика, указывая, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Вывод о необходимости указания в контракте размера неустойки и штрафа, либо порядка их определения основан также и на сложившейся судебной практике, в частности, Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-147944/2015, N А40-167754/2015, А40-57466/15. При этом университет основывает свои требования по взысканию неустойки именно на положениях государственного контракта, а не на законе.

На основании ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом в силу положений п. 2 ст. 3 ГК РФ имеются в виду только федеральные законы РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1063, установлены Правила расчета договорной неустойки в госконтрактах. Обратившись к тексту Правил, видим в п. 1 указано: "Настоящие правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа...", п. 2 "Размер штрафа... устанавливается в контракте...", п. 3 "Размер штрафа устанавливается условиями контракта...".

Таким образом, данное Постановление устанавливает обязанность Заказчика по указанию правил расчета договорных неустоек в госконтракте, а не Подрядчика по ее уплате. Неустойка эта может быть только договорной. То есть к взаимоотношениям Заказчика и Подрядчика положения данного Постановления применяются опосредованно, в случае закрепления их условиями госконтракта.

При этом в заключенном контракте (п. 17.5) указан иной размер и порядок исчисления договорной неустойки. А применение к взаимоотношениям сторон неустойки, закрепленной подзаконным актом (Постановлением Правительства) как законной неустойки, противоречит действующему законодательству РФ, правовой природе неустойки, судебной практике, а также позициям ФАС и Минэкономразвития РФ.

Правила, установленные в отношении законной неустойки, не могут применяться к неустойкам, закрепленным в различных подзаконных актах (в частности в Постановлении Правительства РФ N 1063).

Статья 34 Закона о контрактной системе предусматривает 2 вида ответственности сторон контракта:

- пени (за просрочку исполнения обязательства)

- штраф (за иные нарушения, кроме просрочки исполнения обязательства)

При этом, положения ст. 34 Закона о контрактной системе не предусматривают возможности указания в контракте какой-либо одной из предусмотренных мер ответственности, указывая не необходимость определения в контракте размера каждой из указанных мер ответственности.

В связи с чем неуказание в контракте размера как обоих видов мер ответственности, так и одной из них (например, штрафа), означает несогласование сторонами данного условия контракта.

При этом, если минимальный размер пени предусмотрен ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, то минимальный размер штрафа ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе не определен и может быть определен только условиями конкретного государственного контракта.

Как указано в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апеллянта рассмотрены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта. Решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-77893/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова