Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-7614/16

город Томск

7 августа 2018 г.

Дело N А27-13064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Александра Федоровича (N 07АП-7614/2016 (3)) на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-13064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" (ОГРН 1054205157610, ИНН 4205089198, зарегистрированного по адресу: 650002, город Кемерово, Кемеровская область, ул.Институтская, 1) по заявлению Панченко Александра Федоровича, город Каменск-Шахтинский и приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" (далее - ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 17.07.2017.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Роман Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, в Едином реестре сведений о банкротстве 30.01.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался арбитражным судом.

В арбитражный суд 14.06.2018 поступило заявление Панченко Александра Федоровича, город Каменск-Шахтинский о признании недействительной справки б/н и б/д о заработной плате за период с июля 2012 по март 2013 года (включительно) на общую сумму 177 177,30 рублей. Заявитель просит исчислить заработную плату за указанный период в следующем размере: всего 223 276,70 копеек, из которых 189 777,80 рублей сумма заработной платы, 33 501,90 рублей оплата по временной нетрудоспособности.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Панченко А.Ф., поданное в деле о банкротстве ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ", возвращено.

Панченко А.Ф. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в общем порядке посредством обращения Панченко А.Ф. в суд общей юрисдикции. Определением от 25.05.2018 Рудничный районный суд города Кемерово возвратил исковое заявление Панченко А.Ф. со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Суд, установив наличие разногласий по размеру заработной платы за период с июля 2012 по апрель 2013 года, ошибочно возвратил заявление.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" и Панченко А.Ф. был заключен срочный трудовой договор N 43/ш на работу в качестве горного мастера на горнопроходческий участок N 7 шахты "Анжерская-Южная" (л.д.13-14).

23.10.2012 с Панченко А.Ф. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 (л.д.17-18).

Заявителю выдана справка о заработной плате.

Ссылаясь на то, что в результате ошибки при подсчете его заработной платы, заявитель получает страховые выплаты в меньшем размере, Панченко А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления указано, что согласно графику работ, в августе 2012 года, начиная с 17.08.2012, заявитель отработал 14 дней (84 часа), переработка составила 3 рабочих смены (18 часов); в сентябре 2012 года отработано 27 дней (162 часа), переработка составила 7 рабочих дней (42 часа). Пунктом 7.2 договора установлена 6 часовая рабочая смена 6-дневной рабочей недели. Согласно пункту 7.4 договора недоиспользованные часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни (часы) еженедельного отдыха суммируются и предоставляются работнику в виде дополнительных свободных от работы дней в дни межвахтового отдыха в течение учетного периода.

Возвращая заявление Панченко А.Ф., суд первой инстанции, исходил из того, что у заявителя имеются разногласия по размеру заработной платы, начисленной за период с июля 2012 года по апрель 2013 года, при этом отсутствуют разногласия относительно состава и очередности погашения задолженности. Данные требования квалифицированы судом как требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ", включение которых осуществляется непосредственно конкурсным управляющим в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции, указал, что при отсутствии спора о праве и наличии разногласий с конкурсным управляющим относительно состава и очередности, с такими разногласиями может обратиться представитель работников должника, избранный работниками, а при наличии такого спора, он подлежит разрешению в общем порядке, путем обращения бывшего работника общества в ссуд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Между тем, требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате Панченко А.Ф. не заявлял, в связи с чем, квалификация заявленного требования как требования кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ", является преждевременной.

Требование заявителя о признании недействительной справки о заработной плате на общую сумму 177 177,30 рублей, по сути, направлено на перерасчет начисленной заработной платы с целью увеличения страховой выплаты, право на получение которой, имеется у него в связи с несчастным случаем на производстве.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 32).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что определением от 29.09.2018 судья Рудничного районного суда г.Кемерово в принятии искового заявления Панченко А.Ф. к ООО "Сибшахторудстрой" о признании недействительной справки б/н и б/д о заработной плате, выданной Панченко А.Ф. на общую сумму 177 177,30 рублей, и исчислении заработной платы из суммы 223 276,70 копеек, из которых 189 777,80 рублей сумма заработной платы, 33 501,90 рублей оплата по временной нетрудоспособности, отказано по основанию неподведомственности спора.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

При наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии иска или прекращении производства по делу по мотивам не подведомственности дела суду общей юрисдикции и его подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд, руководствуясь нормами частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; части 5 статьи 3, части 3 статьи 69, части 5 статьи 3, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 118 Конституции РФ, не устанавливает подведомственность тождественного иска, поскольку не уполномочен пересматривать это определение суда общей юрисдикции.

В условиях недостаточной определенности критериев подведомственности дел арбитражному суду обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции по вопросу определения подведомственности исключает возникновение споров между этими судами о подведомственности. Иной подход повлечет за собой лишение доступа к правосудию.

Таким образом, требование Панченко А.Ф., обратившегося к должнику за разрешением спора относительно размера заработной платы, с учетом пособия по временной нетрудоспособности, отраженного в выданной ему справке за период его работы в ООО "Сибшахторудстрой", не был рассмотрен ни судом общей юрисдикции в силу отказа в принятии заявления, ни арбитражным судом в деле о банкротстве должника ввиду возврата такого заявления.

При таких обстоятельствах истцу прекращен доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Панченко А.Ф. направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Из текста заявления следует, что заявитель преследует цель пересмотреть размер страхового возмещения, начисленный ему на основании справки выданной ООО "Сибшахторудстрой" за период с июля 2012 по март 2013 года (включительно) на основании расчетных ведомостей за 2012 и 2013 годы.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, возвратив заявление Панченко А.Ф. без учета того обстоятельства, что определением от 25.05.2018 судьи Рудничного районного суда города Кемерово исковое заявление Панченко А.Ф. было возвращено с указанием на необходимость рассмотрения такого спора арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции, не имел возможности да данной стадии определить преследуемый Панченко А.Ф. материально-правовой интерес.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, материально-правовой интерес, преследуемый Панченко А.Ф., предложить уточнить заявленные им требования, решить вопрос о возможности рассмотрения конкретного спора в рамках дела о банкротстве, с учетом определения Рудничного районного суда города Кемерово от 25.05.2018, не допустив лишение доступа Панченко А.Ф. к правосудию.

С этой целью суду первой инстанции следует установить вступило ли в законную силу определение от 29.09.2018 судьи Рудничного районного суда г.Кемерово, определить действительную волю заявителя, направлено ли такое заявление на установление в рамках дела о банкротстве задолженности по суммам возмещения вреда здоровью должника либо по заработной плате, и, соответственно, на приобретение статуса кредитора первой или второй очереди; обусловлена ли подача такого заявления отказом конкурсного управляющего, исполняющего функции руководителя, выдать справку о размере заработной платы Панченко А.Ф. за период с июля 2012 по апрель 2013 года (включительно) на основании имеющихся у должника первичных документов; направлено ли такое заявление на разрешение разногласий между Панченко А.Ф. и конкурсным управляющим ООО "Сибшахторудстрой" относительно размера начисленной Панченко А.Ф. заработной платы, с учетом пособия по временной нетрудоспособности за период с июля 2012 по апрель 2013 года (включительно), исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и рассмотреть заявленное требование в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13064/2016 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова