Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-52352/17

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-223513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза арбитражных управляющих "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года,

принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1946).

по делу N А40-223513/16

по иску Авериной Анастасии Витальевны

к Союзу арбитражных управляющих "Возрождение" о признании недействительным решения совета союза арбитражных управляющих "Возрождение" об исключении Аверниной А.В. из состава членов союза арбитражных управляющих "Возрождение", оформленного протоколом N СС-11/16 от 7 сентября 2016 г.; решения совета союза арбитражных управляющих "Возрождение", оформленного протоколом NСС-11\16 от 7 сентября 2016 г. по вопросам N 3 и 4 повестки дня в части привлечения Авериной А. В. к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.; решения совета союза арбитражных управляющих "Возрождение", оформленного протоколом NСС-11\16 от 7 сентября 2016 г. в части отказа в удовлетворении заявления Авериной А.В. о добровольном выходе из состава членов союза арбитражных управляющих "Возрождение"; обязании союза арбитражных управляющих "Возрождение" внести сведения в реестр членов СРО о добровольном выходе Авериной А. В. из состава союза арбитражных управляющих "Возрождение" (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверина А.В. - лично (паспорт);

от ответчика - Курбатова Е.А. по доверенности от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Аверина Анастасия Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к союзу арбитражных управляющих "Возрождение" о признании недействительным решения совета союза арбитражных управляющих "Возрождение" об исключении Аверниной А. В. из состава членов союза арбитражных управляющих "Возрождение", оформленного протоколом N СС-11/16 от 7 сентября 2016 г.; решения совета союза арбитражных управляющих "Возрождение", оформленного протоколом NСС-11\16 от 7 сентября 2016 г. по вопросам N 3 и 4 повестки дня в части привлечения Авериной А. В. к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.; решения совета союза арбитражных управляющих "Возрождение", оформленного протоколом NСС-11\16 от 7 сентября 2016 г. в части отказа в довлетворении заявления Авериной А. В. о добровольном выходе из состава членов союза арбитражных управляющих "Возрождение"; обязании союза арбитражных управляющих "Возрождение" внести сведения в реестр членов СРО о добровольном выходе Авериной А. В. из состава союза арбитражных управляющих "Возрождение" (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно исключил из состава членов союза истца, а также применил санкции в виде штрафа и незаконно отказал в удовлетворении заявления о выходе из состава союза в добровольном порядке.

Решением от 08 сентября 2017 года по делу N А40-223513/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о нарушении ответчиком процедуры исключения истицы из Союза арбитражных управляющих, поскольку истец неоднократно нарушал требования федеральных законов иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности к арбитражным управляющим.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка проведения заседания Совета по вопросу исключения истца из союза.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела устанловлено, что решением совета союза арбитражных управляющих "Возрождение" (союз АУ "Возрождение") от 07.09.2016 Аверина А.В., являвшейся членом союза АУ "Возрождение" исключена из состава.

Указанное решение оформлено протоколом заседания совета союза от 07.09.2016 N СС-11/16.

Этим же решением Аверина А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде штрафа на сумму в размере 25.000 руб., а также отказано в удовлетворении заявления Авериной А.В. о добровольном выходе из состава членов союза.

Основанием для исключения, наложения штрафа послужили и об отказе в удовлетворении заявления о добровольном выходе из состава членов союза послужили следующие обстоятельства.

В формулировки решения по вопросу N 5 повестки заседания совета союза об исключении из состава членов союза указано на установление в действиях Авериной А.В. нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других законов и нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности носящим неустранимый характер, руководствуясь абз. 3, п. 11 ст. 20 Закона о несостоятельности, пп. б, п. 5.11 устава союза.

Поводом для отказа в удовлетворении заявления Авериной А.В. о добровольном выходе из состава членов союза послужило исключение Авериной А.В. из состава членов союза.

Поводом для наложения штрафа на Аверину А.В. послужило нарушение Авериной А.В. действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что союзом не соблюдена процедура исключения Авериной А.В. из состава членов союза, на отсутствие доказательств надлежащего извещения Авериной А.В. о состоявшемся заседании совета союза по вопросу о соответствии профессиональной деятельности Авериной А.В. действующему законодательству и внутренним правилам союза, на отсутствие у союза оснований для привлечения Авериной А. В. к дисциплинарной ответственности и оснований для исключения Аверной А. В. из состава членов союза.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, возражения ответчика отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 и п. 3 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" процедура рассмотрения жалоб и дел в отношении членов саморегулируемой организации, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер нарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГрК РФ порядок принятия общим собранием членов партнерства решений устанавливается учредительными документами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов.

В силу ст. 4 ФЗ "О саморегулируемых организациях" стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, следовательно, установление во внутренних нормативных правовых актах СРО порядка, компетенции, сроков и иных условий, которые противоречат и/или делают неисполнимыми предписаний, норм и положений действующего законодательства не может свидетельствовать о возможности применения иной, упрощенной процедуры исключения лица из членов партнерства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно п. 3 ст. 9 указанного федерального закона, плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ, основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки.

В ходе проведения внеплановой проверки исследованию подлежат только факты, указанные в жалобе, или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ, при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, Партнерство обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

В материалы дела представлены следующие документы:

- представление УМВД РФ по Вологодской области от 09.09.2015 N 20/2776-сч об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления - в котором сообщается об уголовном деле N 15020303 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств на общую сумму в размере 265 270 рублей в рамках дела о банкротстве ООО "ДоргахСтрой";

- после получения представления от 09.09.2015 N 20/2776-сч в адрес Аверниной А.В. направлен запрос (предписание) от 19.11.2015 N 388/П с требованием о предоставлении в срок до 30.11.2015 письменных объяснений по представлению УМВД по Вологодской области, а также отчеты о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства за 2014 и 2015 годы с приложением документов о привлеченных лицах, отчеты об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов на текущую дату, акт инвентаризации имущества, выписку с основного счета должника о движении денежных средств за 2015 год, копии протоколов собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, перечень залогового имущества должника с приложением документов подтверждающих право залога с указанием местонахождения и состава такого имущества и иные документы по перечню, данный запрос (предписание) направлен в адрес Авериной А. В. и получен ею, о чем свидетельствует представленные в материалы дела чеки и список внутренних отправлений "Почтой России";

- акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 15.12.2015 на основании решения контрольного комитета союза от 16.11.2015, в соответствии с которым при проведении внеплановой проверки Авериной А.В. использованы запрос документов, объяснения Авериной А.В., решение арбитражного суда от 21.02.2013 N А13-182/13, определения арбитражного суда от 27.07.2015, от 13.11.2015, от 16.11.2015, от 17.11.2015 по делу N А13-182/13, постановление судьи Вологодского городского суда от 29.07.2015 по делу N 3/8-4 и сведения, содержащиеся в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Так в ходе проверки было установлено, что следственным управлением МВД РФ по Вологодской области проводится предварительное следствие по уголовному делу при исполнении Авериной А.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ДоргазСтрой". Постановлением судьи Вологодского городского суда от 02.07.2015 пот делу N 3/8-3/2015 Аверина А.В. временно отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой" в пределах срока предварительного следствия, который был продлен до 30.12.2015. Также в указанном постановлении установлено, что в ходе доследственной проверки Авериной А.В. в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, вопреки интересам должника и кредиторов не исполняла обязанности по проведению торгов и реализации конкурсной массы должника для погашения задолженности для погашения задолженности перед кредиторами, увеличению расходов на ее проведение, возникновение убытков на сумму не менее 399 508 940 рублей 22 коп., а также установлены обстоятельства незаконной сдачи помещений должника на общую сумму в размере 265 270 рублей 00 коп. исходя из вышеизложенного контрольный комитет союза пришел к выводу о том, что данные факты препятствуют Авериной А.В. осуществлять ею полномочия конкурсного управляющего должника. Кроме того в указанном акте проверки контрольный комитет союза указал на отсутствие доказательств с 27.07.2015 организации собраний кредиторов, отсутствие отчетов о деятельности Авериной А.В., в связи с чем комитет заключил о нарушений норма законодательства в части превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц и нарушении в части сроков опубликования сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ;

- уведомлением от 22.12.2015 N 427/П союз уведомил Аверину А.В. о завершении внеплановой проверки и назначении заседания административного комитета союза по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Авериной А.В. На 15.01.2016 в 13:00, которое направлено и оставлено Авериной А.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки и уведомления об отправке настоящего уведомления;

- возражения Авериной А.В. на акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 15.12.2015;

жалоба ООО "Атлант" на действия управляющего от 26.05.2016 N 59, направленная в адрес союза в рамках дела о банкротстве ООО "АПК Куркино", в которой содержатся доводы о нарушении Авериной А.В. порядка проведения публичных торгов по реализации имущества должника;

- запрос (предписание) союза от 17.06.2016 N 152/П в соответствии с которым союз по результатам рассмотрения жалобы ООО "Атлант" запрашивает у Авериной А.В. письменные, мотивированные объяснения по доводам жалобы, а также подтверждения поступления заявок на участие в торгах от 22.05.2016, поступления задатков от участников торгов, подавших заявки и протокол определения победителя торгов в срок до 24.06.2016. указанное уведомление направлено Авериной А.В. и доставлено, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовая квитанция и информация с официального сайта "Почта России";

- объяснения Авериной А.В. от 21.06.2016 б/н на запрос (предписание) союза от 17.06.2016 N 152/П;

- акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 01.06.2016 - данный акт составлен на основании решения председателя контрольного комитета от 16.06.2016 и приказа президента союза от 16.06.2016, в котором на основании запроса документов, решения арбитражного суда от 24.03.2014 по делу N А13-10663/13, жалобы ООО "Атлант", отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "АПК Куркино" от 24.02.2016, отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 24.02.2016, положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОА "РоссельХозБанк" и не залогового имущества посредством публичного предложения, положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге, утвержденного решением собрания кредиторов должника, дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов 26.02.2016, сообщений, размещенных в ЕФРСБ и сообщений в газете "Коммерсант" установлено, что в ходе торгов Авериной А.В. допущено нарушение порядка проведения торгов, установленного п. 1 ст. 179 Закона о несостоятельности в части неисполнения обязанности по проведению торгов по реализации предприятия должника, а также выразившегося в неприменении требований п. 3 и 4 ст. 179 закона о банкротстве при утверждении положения о порядке продажи имущества и проведения торгов. Так по результатам проведенной проверки союз заключил о том, что Авериной А.В. нарушены ст. 179 и ст. 20.3 Закона о несостоятельности и абз. 2, п. 6.2 устава союза;

- уведомление союза от 07.07.2016 N 179/П о назначении заседания административного комитета союза по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Авериной А.В. на 29.07.2016 в 13:00, которое направлено и доставлено Авериной А.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чек о направлении письма почтой и скриншет с электронной почты союза;

- возражения Авериной А.В. на акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 01.06.2016;

- уведомление союза от 02.08.2016 N 200/П о результатах заседания административного комитета союза состоявшегося 29.07.2016, в соответствии с которым принято решение о рекомендации совету союза об исключении Авериной А.В. из состава членов союза. Данное уведомление направлено Авериной А.В. и получено ею, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чек об оплате почтового отправления и скриншет с почты союза;

- протокол заседания административного комитета от 29.07.2016 N 13;

- представление Прокуратуры Вологодской области Вологодского района об устранении нарушений закона от 05.07.2016 N 07-01-2016/2395 - в соответствии с которым в ходе проверки исполнения Закона о несостоятельности и трудового законодательства в деятельности ООО "АПК Куркино" установлено, что в нарушении ст. 129 закона о несостоятельности Аверина А.В. с период с марта по май 2016 года заключила договоры купли-продажи с победителем торгов ООО "Возрождение" и только потом вынесла на обсуждение собрания кредиторов вопрос на получение согласия для заключения договоров с заинтересованностью. В нарушении ч. 1 ст. 136 ТК РФ Аверина А.В. не извещала работников в письменной форме о составных частях заработной платы, об учреждениях из нее и об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Поводом для проведения проверки послужило обращение в прокуратуру работников должника;

- уведомление от 08.08.2016 N 214/П о извещении союзом Авериной А.В. о проведении внеплановой проверки по обращению прокуратуры и назначению заседания административного комитета союза по факту обращения на 24.08.2016 в 13:00, которое получено Авериной А.В. о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек об оплате почтового отправления;

- жалоба ООО "Альте Ком" на действия конкурсного управляющего в рамках банкнотного дела N А13-10663/13;

- уведомление союза от 24.08.2016 N 259/П о назначении заседания совета союза на 07.09.2016 по рассмотрению вопросов об исключении Авериной А.В. из состава членов союза, которое направлено Авериной А.В. и получено ею, о чем свидетельствует представленный в материалы дел чек об оплате почтового отправления;

- уведомление союза от 09.09.2016 N 280/П о результатах рассмотрения вышеприведенных обстоятельств, а также заявления Авериной А.В. о выходе из состава членов союза;

- обвинительное заключение прокуратуры города Вологды от 27.09.2016 по уголовному делу N 15020303.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, совет союза АУ "Возрождение" посчитал действия (бездействия) Авериной А.В. нарушающими нормы действующего законодательства и по нереабилитирующим обстоятельствам исключил из состава членов союза с наложением штрафа в размере 25 000 рублей 00 коп. и отказом в удовлетворении заявления о добровольном выходе из состава членов союза.

Дополнительно в материалы дела представлены:

- приговор Вологодского городского суда Вологодской области по уголовному делу N 1-27/17 от 01.06.2017, в соответствии с которым, по предъявленным Авериной А.В. Обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 160, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 201 УК РФ судом вынесен оправдательный приговор;

- решение УФАС РФ по Вологодской области от 21.06.2016 N 2323;

- решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2016 по делу N А13- 8957/16 по иску ООО "Атлант" к УФАС по Вологодской области - в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "Атлант" отказано и в части оставлено без рассмотрения;

- определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 по делу N А13-10663/13 об увеличении лимитов расходования на привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего должника на 3 122 830 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 10 и 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными.

Кроме того, членство в саморегулируемой организации является обязательным для осуществления управляющим своей профессиональной деятельности. Следовательно, реализуя предоставленное законом исключительное право на присвоение членам статуса, позволяющего осуществлять свою профессиональную деятельность, саморегулируемые организации арбитражных управляющих не должны без предусмотренных законом оснований исключать членов из организации.

Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия (п. 13 ст. 20 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из текста выписки из протокола N СС-11/16 заседания Совета Союза АУ "Возрождение" (далее по тексту - СРО) от 07.09.2016 (страница 4-6) следует, что Совет Союза, принимая решение об исключении Авериной А.В. из числа членов Союза, руководствовался следующими предполагаемыми нарушениями в ее деятельности:

Основание для исключения из СРО N 1: Информация УМВД по Вологодской области о возбуждении в отношении меня уголовного дела;

Основание для исключения из СРО N 2: Результат рассмотрения саморегулируемой организацией жалобы ООО "Атлант" в рамках процедуры банкротства ООО "АПК Куркино";

Основание для исключения из СРО N 3: Принятое Советом Союза решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении меня от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПК Куркино", мотивированное предполагаемыми нарушениями;

Основание для исключения из СРО N 4: Представление Прокуратуры Вологодского района от 05.07.2016 N 07-01-2016/2395;

Основание для исключения из СРО N 5: Некие немотивированные и документально неподтвержденные предположения СРО о риске причинения каких-либо убытков и т.п. (страница 5 выписки три последних абзаца);

Согласно выписке из протокола заседания Административного комитета N 03 от 15.01.2016 г. административный комитет союза принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку союз прекратил административное производство, возбужденное на основании информации, полученной из УМВД по Вологодской области о возбуждении уголовного дела, то в последующем союз не имеет право ссылаться на полученную от УМВД информацию о возбуждении уголовного дела как на основание для исключения из числа членов союза.

Возбуждение уголовного дела в отношении арбитражного управляющего само по себе не является основанием для исключения такого арбитражного управляющего из числа членов СРО за нарушения закона, носящие неустранимый характер.

Указанный вывод делается из правого анализа части 2 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает в качестве обязательного условия членства отсутствие у арбитражного управляющего судимости за совершение умышленного преступления.

Поскольку те обстоятельства, которые указаны следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела как основание для возбуждения дела, еще не являются преступлением, являются предполагаемыми обстоятельствами и фактами до вынесения судом приговора по уголовному делу и оценки судом данных обстоятельств и фактов как действительно имеющих место быть и квалифицированных в качестве преступления, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ признать лицо виновным в совершении преступления может только суд.

В данном случае на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовал обвинительный приговор в отношении Авериной А.В., вступивший в законную силу.

Таким образом, информация из правоохранительных органов в любом случае не может рассматриваться в качестве установленных нарушений арбитражного управляющего.

Нарушения должны быть установлены либо приговором суда, либо союзом в порядке и по процедуре рассмотрения жалоб на действия управляющего с предоставлением управляющему возможности представить пояснения и возражения по уголовному делу.

В данном случае, обвинительный приговор отсутствует, а союз проверил информацию правоохранительных органов и прекратил производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии факта каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего, установленных СРО.

При такой ситуации, основанием для исключения арбитражного управляющего из союза может быть только обвинительный приговор.

Ссылка на информацию из правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела не является основанием для исключения арбитражного управляющего из союза за нарушения, носящие неустранимый характер.

Как следует из материалов дела, по электронной почте 17.06.2016 Аверина А.В. получила от СРО запрос (предписание) N 142/п от 17.06.2016, из содержания которого следует:

В СРО поступила жалоба ООО "Атлант" от 26.05.2016 на действия арбитражного управляющего Авериной А.В. как конкурсного управляющего ООО "АПК Куркино" (абзац 1 запроса);

Председателем контрольного комитета СРО "...принято решение о проведении внеплановой проверки по доводам, изложенным в жалобе..." (абзац 2 запроса).

Жалоба с аналогичным содержанием уже была ранее подана ООО "Атлант" в Федеральную антимонопольную службу по Вологодской области, причем не только в отношении меня, но и в отношении оператора электронной площадки - ООО "Электронные системы Поволжья". Жалоба была принята к производству 02.06.2016. Заседания комиссии состоялись 07.06.2016 и 16.06.2016. В удовлетворении жалобы ООО "Атлант" отказано. Предоставлено Решение ФАС от 21.06.2016, которые было оставлено в силе решением арбитражного суда в рамках дела N А13-8957/16.

ООО "Возрождение" как участник торгов предложило максимальную цену за каждый из лотов N 1-14. Поэтому основания признать ООО "Атлант" победителем отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что при составлении акта внеплановой проверки от 01.07.2016 СРО допустило грубые нарушения требований пункта 6 статьи 9 ФЗ "О саморегулируемых организациях", в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что СРО не имело возможности объективно и достоверно проверить соблюдения Авериной А.В. закона при проведении иных торгов (не тех, которые оспаривает ООО "Атлант"), поскольку документы по этим иным торгам у Авериной A.В. не запрашивались.

Союз провел проверку законности проведения Авериной А. В. иных стадий торгов в рамках процедуры ООО "АПК Куркино" без документов, запрашиваемых у Авериной А.В. и предоставленных с ее стороны, то есть, без запроса документов.

Какими документами о проведении торгов союз руководствовался, если у Авериной А.B. они не запрашивались и в союз не предоставлялись.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания у ответчика признать наличие нарушений со стороны Авериной А.В. при проведении торгов, если документально не проверяло процедуру соблюдения закона при проведении торгов.

Нарушения при проведении всех стадий торгов отсутствуют в рамках процедуры банкротства ООО "АПК Куркино". Порядок продажи имущества был одобрен собранием кредиторов и залоговым кредитором. Начальная цена продажи имущества утверждена судом. Проведены электронные торги. Торги никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо участниками торгов не оспаривались. О каких-либо нарушениях не заявлялось.

Исходя из текста протокола заседания Административного комитета N 13 от 29.07.2016 следует, что ни один из доводов о законности проведения всех стадий торгов, изложенных в Возражениях на акт внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего от 01.07.2016 со стороны Административного комитета СРО не оценен, не проверен. Ни один из представленных Авериной А.В. документов в составе возражений также не проанализирован и не оценен.

Таким образом, ответчик не доказал по каким причинам, со ссылкой на какие нормы права Административный комитет Союза не согласился с доводами Авериной А.В., изложенными в возражениях на акт проверки от 01.07.2016, по каким мотивам не рассмотрел представленные документы о соблюдении процедуры проведения торгов и ее соответствию закону.

Более того, Административный комитет в тексте Протокола N 13 от 29.07.2016 указывают на проверку по процедуре ООО "ДоргазСтрой", при том, что проверка деятельности Авериной А.В. по ООО "ДоргазСтрой" союзом была прекращена в январе 2016 года без установления нарушений, следовательно, ссылка на прекращенную проверку в последующем незаконна и необоснованна.

В пункте 1.1 своего ходатайства Союз АУ "Возрождение" указывает, что конкурсным управляющим Авериной А.В. не соблюдены требования п. 1 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности порядка продажи имущества сельскохозяйственных организаций, а именно, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

При этом, по мнению СРО, Аверина А.В. как организатор торгов по продаже имущества ООО "АПК Куркино" данное требование не выполнила.

Применительно к процедуре банкротства ООО "АПК Куркино" порядок продажи имущества был утвержден собранием кредиторов и залоговым кредитором (АО "Россельхозбанк"). Копии Положения о порядке продажи имущества прилагаю (Приложение N 13). Результаты собрания никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве в установленном законом порядке не оспорены, равно как и не оспорены решения, принятые на собрании кредиторов.

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "АПК Куркино" (далее -Положение) "... Должник является сельскохозяйственной организацией. Имущество Должника подлежит продаже единым лотом в порядке, предусмотренном статьей 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Далее указано, что включает в себя единый лот. Состав единого лота определен пунктом 1.1. Положения.

Руководствуясь данным Положением, конкурсным управляющим проводились торги по продаже имущества ООО "АПК Куркино".

Согласно п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности".

Во исполнение требования п. 1 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим на первых торгах все имущество ООО "АПК Куркино" было выставлено на торги единым лотом, как имущественный комплекс Должника, в состав которого вошли сельскохозяйственная техника, транспортные средства, а также права требования к третьим лицам. Указанное соответствует требованиям п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым "при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам".

Таким образом, довод Союза АУ "Возрождение", не подтвержден, поскольку на торгах по продаже имущества ООО "АПК Куркино", назначенных на 23 октября 2015 года, все имущество ООО "АПК Куркино" было выставлено на торги единым лотом, как имущественный комплекс - предприятие Должника. Нарушений требований п. 1 ст. ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Кроме того, на указанных торгах не было подано ни одной заявки на участие в торгах, равно как и на повторных торгах, то есть отсутствуют лица, чьи права и законные интересы даже потенциально могли бы быть нарушены. Более того, на момент подачи ходатайства СРО, равно как и на текущий момент, проведены торги по продаже имущества ООО "АПК Куркино", проводимых в форме публичного предложения. Результаты первых и повторных торгов никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

СРО не обосновало и не доказало и факт причинения убытков (возможности их причинения) либо нарушения прав или законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1.2 своего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Союз АУ "Возрождение" указывает, что конкурсным управляющим Авериной А.В так же не соблюдены требования п. 3 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие право преимущественного приобретения имущества Должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, а в случае их отсутствия сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Однако указанный довод Союза АУ "Возрождение" также не соответствует действительности.

Часть 2 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает два возможных случая реализации преимущественного права:

Первый - "...Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника...";

Второй - "...В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию...".

ООО "АПК Куркино" не имеет в собственности либо на ином вещном праве земельного участка, подлежащего включению в конкурсную массу и даже не имеет объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, который потенциально возможно оформить в собственности либо на ином праве. В конкурсную массу ООО "АПК Куркино" включен крупный рогатый скот, техника и права требования. Следовательно, первый случай использования кем-либо преимущественного права не может быть реализован в связи с отсутствием в конкурсной массе ООО "АПК Куркино" земельного участка. Именно поэтому положение пункта 1.4 "... Поскольку у Должника в собственности или на основаниях иных вещных правах отсутствуют земельные участки, положение о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, установленное в п. 2 ст. 179 закона не подлежит применению..." и было включено в текст Положения о торгах во избежание введения в заблуждение потенциальных участников торгов. Указанное положение о торгах в указанной редакции утверждено собранием кредиторов, результаты которого никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве не оспаривались.

Конкурсным управляющим в полной мере исполнены также требования абз. 2 п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, из которого следует, что "для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги".

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года конкурсным управляющим в газете "Городок", утвержденной собранием кредиторов и залоговым кредитором Должника в качестве печатного органа по месту нахождения должника, в выпуске N 59 было опубликовано сообщение о продаже имущественного комплекса ООО "АПК Куркино". В соответствии с требованием Закона о банкротстве аналогичные сообщения были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а так же в газете "Коммерсант". Копии публикаций прилагаются в материалы дела.

Более того, 18.09.2015 конкурсным управляющим в адрес сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, расположенных на территории Вологодской области, было направлено уведомление о продаже имущественного комплекса ООО "АПК Куркино". Копии уведомления и почтовых квитанций приложены в материалы дела. Указанное, свидетельствует о возможности реализации второго случая использования преимущественного права, равно как и о соблюдении закона при проведении торгов со стороны организатора торгов.

Более того, в ходе проведения торгов ни от кого не поступило заявление о желании воспользоваться преимущественным правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений абз. 2 п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не имеется, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СРО такие нарушения не доказало.

Союз АУ "Возрождение" ссылается на превышение конкурсным управляющим Авериной А.В. лимитов расходов на процедуру конкурсного производства.

Однако Союз АУ "Возрождение" неверно рассчитывает размер лимитов расходов на процедуру конкурсного производства, из положений п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что балансовая стоимость активов Должника для расчета лимита расходов определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов ООО "АПК Куркино" составляла 203 602 000 (двести три миллиона шестьсот две тысячи) рублей, следовательно, лимит расходов на процедуру конкурсного производства ООО "АПК Куркино" составляет: 1 295 000,00 + % (203 602 000,00-100 000 000,00)= 1 813 010,00 рублей

Кроме того, Союзом АУ "Возрождение" неверно указано, что конкурсный управляющий не обращалась с ходатайством об увеличении лимитов, тогда как 21 марта 2016 года конкурсный управляющий ООО "АПК Куркино" обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об увеличении лимитов расходов на процедуру конкурсного производства, которое принято Арбитражным судом к производству и рассматривается. То есть на момент подачи ходатайства об отстранении не только было подано ходатайство об увеличении лимитов, но и уже состоялось судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства.

На текущий момент Арбитражный суд Вологодской области по делу N А13-10663/2013 определением от 12.04.2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимитов.

В соответствии с абз. 10 п. 3 Закона о банкротстве "...размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего".

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год, что закреплено в п. 2 ст.24.1 Закона о банкротстве.

У арбитражного управляющего Авериной А.В. на момент ведения процедуры банкротства ООО "АПК Куркино" действовали полисы страхования ответственности арбитражного управляющего: N 15/TPL16/781923 от 02.11.2015, выданный ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", срок действия договора: с 02.11.2015 по 01.11.2016, размер страховой суммы по которому составляет 10 000 000,00, что более, чем в три раза превышает минимальный размер страховой суммы договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если судом будет установлена необоснованность привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для исполнения возложенных на нее обязанностей, указанной страховой суммой будут покрыты причиненные ею убытки. Более того, по процедуре ООО "АПК Куркино" имеется также дополнительное страхование ответственности.

Союз АУ "Возрождение" указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов, а именно погашения требований залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" до момента реализации предмета залога.

В конкурсную массу ООО "АПК Куркино" включен крупный рогатый скот, частично находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк".

В процессе ведения процедуры конкурсного производства периодически возникают ситуации, при которых КРС необходимо подвергнуть выбраковке, то есть на убой. Причина выбраковки всегда связана с состоянием здоровья животного и невозможность продолжения им жизнедеятельности. Причина выбраковки каждой единицы КРС указаны в Акте выбраковки, которые в соответствии с законом составляются ответственными за это работниками ООО "АПК Куркино", а именно зоотехником и ветеринарным врачом, копии которых в последующем предоставляются в банк. Своевременная не сдача конкретного животного на убой неизбежно повлекла бы его утилизацию и соответственно, отсутствие денежных средств от его реализации в конкурсной массе.

В случае, если реализованная путем выбраковки единица КРС находилась в залоге у АО "Россельхозбанк", денежные средства от ее продажи перечисляются конкурсным управляющим залоговому кредитору - АО "Россельхозбанк" в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. При этом КРС реализуется по цене не ниже, чем та, что определена оценщиком в Отчете об оценке имущества ООО "АПК Куркино". Таким образом, продажа части КРС путем выбраковки является вынужденной мерой и направлена на защиту прав залогового кредитора -АО "Россельхозбанк", поскольку в противном случае нежизнеспособный КРС был бы просто утилизирован (сжигание в печи), а требования АО "Россельхозбанк" остались бы непогашенными. Указанный порядок продажи обусловлен специфичностью такого имущества, как КРС, Законом о банкротстве не запрещен и согласуется с действующей судебной практикой. Дополнительно отмечу, что вред правам остальных конкурсных кредиторов в результате действий конкурсного управляющего также не причиняется.

Что касается ссылки ответчика на Представление Прокуратуры Вологодского района от 05.07.2016 N 07-01-2016/2395, то арбитражный суд отклоняет данную ссылку, в связи с вышеизложенным и следующим.

Предусмотренная процедура дисциплинарного производства не соблюдена. Пояснения и возражения по представлению прокуратуры у Авериной А. В. не запрашивались, предписание не выносилось, дисциплинарное производство не возбуждалось. Союз самостоятельно не проверял, имеются ли нарушения, на которые указано в представлении, материалы проверки в прокуратуре не запрашивал. Подробно возражения изложены в жалобе на решение административного комитета от 24.08.2016.

Жалоба на решение административного комитета союза от 24.08.2016 Советом Союза до настоящего времени не рассмотрена, хотя получена 06.09.2016. Привлечение к ответственности до рассмотрения жалобы не обоснованно, поскольку по результатам рассмотрения жалобы решение не принято.

Некие немотивированные и документально неподтвержденные предположения СРО о риске причинения каких-либо убытков не является основанием для исключения Авериной А.В. из числа членов СРО, поскольку саморегулируемая организация - это структура, которая существует для того, чтобы контролировать деятельность арбитражного управляющего, а в предусмотренных законом случаях нести ответственность. Для этого арбитражный управляющий вносит взнос в компенсационный фонд СРО. То есть, риск в отношении любого члена СРО всегда существует. Если исключать каждого управляющего при риске для союза, то теряется смысл существования и назначения союза.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали какие-либо правопритязания третьих лиц о взыскании с Авериной А.В. убытков, отсутствовали решения судов о взыскании убытков с союза по ее деятельности, равно как и какие-либо иные материальные требования к союзу по деятельности Авериной А.В. Применение со стороны СРО такого основания как предположение о возможных материальных претензиях к СРО по деятельности конкурсного управляющего является злоупотреблением правом со стороны союза (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, у союза отсутствовали предусмотренные законом основания для исключения Авериной А.В. из состава членов союза за нарушения, носящие неустранимый характер, поскольку такие нарушения в деятельности Авериной А. В. отсутствуют, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Само по себе обстоятельство того, что на момент вынесения СРО обжалуемых решений отсутствовали соответствующие документы (оправдательный приговор, определение арбитражного суда о расширении лимитов в рамках банкротного дела и т.д.), не свидетельствуют о правомерности вынесении обжалуемых решений СРО.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-223513/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-223513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким