Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 12АП-13443/17

г. Саратов

21 ноября 2017 г.

Дело N А57-18900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" представитель Синицына Ирина Владимировна, действующая по доверенности от 02.11.2017, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СпецМеталлМастер" представитель Сидякин Евгений Сергеевич, действующий по доверенности от 29.07.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СпецМеталлМастер"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2017 года по делу N А57-18900/2017 о приостановлении производства по делу (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СпецМеталлМастер" (город Москва, ИНН 7722326685, ОГРН 1157746420512)

к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (город Саратов, ИНН 6454004102, ОГРН 1026403056822)

о взыскании ущерба (убытков) по договору N 150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017 года в размере 2 523 310 рублей 17 копеек, части предварительной оплаты в размере 783 592 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 061 рубля 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СпецМеталлМастер" (далее - ООО "СпецМеталлМастер", истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (далее - ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики"", ответчик) о взыскании ущерба (убытков) по договору N 150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017 в размере 2 523 310 рублей 17 копеек, части предварительной оплаты в размере 783 592 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 061 рубля 91 копейки.

ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены эксперты, сведения об экспертных учреждениях, о стоимости и проведения экспертиз, представлена редакция вопросов эксперту.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу N А57-18900/2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (410002, город Саратов, улица Мичурина, дом 144/148), экспертам Чулкову Владимиру Владимировичу, Виноградову Михаилу Владимировичу, Соклаковой Надежде Анатольевне.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, ООО "Группа Компаний "СпецМеталлМастер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СпецМеталлМастер" и представитель ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Как видно из материалов дела, между ООО "Группа Компаний "СпецМеталлМастер" и ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" был заключен договор N 150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017.

Согласно условиям данного договора, ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (Исполнитель) принимает на себя обязательство переработать продукцию из сплава ВР-27 и передать готовую продукцию по согласованной с ООО "Группа Компаний "СпецМеталлМастер" (Заказчик) номенклатуре, в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку готовой продукции и оплатить ее в размере и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

ООО "Группа Компаний "СпецМеталлМастер" основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору N 150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017 обязательств по переработке материала - по перекату вольфрамо-рениевых полос ВР-27ВП из партий 1/М-17, 2/М-17.

В связи с чем истец полагает, что ООО "Группа Компаний "СпецМеталлМастер" были причинены убытки.

ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указало, что причиной разрушения вольфрамо-рениевых полос ВР-27ВП из партий 1/М-17, 2/М-17, явилось ненадлежащее качество переданного материала.

В ходе рассмотрения спора возник вопрос относительно причины возникновения разрушения для переката материала - вольфрамо-рениевых полос ВР-27ВП из партий 1/М-17, 2/М-17, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание, что вопрос определения причины возникновения разрушения для переката материала - вольфрамо-рениевых полос ВР-27ВП из партий 1/М-17, 2/М-17 требует специальных познаний, Арбитражный суд Саратовской области пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Вывод суда в данной части соответствует положениям части 1 статьи 82 АПК РФ.

Приведенный выше абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не наделяет участников процесса правом на обжалование определения о назначении экспертизы в части поставленных вопросов и места проведения экспертизы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на Законе.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом Арбитражным судом Волгоградской области не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения спорного процессуального вопроса, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2017 года по делу N А57-18900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова