Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 18АП-4798/15

г. Челябинск

21 ноября 2017 г.

Дело N А76-20132/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А76-20132/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - Балакирев М.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2016);

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - Черниченко Е.Г. (удостоверение, доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Управление, ответчик) о взыскании 56 467 958 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие по эксплуатации искусственных сооружений "РЕМЭКС" (далее - ОГУП "РЕМЭКС", третье лицо; т. 1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу ООО "АСКА" взыскано 56 467 958 руб. долга 8 000 руб. судебных издержек (т. 3 л.д. 96-104).

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "АСКА" к Управлению удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "АСКА" взыскано 37 561 561 руб. задолженности за выполненные работы. Распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2015; т. 3 л.д. 129-135).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4 л.д. 10-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 изменено. Исковые требования ООО "АСКА" к Управлению удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "АСКА" взыскано 39 580 279 задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АСКА" в доход федерального бюджета взыскано 59 813 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 67-71).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", заявитель) о процессуальном правопреемстве, ООО "АСКА" в настоящем деле заменено на ООО "Техноком" (т. 4 л.д. 126-129).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 постановление апелляционной инстанции от 23.12.2015 оставлено в силе (т. 4 л.д. 131-139).

ООО "Техноком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием к принятию апелляционным судом постановления от 23.12.2015 о частичном удовлетворении иска, послужило то обстоятельство, что в условиях отсутствия экспертного заключения, суд не обладая специальными познаниями, принял результаты проверки, изложенные в акте проверки.

Поскольку экспертиза в рамках дела N А76-20132/2014 не проводилась, то суд не смог установить следующие обстоятельства, влияющие на исход дела: фактическое выполнение работ по отсыпке технологического проезда; последствия замены категории грунта; включения в смету работ по разработке, перевозке, отсыпке грунта.

В рамках дела N А76-21251/2016 было удовлетворено ходатайство ООО "Техноком" о назначении судебной экспертизы. Эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) выполнены ли работы в объеме, указанном в актах формы КС-2 за декабрь 2013 N 1-4, N 6-7 на объекте - строительство магистрального коллектора в поселке Чурилово для сбора дождевых и грунтовых вод, включая ветку по трассе Линейная-Самохина; 2) эксплуатируются ли ответчиком результаты работ, выполненных в соответствии с актами формы КС-2 за декабрь 2013 N 1-4, N 6-7; 3) каким образом повлияло на функциональные характеристики возводимого объекта то обстоятельство, что выполненные в соответствии с актами формы КС-2 за декабрь 2013 N 1-4, N 6-7 работы, не соответствуют проектно-сметной документации в части замены подрядчиком класса грунта и дальности перевозки грунта.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 26.06.2017 производство по делу N А76-21251/2016 прекращено.

Фактические обстоятельства дела, подтвержденные вновь открывшимися обстоятельствами (заключение по результатам обследования строительно-технической экспертизы объекта "магистральный коллектор в поселке Чурилово для сбора дождевых и талых вод, включая ветку по трассе Линейная-Самохина"), свидетельствуют о том, что истец, выполнив работы по строительству социально значимого объекта, не получил полную оплату выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ОГУП "РЕМЭКС" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей заявителя и Управления, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свое заявление, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление ООО "Техноком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 изменено. В этой связи заявитель правильно адресовал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду апелляционной инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 заявителем указан пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в качестве такого обстоятельства заявитель определил полученное в рамках иного арбитражного дела N А76-21251/2016 заключение эксперта, содержащее по мнению заявителя, существенные для рассмотрения настоящего дела выводы.

Рассмотрев заявление ООО "Техноком" по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на заключение эксперта, подготовленное в 2017, поскольку это заключение не существовало на момент принятия пересматриваемого судебного акта и по существу является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Суд полагает необходимым отметить, что указанное экспертное заключение является лишь одним из доказательств, подлежащих оценке в рамках дела N А76-21251/2016 в совокупности, и вопрос о допустимости и значимости этого доказательства для рассмотрения спора по существу мог быть решен лишь в рамках указанного арбитражного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Техноком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техноком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А76-20132/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина