Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 15АП-19548/17

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2017 г.

дело N А32-14857/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Романа Владиславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кицаев И.В.) от 28 апреля 2017 года по заявлению Лопарева Романа Владиславовича о включении требования в реестр кредиторов в рамках дела А32-14857/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МЕГА " (ИНН 2315058287, ОГРН 1032309078966),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года по делу А32-14857/2016 Лопареву Роману Владиславовичу отказано в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов открытого акционерного общества "МЕГА".

На указанное определение 30 октября 2017 года посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" Лопарев Р.В. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 28 апреля 2017 года. Ходатайство мотивировано тем, что он не получил копию определений суда и копию отзыва временного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Лопарев Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по делу А32-14857/2016 13 декабря 2016 года.

Определением от 15 декабря 2016 года (л.д.1) заявление Лопарева Р.В. было принято к производству арбитражного суда и судебное заседание по вопросу проверки обоснованности требования было назначено на 1 февраля 2017 года. Указанное определение было получено Лопаревым Р.В. 11 января 2017 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.43).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 февраля 2017 года судебное заседание было отложено на 14 марта 2017 года, определением Арбитражного суда Краснодарского края судебное заседание было отложено на 28 апреля 2017 года.

Направленные Лопареву Р.В. копии соответствующих определений Лопарев Р.В. не получал, в связи с чем заказные письма суда возвращены по истечении срока хранения.

Определение суда от 1 февраля 2017 года опубликовано в Картотеке арбитражных дел 4 февраля 2017 года, определение от 14 марта 2017 года опубликовано в Картотеке арбитражных дел 17 марта 2017 года.

Таким образом, оба указанных определения опубликованы с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 28 апреля 2017 года опубликовано на сайте арбитражного суда 16 мая 2017 года.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах при должном исполнении своей процессуальной обязанности по получению информации о движении дела Лопарев Р.В. имел возможность своевременно получить информацию о движении дела и принятом по делу судебном акте.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках: "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок".

Поскольку заявитель апелляционной жалобы допустил просрочку в подаче апелляционной жалобы значительно большую, нежели просрочка суда первой инстанции в опубликовании определения суда от 28 апреля 2017 года, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока. При пропуске срока заявитель должен принимать все разумные и необходимые меры по скорейшей подаче апелляционной жалобы с момента получения информации о принятом судебном акте. Апелляционный суд находит, что в данном деле таким разумным сроком являлся месячный срок со дня опубликования судебного акта. Подача апелляционной жалобы спустя 5 месяцев не может быть признана действием в пределах разумного срока.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках: "При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права".

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Лопареву Роману Владиславовичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года.

2. Апелляционную жалобу от 30 октября 2017 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

В.В. Галов