Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 12АП-11599/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-29662/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 ноября 2017 г.

Дело N А57-3774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (410056, г. Саратов, ул. им Шевченко Т.Г., 5, ИНН 6454093060; ОГРН 1096454001930)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года по делу N А57-3774/2017, судья Макарихина Л.А.

по требованию кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Система-Техно" (410056, г. Саратов, ул. им Шевченко Т.Г., дом 5, к.1 ОГРН 1066450011209 ИНН 6450612653), Общество с ограниченной ответственностью "Экопромгрупп" (ОГРН 1116454001620, ИНН 6454110855, 410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 5), Общество с ограниченной ответственностью "Русский клуб-нефть" (ОГРН 1106454001213, ИНН 6451400568, 410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 5),

в рамках дела о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., 5, ОГРН 1056405305659, ИНН 6453080069,) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Иванова Никиты Викторовича - Кондукторова А.С., действующего на основании доверенности от 08.04.2017; представителя Иванова Никиты Викторовича - Шанкот Я.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2017; представителя Иванова Никиты Викторовича - Беркута И.Г., действующей на основании доверенности от

14.11.2017; Агеева Владимира Алексеевича - лично, паспорт обозревался; представителя Федеральной налоговой службы - Полтарецкой С.М., действующей на основании доверенности N 191 от 05.06.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" - Подсобляева И.С., действующего на основании доверенности от 25.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее ООО "Нефтемаш", Должник)

несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 в отношении ООО "Нефтемаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Федорова А.А.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

16.06.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "Нефтемашстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве третьей очереди требования в сумме 53 193 113,00 руб.

Определением суда от 04.09.2017 г. в удовлетворении требований ООО "Нефтемашстрой" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности: факта выполнения кругом лицом, участвующих в цепочке передачи векселя существующих между ними обязательств, факта реальности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нефтемашстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает на то, что ООО "Нефтемашстрой" является законным векседержателем на основании бланкового индоссамента и имеет право осуществлять по нему права, в том числе право требования платежа.

Представитель ООО "Нефтемашстрой" поддержал жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтемаш" Агеев В.А., ФНС России и представители конкурсного кредитора Иванова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 года по делу N А57-8582/2010 ООО "Нефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное решением собрания кредиторов ООО "Нефтемаш" по делу N А57-8582/2012, производство по делу о банкротстве прекращено. Как следует из указанного мирового соглашения, оно заключено между ООО "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. и кредиторами: Токаревым Ю.В., ОАО "БИНБАНК", ООО "Русский Клуб-Нефть", ООО "Нефтемашстрой", ООО "Полимер-Инвест", ООО "Система- Техно", ФНС России, ООО "Континент", ОАО "Первая грузовая компания", а также третьими лицами Митько Олега Вячеславовича, Панина Сергея Анатольевича, Токаревой Людмилы Юрьевны.

Согласно пункта 2 мирового соглашения требования ООО "Система-Техно" к должнику составляют 53 193 113 руб.

23.10.2012 между ООО "Нефтемаш" и ООО "Система-Техно" заключено соглашение о погашении задолженности передачей векселя и подписан акта приема-передачи векселя N 5 от 23.10.2012, согласно которых ООО "Нефтемаш" передал в собственность ООО "Система-Техно", а ООО "Система-Техно" приняло в счет оплаты задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8582/2010 вексель 005, дата составления 23.10.2012 г., срок платежа по предъявлению, но не ранее 60 месяцев со дня составления, цена векселя 53 193 113 руб., вид векселя - простой.

ООО "Нефтемашстрой" ссылаясь, что в настоящий момент является законным векселедержателем спорного векселя и на наличие у должника перед ним вексельной задолженности в сумме 53 193 113 руб., обратился с заявлением о включении в реестр указанной задолженности.

В соответствии с пунктами 16, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012, N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Проверяя действительность фактических оснований приобретения прав по векселя кредитором, суд первой инстанции исследовал хозяйственные отношения участников цепочки вексельных сделок.

Как следует из письменных пояснений ООО "Нефтемашстрой", первоначальный держатель векселя ООО "Система-Техно" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 01/02/11 от 01.02.2011 приобрел у ООО "Русский Клуб-Нефть", за которые расплатился спорным векселем.

В подтверждение перехода прав на вексель N 005 от 23.10.2012 от ООО "Система-Техно" к ООО "Русский Клуб-Нефть" представлены копия договор купли-продажи N 01/02/11 от 01.02.2011, копия соглашение о погашении задолженности передачей векселей от 25.12.2012, копия акт приема-передачи векселя от 25.12.2012.

Между тем, факт реальности сделки по поставке нефтепродуктов, а также первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО "Система-Техно" перед ООО "Русский Клуб-Нефть" в материалы дела не представлены, переход прав на спорный вексель не подтвержден.

Как указывает ООО "Нефтемашстрой" в письменных пояснениях, далее спорный вексель был приобретен ООО "ЭкоПромГрупп" у ООО "Русский Клуб - Нефть", по договору б/н от 15.10.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Однако, как следует из представленных платежных документов, платежи производились за вексель по договору от 15.10.2013 (договор не представлен в материалы дела), на общую сумму 17 117 260 руб., что значительно меньше стоимости векселя N 005 от 23.10.2012.

Доказательств, что по договору от 15.10.2013 приобретался именно вексель N 005 от 23.10.2012, кредитором не представлено. Таким образом, возникновение у ООО "ЭкоПромГрупп" права на вексель N 005 от 23.10.2012 не подтверждено представленными кредитором в материалы дела доказательствами.

В качестве возникновения у ООО "Нефтемашстрой" права на вексель N 005 от 23.10.2012, кредитор ссылается на договор купли-продажи нефтепродуктов N 03 от 03.03.2014, заключенный между ООО "Нефтемашстрой (поставщик) и ООО "ЭкоПромГрупп" (покупатель). В подтверждение поставки нефтепродуктов в рамках указанного договора ООО "Нефтемашстрой" представлена спецификация от 04.03.2014, копии товарных накладных. Однако, доказательств фактического наличия (производства или приобретения у иных лиц) нефтепродуктов, якобы переданных ООО "ЭкоПромГрупп" со стороны ООО "Нефтемашстрой" представлено не было.

Также судом первой инстанции учтено, что: 1) согласно выпискам из ЕГРЮЛ все юридические лица, участники вексельной цепочки, а именно ООО "Система-Техно", ООО "Русский Клуб-Нефть", ООО "ЭкоПромГрупп", ООО "Нефтемашстрой", являются аффилированными лицами по отношению к должнику; 2) достоверных доказательств, свидетельствующих об отражении как в бухгалтерском учете ООО "Нефтемаш", так и в бухгалтерском учете всех участников вексельной цепочки сведений о движения векселей, в материалы дела не представлено; 3) в отношении ООО "Нефтемаш", ООО "Система-Техно", ООО "Русский Клуб-Нефть", ООО "Эко-ПромГрупп" введены процедуры банкротства и конкурсные управляющие данных лиц не могут достоверно подтвердить реальность хозяйственных отношений сторон ввиду не передачи им документов бывшими руководителями.

Согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нефтемаш" (бухгалтерский баланс за 2012 год), на момент выпуска векселя баланс налогоплательщика являлся неликвидным, то есть Должник, выдавая вексель, заведомо знал, что не сможет оплатить его, поскольку отсутствуют активы, гарантирующие погашение задолженности за счет собственного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что: вексель, на момент его выдачи, не был обеспечен активами ООО "Нефтемаш"; движение и оборот векселя не подтверждены надлежащими доказательствами реальных хозяйственных отношений сторон, а простая передача веселя между аффилированными юридическими лицами доказательством прав ООО "Нефтемашстрой" по векселю выступать не может.

На основании указанных обстоятельств, учитывая положения пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, правовые позиции пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Нефтемаш" реальных денежных обязательств перед ООО "Нефтемашстрой", направленности действий аффилированных лиц на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства ООО "Нефтемаш" через обеспечение большинства голосов ООО "Нефтемашстрой" на собраниях кредиторов и участия в распределении средств от реализации имущества должника.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

В отношении того обстоятельства, что первоначальные требования ООО "Система-Техно" были подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области об их включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтемаш" в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) Должника N А57-8582/2010, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Конкурсный кредитор Иванов Н.В., конкурсный управляющий Агеев В.А. в деле N А57-8582/2012 не участвовали, соответствующий возражений на требования ООО "Система-Техно" заявить не могли.

По общему правилу, в соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, как уже было указано, дело N А57-8582/2012 прекращено 31.08.2012 в связи с утверждением мирового соглашения.

Также апелляционная коллегия отмечает, что основанием заявленного в рамках настоящего дела требования ООО "Нефтемашстрой" является не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом права требования к ООО "Нефтемаш", последовательно уступленные по договорам цессии, а вексельное обязательство должника.

Соглашением от 23.10.2012 ООО "Нефтемаш" и ООО "Система-Техно" фактически новировали прежние обязательства в вексельные, в связи с чем, судом первой инстанции требования ООО "Нефтемашстрой" обоснованно рассмотрены как основанные на векселе и осуществлена проверка цепочки сделок с векселем с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ.

Аналогично если бы требования ООО "Нефтемашстрой" были основаны на первоначальных обязательствах ООО "Нефтемаш" (подтвержденных судебным актом) и ряде последовательных цессий, суду, при проверке их обоснованности, надлежало учесть и проверить возражений иных лиц, участвующих в деле, о пороках договоров уступки прав требования и при наличии доказательств их ничтожности, в том числе как преследующих недобросовестную цель формирования аффилированными лицами фиктивной кредиторской задолженности и установления контроля за делом о банкротстве должника, отказать в их включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года по делу N А57-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова