Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 17АП-12666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф09-8559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 ноября 2017 г.

Дело N А60-16676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Чистополова О.О., паспорт, доверенность от 20.10.2017;

от ответчика - Лукина Л.Н., паспорт, доверенность от 19.01.2017;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-16676/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ИНН 7451338324, ОГРН 1127451007023)

к акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377),

третье лицо: Дружинин Владислав Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее - ООО "ЛЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (далее - АО "БАНК ИНТЕЗА", ответчик) о взыскании 2 184 270 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 750 962 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 06.04.2017 - 433 307 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дружинин Владислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суммы, полученные Банком от ООО "ЛЕГИОН", не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как наличие обязательств по кредитному договору от 19.04.2011 установлено вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что ООО "ЛЕГИОН" является ненадлежащем истцом. Дружинин В.А., как лицо, за которое были внесены платежи, вправе заявить требования о взыскании неосновательного обогащения, а не ООО "ЛЕГИОН". Осуществляя платежи за другое лицо, истец не приобретает прав и не становится обязанным перед АО "Банк Интеза".

Определением от 21.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-16676/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, третье лиц, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-7846/2015 ООО "ЛЕГИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим установлено перечисление ООО "ЛЕГИОН" в пользу ответчика денежных средств в размере 1750962,62 руб. платежными поручениями N 846 от 02.09.2014, N 892 от 11.09.2014, N 690 от 25.07.2014, NN 77, 78 от 08.04.2014, N 264 от 07.04.2014 с указанием назначения платежа "погашение задолженности по КД N0923100015 (0922700203) от 18.08.2009, заемщик ООО СК "Атриум", "погашение задолженности по КД N0923100015 (0922700203) от 19.04.2014 заемщик ООО СК "Атриум", перечисляется за поручителя Дружинина В.А.".

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ООО СК "Атриум" исключено из ЕГРЮЛ 15.05.2013.

Полагая перечисление денежных средств произведенным в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в силу следующего.

Судом установлено, что 19.04.2011 между акционерным обществом "БАНК ИНТЕЗА" (банк) и ООО СК "Атриум" (заемщик) заключен кредитный договор N LD 1110500009, исполнение обязанностей заемщика обеспечены поручительством иных лиц и залогом имущества Дружинина В.А., поименованного в договоре ипотеки от 19.04.2011 N LD111050009/З-1.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинск от 12.09.2014 по делу N 2-2343/2014 удовлетворены требования банка к поручителям о взыскании задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество третьего лица. Размер долга определен судом с учетом частичного погашения задолженности, произведенного истцом по настоящему делу, в том числе платежным поручением N 892 от 11.09.2014.

На основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое окончено погашением задолженности по кредитному договору от 19.04.2011 N LD 1110500009.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 1 750 962 руб. 62 коп. произведено истцом, не являющимся ни заемщиком, ни поручителем перед банком за иных лиц, что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а также в том случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также осведомленность истца об отсутствии у него договорных отношений с банком, основании и цели спорных платежей, произведенных в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.04.2011 N LD 1110500009, а также отсутствие оснований полагать действия банка по получению этих платежей недобросовестными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации спорных платежей в качестве неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку принимаемое банком исполнение третьим лицом обязательств является правомерным, в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, отсутствие соглашения между заемщиком, поручителями, залогодателем и истцом, исполнившим обязательство, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения.

Довод о ликвидации заемщика на дату внесения спорных платежей не свидетельствует об отсутствии у банка права требовать возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, поскольку ликвидация заемщика не влечет прекращения акцессорных обязательств (ст. 407 ГК РФ). При этом наличие долга, а также обращение взыскания на предмет залога установлены решением Советского районного суда г. Челябинск от 12.09.2014 по делу N 2-2343/2014.

Довод истца об отсутствии правоотношений с участием банка не свидетельствует о наличии на стороне банка неосновательного обогащения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Кроме того, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне банка, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 33921 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу N А60-16676/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 33921 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" в пользу акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова