Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 17АП-16789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 г. N Ф09-12135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 ноября 2017 г.

Дело N А60-40432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ОАО "ПромРегион" - Чепалов И.Л., паспорт, доверенность от 06.04.2017,

от кредитора, ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" - Лобанова Р.В., паспорт, доверенность от 30.05.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ОАО "ПромРегион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2017 года

о включении требования ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в размере 18 986 226 руб. 45 коп., в том числе 18 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 186 226 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-40432/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Иверь" (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016 в отношении ООО "Иверь" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина А.В.

16.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (далее - кредитор, ОАО "Завод Исеть") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 5723 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Завод Исеть" в размере 18 986 226 руб. 45 коп., в том числе, 18 800 000 руб. - основной долга, 186 226 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный кредитор должника ОАО "ПромРегион" с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе кредитору в удовлетворении его требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для признания сделки по предоставлению займа недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Отмечает, что применительно к совокупности обстоятельств настоящего спора можно сделать вывод о наличии признаков транзитности движения спорных денежных средств через расчетные счета должника, что дает основания признать сделку притворной применительно к ст. 170 ГК РФ. Помимо этого приводит доводы аффилированности должника и кредитора и об отсутствии для кредитора экономического смысла заключения спорного договора займа.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель ОАО "ПромРегион" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Завод Исеть" (Заимодавец) и ООО "Иверь" (Заемщик) заключен договор займа N 01-2/16 от 20.01.2016 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму в размере 18 800 000 руб., а Заемщик обязуется в срок и на условиях, установленных договором, возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму.

За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Стороны пришли к соглашению, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов не позднее 31.12.2016 путем перечисления денежных средств на счет Заимодавца; а за нарушение срока возврата займа и процентов Заимодавец вправе начислить Заемщику штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Заимодавец обязательства, предусмотренные указанным договором займа, исполнил в полном объеме, а именно на основании платежного поручения N 234 от 20.01.2016 с расчетного счета ОАО "Завод Исеть" на расчетный счет ООО "Иверь" переведено 18 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить сумму займа в установленный срок, ООО "Завод Исеть" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 5723 000 руб. (в том числе штраф и проценты).

Рассмотрев спор, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Завод Исеть" в размере 18 986 226 руб. 45 коп., в том числе, 18 800 000 руб. - основной долга, 186 226 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции признал договор займа, заключенный между должником и кредитором недействительной сделкой применительно п.1 ст. 174 ГК РФ, как совершенной с нарушением ограничений, установленных учредительным документом и применил последствия недействительности сделки в виде возврата должником кредитору суммы займа в размере 18 800 000 руб. С учетом данного обстоятельства суд произвел перерасчет процентов, исходя из периода пользования денежными средствами и ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету суда размер процентов составил 186 226 руб. 46 коп. Указанную сумму суд также счел подлежащей возврату кредитору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно действующему законодательству, при отсутствии требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

Как указано ранее, в данном случае суд признал договор займа, легший в основу требования кредитора недействительным применительно п.1 ст. 174 ГК РФ, как сделку, совершенную с нарушением ограничений, установленных учредительным документом.

Вместе с тем, в силу ном действующего законодательства подобного рода сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке. Доказательства признания названного договора займа недействительными по таким основаниям в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности и размера требования кредитора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора займа недействительными, могут быть оценены судом при рассмотрении самостоятельного спора о признании указанной сделки недействительной.

Таким образом, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о недействительности спорного договора займа ошибочными и рассматривает требование кредитора применительно к ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ОАО "Завод Исеть" ссылается на наличие у должника задолженности по вышеназванному договору займа в общем размере 21 5723 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее исполнение кредитором обязанности по передаче должнику суммы займа в размере 18 800 000 руб. Факт получения должником от кредитора заемных денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование кредитора в сумме 18 800 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из заявления, помимо основного долга, кредитором были предъявлены к включению в реестр проценты по займу в размере штраф.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции с учетом признания договора займа недействительным, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 186 226 руб. 45 коп. и именно эта сумма была включена судом в реестр.

В заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора и апеллянта согласились с суммой требований, включенных в реестр, в том числе в части процентов.

Проанализировав условия договора займа, апелляционный суд установил, что указанный размер процентов меньше заявленных штрафных санкций (1 410 000 руб.), установленными в договоре займа.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным оставить определение суда без изменения. К тому же, как указано выше, ОАО "Завод Исеть" не возражает против размера требований, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые транзитности движения спорных денежных средств через расчетные счета должника, об аффилированности должника и кредитора и об отсутствии для кредитора экономического смысла заключения спорного договора займа были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указано ранее наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований. Платежные документы никем не оспорены, не признаны недействительными, об их фальсификации не заявлено.

Наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также верно отклонил как несостоятельные доводы отсутствия у кредитора экономического смысла в заключении договора займа.

Исходя из пояснений генерального директора ООО "Иверь", не опровергнутых сторонами, суд установил, что денежные средства по договору займа от 20.01.2016 между ОАО "Завод Исеть" и ООО "Иверь" были использованы для покупки акций АО "НовосибНИАТ", в результате чего владельцем 100 % пакета акций АО "НовосибНИАТ" стало ООО "Иверь". Предприятие АО "НовосибНИАТ" является перспективным с точки зрения инвестиционного и финансового вложения, поскольку занимается новейшими разработками для оборонного комплекса РФ. Планировалось до конца 2016 г. найти покупателя на 100% пакет акций АО "НовосибНИАТ", были проведены переговоры с несколькими заинтересованными компаниями. Сумму займа вместе с процентами согласно п. 1.6 Договора займа N 01-2/16 от 20.01.2016 г. планировалось вернуть ОАО "Завод Исеть" после продажи указанного пакета акций.

Также установлено, что факт перечисления денежных средств АО "НовосибНИАТ" подтверждается операцией по списанию 21.01.2016 с расчетного счета ООО "Иверь" денежных средств в размере 18 780 000 руб.

В рамках обособленного спора по истребованию документов суд определением суда 01.08.2017 истребовал у АО "Профессиональный регистрационный центр" документы и информацию о наличии (отсутствии) принадлежащих ООО "Иверь" (ИНН 6661080704, ОГРН 1036603996538) акций

ОАО "Астрапресс" (ИНН 3017065442, ОГРН 1103017002868) за период с 30.08.2013 по 30.08.2016, а также копии передаточных распоряжений.

В этой связи суд обоснованно счел, что приобретение акций и иных ценных бумаг не являлось для должника разовой сделкой, ООО "Иверь" осуществляло данную деятельность неоднократно и имела экономический смысл, как профессиональный участник рынка, в приобретении 100 % пакета акций АО "НовосибНИАТ".

Что касается наличия экономического смылся в заключении спорной сделки для кредитора, то этот вопрос в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Довод о транзитности платежей суд правомерно признал документально не подтвержденным. Согласно выписке по счету денежные средства, полученные должником от кредитора, 21.01.2016 были перечислены Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по договору купли-продажи акций от 17.12.2015 года (л.д. 201)

Как верно отмечено судом, в предмет доказывания транзитности денежных средств входит доказывания факта, что денежные средства, которые перечислены от кредитора (займодавца) должника (заемщику) вернулись обратно к кредитору (займодавцу), в рассматриваемом случае к ОАО "Завод Исеть".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд соответствующих доказательств не представлено.

Напротив, анализ расчетов кредитора и должника показал, что на момент совершения сделки по купли - продажи 100% пакета акций АО "НовосибНИАТ" должник обладал заемными денежными средствами (18 800 000 руб.) и остатком по счету - 114 483,52 руб.

Доказательств того, что денежные средства (18 800 000 руб.) по договору купли - продажи 100% пакета акций АО "НовосибНИАТ" перечисленные ООО "Иверь" были возвращены транзитными перечислениями на счет ОАО "Завод Исеть" в материалы дела не содержат.

Оснований для несогласия с выводами суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу N А60-40432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.А.Романов