Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 21АП-1622/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-6387/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 ноября 2017 г.

Дело N А84-2584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутур" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года по делу N А84-2584/2017 (судья Минько О.В.)

по заявлению ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бутур" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Бутур" - Гузенко М.В. представитель по доверенности от 09.08.2017, директора Рыжовой В.В.;

представитель ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю не явился,

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю (далее - административный орган, Отдел) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бутур" (далее - Общество, ООО "Бутур") к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017 требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000,00 рублей. При этом суд исходил из доказанности административным органом события и состава в действиях Общества вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части назначения наказания и заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие индивидуализировать рекламную конструкцию, а также доказательства, подтверждающие каким образом проводились замеры от рекламной конструкции до пешеходного перехода и какого именно пешеходного перехода. Применённый судом штраф считает чрезвычайно суровым и не соответствующим тяжести правонарушения. Указывает, что Общество является субъектом малого предпринимательства и к нему возможно применение положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ. В своих уточнениях к апелляционной жалобе от 17.07.2017 Общество указало, что административным органом несвоевременно направлено ему определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не указано точное место размещения рекламной конструкции, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении органом не проводился осмотр территории с привлечением понятых и представителя Общества. Указанное, по его мнению, является существенными нарушениями, устранить которые невозможно при рассмотрении дела судом. Также указало, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос вины директора Общества в совершенном правонарушении. Также отмечает, что после прекращения срока действия Договора о предоставлении в пользование места для эксплуатации рекламной конструкции, Общество продолжило оплаты по нему. В пояснениях от 05.10.2017 Общество просит отменить обжалуемое решение и в удовлетворении требований Отдела отказать. В обоснование указывает, что на момент проверки реклама от имени Общества размещалась на спорной конструкции на основании действующего Договора с уполномоченным органом (собственником) на установку и эксплуатацию, при этом, по мнению Общества, разрешение на размещение при наличии соответствующего договора продлевается автоматически. Срок привлечения к ответственности, как считает Общество, следует исчислять с даты установления рекламной конструкции - с 2011 года. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества и не может быть принят в качестве доказательства. Кроме того, со ссылкой на статью 19 Закона о рекламе Общество указывает, что ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю имело лишь право на обращение в суд с требованием о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, а потому избрал неверный способ защиты своего нарушенного права. В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.10.2017 Общество указывает, что поскольку схема размещения рекламных конструкций в городе Севастополе отсутствует, то выданное Обществу разрешение на размещение рекламы является действующим. Кроме того отмечает, что каких-либо проверок и иных надзорных мероприятий в отношении Общества не проводилось, а потому считает, что действия ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю не соответствуют Закону. Производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.

Определением от 24.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 14.11.2017.

От ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, в котором он указал на наличие события и состава в действиях Общества вмененного правонарушения.

В судебное заседание ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю явку полномочного представителя не обеспечил, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

В судебном заседании представители Общества уточнили, что просят отменить решение суда первой инстанции и отказать Отделу в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела 07.04.2017, в рамках проведения надзора за дорожным движением, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю государственным инспектором дорожного надзора старшим лейтенантом Маломуж А.В. в г. Севастополе по улице Руднева напротив дома N 40 обнаружена рекламная конструкция, которая в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлена под проезжей частью, а так же ограничивает видимость попутно установленного дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ "Пешеходный переход". Проведена фотофиксация выявленного нарушения с помощью фотоаппарта SONY DSX HX-300. Указанное отражено в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.04.2017 (далее - Акт выявленных недостатков).

В связи с выявленным нарушением 07.04.2017 административным органом вынесено определение N 92 АА 001961 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого получена представителем Общества 28.04.2017 (том 1, л.д. 13, 40).

11.04.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 92АА 001961/1, которым у Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя истребовались сведения о владельце выявленной рекламной конструкции и наличии разрешения на ее установку в месте ее нахождения.

Во исполнение указанного определения, Департамент архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя предоставил Отделу копии: разрешения на размещение внешней рекламы по адресу: ул. Руднева (район Центра занятости) N 120 от 18.05.2011; договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя от 30.12.2014 N 03-06/30 (с дополнительным соглашением от 2016 года); предписания на демонтаж рекламной конструкции от 30.05.2016 N 24 (том 1, л.д. 20-39).

27.04.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю вынесено определение N 92АА 001961/2 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому Обществу надлежало представить в Отдел сведения о наличии разрешения на установку рекламы на улице Руднева напротив дома N 40 "Центр занятости" (том 1, л.д. 42). Данное определение получено представителем Общества 28.04.2017 (том 1, л.д. 41).

Во исполнение указанного определения 02.05.2017 Общество представило копии: разрешения на размещение внешней рекламы по адресу: ул. Руднева (район Центра занятости) N 120 от 18.05.2011; договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя от 30.12.2014 N 03-06/30 (с дополнительными соглашениями от 20.04.2015 и от 2016 года) и обращение от 02.05.2017 с просьбой прекратить производство по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 43-71).

04.05.2017 Отделом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 07.06.2017, о чем 05.05.2017 был уведомлен представитель Общества (том 1, л.д. 72).

Уведомлением от 15.05.2017 N 15/3628, полученным Обществом 15.05.2017, последнее извещено о том, что 19.05.2017 в 10 час. 00 мин. состоится составление протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 79).

19.05.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшим лейтенантом полиции Маломуж А.В. в отсутствие представителя ООО "Бутур", уведомленного надлежащим образом, составлен протокол 92 АА N 000082 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу в ходе проведения административного расследования Отделом установлено, что рекламная конструкция, расположенная на улице Руднева в районе Центра занятости принадлежит ООО "Бутур", срок действия разрешения на размещение наружной рекламы, выданного Обществу, истек 18.05.2016 и Обществу Департаментом архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя было выдано предписание на демонтаж данной конструкции в срок до 29.06.2016. При этом административный орган констатировал, что в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. Также административный орган установил, что данная рекламная конструкция установлена в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 над проезжей частью. Учитывая совокупность нарушений частей 9,10 статьи 19 Закона о рекламе и п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 Отдел усмотрел, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении ООО "Бутур" к административной ответственности, которое судом первой инстанции было удовлетворено, что стало причиной подачи Обществом апелляционной жалобы на него.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Касательно доводов апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных Отделом при выявлении правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении коллегия судей отмечает следующее.

Так коллегия отклоняет как не основанный на законе довод апеллянта о том, что каких-либо проверок и иных надзорных мероприятий в отношении Общества не проводилось, а потому действия ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, в результате которых было выявлено правонарушение и составлен Акт выявленных недостатков, не соответствуют Закону.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации."

Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации"

При этом, согласно подпункту "а" пункта 8 вышеуказанного постановления N 716, в рамках исполнения возложенных на ГИБДД МВД РФ обязанностей федеральный надзор включает в себя надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2).

Так в соответствии с пунктами 30, 32, 33 и 81 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, федеральный государственный надзор осуществляется непрерывно, при этом надзор осуществляется посредством не только организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок, но и посредством осуществления, в том числе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности и включает в себя кроме всего прочего и надзор за дорожным движением. При этом надзор осуществляется непрерывно с целью контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог (п. 30, 81 Административного регламента)". При надзоре за дорожным движением определяется степень соответствия требованиям безопасности и определения транспортно-эксплуатационного состояния дорог, в том числе проверяются средства наружной рекламы (п. 83 Административного регламента).

Учитывая вышеизложенное сотрудник О ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в рамках полномочий Федерального государственного надзора, при надзоре за дорожным движением выявил нарушения требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044- 2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52-044-2003), Следовательно, сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю выполнял свои функции в рамках проведения непрерывного надзора за дорожным движением, при этом документарной или выездной проверки юридического лица не проводил.

В соответствии с подпунктом 1 п. З ст. Федерального Закона от 26.12.200 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) - положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Так как при поведении надзора за дорожным движением взаимодействие заинтересованного лица с заявителем не проводилось (т.к. не требуется в соответствии в Административным регламентом), акт проверки в адрес Общества сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю не направлялся, так как в соответствии с вышеуказанным ограничением о применение норм Федерального Закона N 294-ФЗ, положения о порядке проведения проверок юридических лиц не применяются.

Учитывая вышеизложенное сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю не проводил никаких специальных плановых или неплановых выездных проверок в отношении ООО "Бутур", выявил нарушение в размещении рекламной конструкции по результатам повседневного непрерывного надзора по обеспечению безопасности дорожного движения, действуя при этом в рамках Закона.

Довод ООО "Бутур" о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была несвоевременно направлена Обществу, отклоняется апелляционным судом, поскольку суточный срок, установленный частью 3.1 КоАП РФ для вручения или направления лицу, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является пресекательным и в данном рассматриваемом случае его нарушение не привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Коллегия судей не признает указанное нарушение существенным процессуальным нарушением, а соответственно оно не может повлечь отмену решения суда первой инстанции о привлечении Общества к ответственности.

Также коллегия судей отклоняет довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 15.05.2017 N 15/3628, полученным Обществом 15.05.2017, последнее извещено о том, что 19.05.2017 в 10 час. 00 мин. состоится составление протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 79). Таким образом, Общество было надлежаще уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако пренебрегло предоставленным ему КоАП РФ правом на участие в его составлении. При этом Отдел составил протокол с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не основан на законе и вывод Общества о том, что ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю имело лишь право на обращение в суд с требованием о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, а потому избрал неверный способ защиты своего нарушенного права обращаясь в суд с заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ. При этом в статье 23.1 КоАП РФ определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 202 АПК РФ регламентировано, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом на основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Относительно события и состава в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена статье 14.37 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения, срок действия которого не истек.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств Общество на основании разрешения N 120 на размещение специальной конструкции: щит 3х6 м по ул. Руднева (р-н "Центра занятости"), выданного 18.05.2011 Городской государственной администрацией города Севастополя со сроком действия до 18.05.2016, и Договора N 03-06/30 от 30.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (с дополнительными соглашениями) установило на земле, находящейся в государственной собственности города Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева (р-н "Центра занятости") у кольца, рекламную конструкцию - щит 3х6 м.

В связи с истечением 18.05.2016 срока действия разрешения, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано Обществу предписание N 24 от 30.05.2016 на демонтаж рекламных конструкций, в том числе по ул. Руднева, район Центра занятости, в срок до 29.06.2016 (том 1, л.д. 21-22).

Сопоставление данных, а также фотографии места расположения рекламной конструкции, отраженных в разрешении N 120 от 18.05.2011 с данными, отраженными в Акте выявленных недостатков от 07.04.2017 и фотографиях, снятых при выявлении правонарушения, позволяет прийти к выводу, что рекламная конструкция, расположенная в г. Севастополе по ул. Руднева напротив дома N 40 (район Центра занятости) принадлежит Обществу. Дополнительной индивидуализации указанной рекламной конструкции не требуется.

При этом факт нахождения рекламной конструкции, принадлежащей Обществу и расположенной в г. Севастополе по ул. Руднева напротив дома N 40 (район Центра занятости), подтверждается достаточными доказательствами, а именно: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.04.2017, фотографиями наружной рекламы, отснятыми во время проведения сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю надзора за дорожным движением, протоколом 92АА N 000082 от 19.05.2017 об административном правонарушении в отношении должностного лица, полученными в ходе административного расследования копиями разрешения N 120 на размещение специальной конструкции: щит 3х6 м по ул. Руднева (р-н "Центра занятости") и Договора N 03-06/30 от 30.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (с дополнительными соглашениями). Указанные доказательства соответствует требования, предъявляемы к ним статьей 26.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указание в протоколе об административном правонарушении того факта, что юридическое лицо допустило эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на улице Руднева в районе "Центра занятости", с нарушением требований технического регламента и Закона о рекламе является соблюдением требования, при этом нарушение требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 было выявлено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю 07.04.2017 в ходе повседневного надзора, является соблюдением требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ об указании в протоколе места и времени совершения правонарушения. По мнению апелляционной коллегии, место размещения рекламной конструкции указано в Акте выявленных недостатков, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении достаточно точно для ее идентификации и соответствует месту, указанному в разрешении N 120 от 18.05.2011 на ее размещение.

Коллегия судей отклоняет довод о том, что после возбуждения дела об административном правонарушении Отделом не был произведен осмотр территории, на которой размещена рекламная конструкция в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии пунктом 3 части 1 стать 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом он не является обязательной стадией процесса, являясь правом, а не обязанностью административного органа. Применение указанной меры обеспечения может иметь место в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, однако должностное лицо Отдела вправе и не применять перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ меры обеспечения, в том числе осмотр территории, что не противоречит действующему законодательству.

В нарушение требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе Общество не выполнило требование предписания N 24 от 30.05.2016 и указанную рекламную конструкцию не демонтировало, из чего следует, что после прекращения срока действия разрешения Общество продолжает использовать рекламную конструкцию при отсутствии на это разрешения, срок действия которого не истек.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что на момент выявления правонарушения, Договор N 03-06/30 являлся действующим, поскольку в пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 1 января 2015 года и действует на период действия разрешения н установку и эксплуатацию рекламных к5онструкций (согласно приложению 1 к Договору), определяемый в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.10.2014 N 422 "Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период".

Между тем, срок действия разрешения N 120 от 18.05.2011 истек 18.05.2016, а постановление Правительства Севастополя от 28.10.2014 N 422 "Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период" признано утратившим силу постановлением Правительства Севастополя от 19.02.2015 N 101-ПП.

С учетом указанного и выданного Обществу Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя предписания N 24 от 30.05.2016 на демонтаж рекламных конструкций, в том числе по ул. Руднева, район Центра занятости, в срок до 29.06.2016, нельзя признать пролонгированным Договор N 03-06/30 от 30.12.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и доказанным факт того, что Общество эксплуатирует рекламную конструкцию по ул. Руднева в городе Севастополе, район Центра занятости при отсутствии на это разрешения, срок действия которого не истек. Обстоятельство того, что в городе Севастополе не утверждена схема размещения рекламных конструкций, не влияет на установленный факт, как и довод Общества о том, что оно продолжало по 13.07.2017 вносить в бюджет деньги во исполнение условий Договора N 03-06/30 от 30.12.2014 (доказательств указанного Общество не представило).

В свою очередь эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет также установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Как следует из Акта выявленных недостатков от 07.04.2017, определения N 92 АА 001961 от 07.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокола 92 АА N 000082 о 19.05.2017 Обществом также допущено нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 при размещении рекламной конструкции по ул. Руднева в городе Севастополе, район Центра занятости, что выразилось в размещении рекламной конструкции над проезжей частью, а так же с ограничением видимости попутно установленного дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ "Пешеходный переход", что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и общественной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033 раздел "Национальные стандарты" указанного перечня дополнен пунктом 2 (2), согласно которому в перечень включены отдельные положения ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", а именно разделы 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.7) и 6 (пункты 6.1, 6.4, 6.12, 6.13). В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033 изменения в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, в части включения ГОСТ Р 52044-2003 вступают в силу с 1 марта 2016 года.

Таким образом с 01.03.2016 при размещении наружной рекламы лица обязаны было соблюдать требования разделов 5 и 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 07.12.2016 N 1307 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521" установлено, что пункт 2(2) перечня, утвержденного настоящим постановлением, в отношении размещенных до 1 марта 2016 г. средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 1 января 2020 г.".

Поскольку рекламная конструкция была размещена Обществом до 01.03.2016, у него отсутствовала обязанность выполнения требований пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003, а потому Обществу не может быть привлечено к ответственности за его невыполнение.

Вместе с тем доказанность эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию является достаточной для квалификации совершенного Обществом правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Законом о рекламе правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, что, в свою очередь свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

При этом коллегия судей отмечает, что при решении вопроса о привлечении к ответственности юридического лица не подлежит выяснению и оценке вопрос о вине его должностных лиц в совершении правонарушения, а потому суд отклоняет довод о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос вины директора Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанными как событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, так и его состав в действиях Общества, а потому суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности.

Апелляционная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Эксплуатация рекламных конструкций в отсутствие действующего разрешения могла привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции не выявил процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства.

При привлечении Общества к административной ответственности сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены. При этом коллегия судей отклоняет довод Общество о том, что срок привлечения его к ответственности необходимо исчислять с 2011 года - с момента установления рекламной конструкции. По мнению апелляционной коллегии эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатация является длящимся правонарушением, а потому в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а не с 2011 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года по делу N А84-2584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова