Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 14АП-8892/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-174/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 ноября 2017 г.

Дело N А44-4970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Данилюка Ю.П. его представителя Фомина В.Е. по доверенности от 07.06.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Пашко Е.В. по доверенности от 30.05.2017 N 6-05/19, Лушина А.Н. по доверенности от 01.04.2017, Голиковой Е.В. по доверенности от 15.05.2017 N 6-05/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу предпринимателя Данилюка Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года по делу N А44-4970/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

предприниматель Данилюк Юрий Павлович (ИНН 532115094298, ОГРН 311532103100076; место жительства: 173009, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2017 N16-10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 802 403 руб., пеней по НДС в сумме 1 995 546 руб. 39 коп., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 303 546 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель Данилюк Ю.П. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку судом первой инстанции не установлено, что основной целью спорных сделок являлась неуплата (неполная уплата) оспариваемого налога, а обязательства по сделкам выполнены, то решение инспекции следовало признать недействительным. Указывает на то, что суд в мотивировочной части решения не привел ни одного доказательства того, что предприниматель знал о предполагаемых нарушениях спорными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") и обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал"). Также ссылается на то, что поскольку решение суда принято после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым введена в действие статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ в данном случае подлежат применению положения статьи 54.1 данного Кодекса.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 30.11.2016 N 16-10/20 и принято решение от 30.03.2017 года N 16-10/20 о доначислении к уплате в том числе НДС в сумме 5 802 403 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 995 546 руб. 39 коп. и штрафных санкций за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 303 546 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 2013 - 2014 годы по счетам-фактурам и первичным документам, оформленным от имени ООО "Крона" и ООО "Империал".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 02.06.2017 решение инспекции от 30.03.2017 N 16-10/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2017 N 16-10/20 по эпизодам с названными контрагентами в указанной выше части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на поставку товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций назваными контрагентами.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, инспекция установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, не признав реальность отношений заявителя с ООО "Крона" и ООО "Империал", в связи с чем ответчик пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Проанализировав предъявленные предпринимателем в ходе проверки документы, предъявленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Крона", инспекция установила, что исходя из договора поставки от 01.02.2013, счетов-фактур, товарных накладных по форме N ТОРГ-12, счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, ООО "Крона" в 2013 году в адрес заявителя поставлена продукция, произведенная на территории Калининградской области, на сумму 37 435 733 руб. 32 коп., в том числе НДС (по налоговым ставкам 10 % и 18 %) - 3 526 533 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "КРОНА" зарегистрировано 06.06.2011 по адресу: 115191, Москва, улица Рощинская 2-ая, дом 4, этаж 2, помещение 1, комната 6.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что адрес места нахождения ООО "Крона" является адресом "массовой" регистрации.

В ходе проведенного осмотра ответчиком установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения исполнительные органы ООО "Крона" не находятся, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, вывеска с названием организации отсутствует (акт осмотра от 20.05.2014 N 479, акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 10.02.2016 N 47). Требования налогового органа о представлении документов, направленные по адресу регистрации ООО "Крона", не исполнены.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что при государственной регистрации в ЕГРЮЛ и в представленных предпринимателем первичных документах, в частности, в счетах-фактурах, составленных от имени ООО "Крона" содержится недостоверный адрес.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Крона" является Ушаков Игорь Николаевич, сведения об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Ушаков И.Н. (протокол допроса от 25.11.2015 N 115) пояснил, что директором ООО "Крона" он не является, никакой деятельности от имени указанной организации не вел, заявитель ему не знаком.

Также в материалы дела налоговым органом представлено заключение эксперта от 31.10.2016 N 193-п, в соответствии с которым подписи, имеющиеся в счетах-фактурах и договорах, оформленных ООО "Крона", выполнены не Ушаковым И.Н., а другим лицом, либо являются факсимиле.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Крона" отсутствуют какое-либо имущество, земельные участки, транспорт. Фактически осуществляемый вид деятельности согласно представленной отчетности за 2013 год "Прочая оптовая торговля", при этом справки о доходах физических лиц по форме 2-ИДФЛ в налоговый орган не представлялись.

При анализе выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Крона" в ВТБ 24 (ПАО) налоговым органом установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды).

ООО "Крона" с момента регистрации находилось на общем режиме налогообложения, налоговую отчетность в налоговый орган организация представляла почтой. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2-й квартал 2014 года "нулевая".

В представленных заявителем счетах-фактурах, товарных накладных по форме N ТОРГ-12, оформленных ООО "Крона" в 2013 году, ставка налога указана 10 %.

Однако в налоговых декларациях ООО "Крона" реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг) по ставке 10 % в 1-м квартале 2013 года не отражена, во 2-м квартале 2013 года сумма НДС указана меньше, чем в счетах-фактурах за 2-й квартал 2013 года.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о заявлении спорных хозяйственных операций налогоплательщиком в одностороннем порядке и, как следствие, не поступлении налога в федеральный бюджет.

Проанализировав документы, предъявленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Империал", инспекция установила, что согласно договору купли-продажи от 14.01.2014, счетам-фактурам, товарным накладным по форме N ТОРГ-12, счету на оплату ООО "Империал" в 2014 году в адрес предпринимателя поставлена продукция, произведенная на территории Калининградской области, на сумму 23 921 176 руб. 60 коп., в том числе НДС (по налоговым ставкам 10 % и 18 %) - 2 275 870 руб.

Оплата заявителем указанного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Империал" в полном размере.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ИМПЕРИАЛ" зарегистрировано 24.04.2013 по адресу: 115191, Москва, улица Лестева, дом 3, строение 1; с 07.10.2014 по настоящее время: 127083, Москва, улица Масловка В., дом 28, корпус 2, помещение 2, комната 12В.

В ходе осмотра ответчиком установлено, что по адресу: 127083, Москва, улица Масловка В., дом 28, корпус 2, помещение 2, комната 12В, ООО "Империал" отсутствует (акт обследования от 19.02.2016).

При этом Шидловский В.В., собственник указанного помещения, расположенного по адресу регистрации данного контрагента, сообщил, что ООО "Империал" не ведет деятельность по указанному адресу, договор аренды от 24.04.2013 N 140929/19/002 заключен на 11 месяцев и не пролонгировался.

Требования инспекции о представлении документов, направленные по адресу регистрации ООО "Империал", не исполнены.

Инспекцией также установлено, что руководителем ООО "Империал" с момента регистрации по 06.10.2014 (то есть, согласно представленным документам, в период деятельности с предпринимателем) являлся Губин Николай Юрьевич, сведения об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица в этот же период, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Губин Н.Ю. (протокол допроса свидетеля от 08.04.2016 N 2.9/12, объяснения от 31.03.2016) пояснил, что является номинальным руководителем, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Империал" не осуществлял, документов по финансово-хозяйственной деятельности указанного общества не подписывал, доверенностей не выдавал, просит считать документы, в которых от ООО "Империал" стоит подпись Губина Н.Ю., недействительными.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2016 N 193-п документы, представленные на экспертизу оформленные ООО "Империал", подписаны не Губимым Н.Ю., а другим неустановленным лицом.

Налоговым органом выявлено, что последняя представленная в налоговый орган отчетность по НДС за 4-й квартал 2014 года "нулевая", тогда как согласно документам, представленным предпринимателем, ООО "Империал" реализовало заявителю товары стоимостью 3 000 000 руб., в том числе НДС в размере 275 947 руб.

Также, как установлено ответчиком, в представленных Данилюком Ю.П. счетах-фактурах, товарных накладных по форме N ТОРГ-12, полученных от ООО "Империал" в 2014 году, ставка налога указана 10 %, однако в налоговых декларациях по НДС ООО "Империал" реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг) по ставке 10 % не отражена.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о заявлении спорных хозяйственных операций налогоплательщиком в одностороннем порядке и, как следствие, не поступлении НДС в федеральный бюджет.

В 2013-2014 годах в ООО "Империал" числился 1 человек, согласно Федеральному информационному ресурсу справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2013-2014 годах ООО "Империал" в налоговый орган не представляло, имущество, земля, транспорт у ООО "Империал" отсутствуют.

При анализе выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Империал" в ВТБ 24 (ПАО) инспекцией установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды) при многомиллионных оборотах по счету.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Воробьева А.С. и Беляева А.Д (протоколы допросов от 21.09.2016 N 666 и 670), работавших у предпринимателя водителями-экспедиторами, инспекция установила, что названные лица получали продукцию товарных марок "СОВОК", "СовПрод", "ПродТорг" и сопроводительные документы на складе по адресу: город Москва, улица Деловая, дом 12, а не по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных спорных контрагентов.

При изложенных выше обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО "КРОНА" и ООО "ИМПЕРИАЛ" фактически не осуществляли и не могли осуществлять в 2013-2014 годах поставки товара в адрес заявителя, поскольку не располагали трудовыми и материальными ресурсами для реального выполнения обязательств по договорам с заявителем, следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что представленные индивидуальным предпринимателем документы, исполненные от имени вышеуказанных контрагентов, содержат недостоверную информацию и не соответствуют критериям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка общества на то, что при выборе контрагентов оно действовало разумно и осмотрительно, удостоверилось в правоспособности названных обществ в том числе на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, что контрагенты в периоде осуществления хозяйственных отношений являлись действующими, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленные в материалы дела документы в отношении контрагентов, свидетельствуют, по мнению заявителя, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и постановлении N 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств и пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых материалов, техники и трудовых ресурсов, а также опыта, были установлены заявителем при проявлении им должной осмотрительности, подателем жалобы не предъявлено.

В оспариваемом решении инспекцией отражено, что предприниматель Данилюк Ю.П. при проведении налоговой проверки пояснил, что при заключении спорных договором им запрашивались уставы организация, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии паспортов генеральных директоров организаций, выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем по требованию налогового органа о предоставлении перечисленных документов от предпринимателя получен отказ.

Таким образом, доказательства проверки налогоплательщиком до заключения договоров наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договоров с ними, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения вышеназванными контрагентами налогового законодательства, не принимается апелляционной коллегией, так как установление факта наличия или отсутствия нарушений налогового законодательства контрагентами не влияет на выводы о нереальности выполнения заявленными контрагентами хозяйственных операций, о недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах, и счетах-фактурах, на основании которых общество заявило вычеты по НДС.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных предпринимателем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами рассматриваемых операций.

Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между предпринимателем и его контрагентами ООО "Крона" и ООО "Империал" с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым введена в действие статья 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 приведенной статьи НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки датировано01.08.2016.

Таким образом, учитывая тот факт, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правомерности предъявления налоговых вычетов в 2013-2014 годах, положения статьи 54.1 НК РФ к установленным налоговым органом нарушениям неприменимы.

На основании изложенного решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой предпринимателем Данилюком Ю.П. части является обоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в данном случае размер государственной пошлины составляет 150 руб.

С апелляционной жалобой предпринимателем представлена копия чека-ордера от 14.09.2017 на вышеуказанную сумму.

Однако с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и об организации видеоконференц-связи предпринимателю предлагалось представить подлинный чек-ордер от 14.09.2017.

Вместе с тем названный платежный документ во исполнение требований определения от 09 октября 2017 года от Данилюка Ю.П. в суд апелляционной инстанции не поступил.

Поскольку предпринимателем во исполнение определения апелляционного суда от 09 октября 2017 года не представлен подлинный чек-ордер от 14.09.2017, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем предприниматель вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года по делу N А44-4970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Юрия Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилюка Юрия Павловича (ОГРНИП 311532103100076, ИНН 532115094298; место жительства: 173009, Великий Новгород) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина