Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 17АП-14820/17

г. Пермь

22 ноября 2017 г.

Дело N А60-55480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

представитель ООО "Консалтинговая Группа "ИнтраЮс": Фоноберов Л.В., удостоверение, доверенность от 25.09.2017 г.;

представитель конкурсного управляющего: Хвостенко А.А., паспорт, доверенность от 26.10.2017 г.;

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Консалтинговая Группа "Интраюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Консалтинговая Группа "ИнтраЮс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каратаева М.В.

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-55480/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралсибэнергострой" (ОГРН 1107232016957, ИНН 7203247670),

установил:

Решением суда от 15.12.2015 года ООО "Уралсибэнергострой" (7203247670) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющий утвержден Каратаев Максим Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

07.07.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каратаева М.В.

ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению требований к третьим лицам, неподаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, непредставлению в суд отчета о своей деятельности, непредставлению в контролирующие органы отчетности должника.

Определением суда от 01.09.2017 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении жалобы ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Консалтинговая Группа "ИнтраЮс" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Консалтинговая Группа "ИнтраЮс" не согласен в выводами суда первой инстанции в части избрания конкурсным управляющим способа взыскания дебиторской задолженности как обращения в суд с заявлением о признании дебиторов несостоятельными (банкротами), при отсутствии у должника денежных средств. Полагает, что любые неправомерные действия конкурсного управляющего по несвоевременному выявлению имущества должника являются прямым нарушением интересов конкурсных кредиторов, а значит, невозможность соразмерного удовлетворения их требований, что является основной целью конкурсного производства. Суд первой инстанции был не вправе оценивать и предопределять невозможность взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим, на которого возлагается прямая обязанность проводить все имеющиеся мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства с целью выявления и возврата в конкурсную массу имущества должника. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, поскольку долгое время не подавал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. К тому же конкурсный управляющий несвоевременно представляет в суд отчет о своей деятельности, тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов по получению информации в ходе конкурсного производства. Вывод суда о том, что само по себе непредставление отчета суду не может нарушать права кредитора является неправильным. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим не сдается отчетность в контролирующие органы.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва с дополнительными документами.

Представитель ООО "Консалтинговая Группа "ИнтраЮс" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Консалтинговая Группа "ИнтраЮс" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, тот есть, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 ст. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено три обособленных спора о признании сделок недействительными. Определением от 06.06.2016 с ООО "Запсибэлектроинжиниринг в пользу должника взыскано 2 320 000 руб. 105088,46 руб.; определением суда от 06.06.2016 с ООО Консалтинговая компания "Технологии бизнеса" взыскано 587 600 руб., 5 223 067, 05 руб.; определением суда от 06.06.2016 с ООО "Уралсибэнергострой" взыскано 531509,96 руб.

Материалы дела содержат ходатайство конкурсного управляющего Каратаева М.В. о высылке исполнительных листов не по адресу его нахождения, а по иному адресу (подано через систему "Мой арбитр" 17.06.2016). При этом ходатайство представлено в виде образа электронной копии с подписью управляющего и направлено не с учетной записи управляющего, а иного лица. Судом направлены исполнительные листы по заявленному адресу. При этом в почтовых уведомлениях о получении исполнительных листов отсутствует подпись, расшифровка и указание, кем получены листы.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ дебитор должника по оспоренным сделкам ООО "Запсибэлектроинжиниринг" контролируется тем же лицом, что и сам должник, поэтому в такой ситуации возбуждение исполнительного производства в отношении лица, не получающего корреспонденцию при отсутствии сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе не всегда может быть оправданным, поскольку эффективным может оказаться институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что и было сделано управляющим путем подачи соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, оценив данные в отношении дебитора ООО "Консалтинговая компания "Технологии бизнеса", пришел к выводу, что данное общество с 2015 года находится в стадии ликвидации, поэтому исполнительное производство было бы невозможным. В отношении дебитора ООО "Уралгеотехсервис" суд отмечает следующее. Сам должник, ООО "Запсибэлектроинжиниринг", ООО "Уралгеотехсервис" по данным ЕГРЮЛ зарегистрированы по одному адресу и в одном офисе и перерегистрированы из другого региона, что могло быть учтено управляющим при решении вопроса о целесообразности возбуждения исполнительных производств. Фактически сам должник и эти дебиторы находились по адресу массовой регистрации юридических лиц, что свидетельствует о том, что дебиторы и сам должник могли отвечать признакам недействующих юридических лиц, поэтому эффективность исполнительного производства была бы минимальна. Управляющий фактически избрал иной способ пополнения конкурсной массы - подача заявлений о банкротстве дебиторов с целью выявления контролирующих их лиц и возможности привлечения их ответственности, что, по мнению суда, является разумным (А60-43803/2017, А60-43800/2017, А60-43801/2017). В данном случае формальное предъявление исполнительных листов судебному приставу с учетом конкретных обстоятельств дела не привело бы к пополнению конкурсной массы должника, поэтому суд полагает, что права заявителя жалобы не нарушены, а действия управляющего по истребованию дебиторской задолженности через институт банкротстве разумными.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Риск получения или неполучения исполнительных листов лежит на взыскателе. Соответствующие последствия утраты исполнительных листов указываются в ст. 323 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату".

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, суд признал сделки недействительными, между должником и ООО "Запсибэлектроинжиниринг", взыскал денежные средства по сделке в пользу должника, что явилось основанием для последующего исполнения указанного определения.

ООО "Консалтинговая группа "Технологии бизнеса" находится в стадии ликвидации с 24.02.2015 (запись N 2156658045520). Оспариваемые сделки совершены в период ликвидации, а именно: 09.06.2015 на сумму 587 600 руб., 11.06.2015 на сумму 5 223 067, 05 руб.

Иными словами, ссылка суда на факт нахождения дебитора в стадии ликвидации и соответствующей невозможности взыскания дебиторской задолженности, является оценочным.

Определением от 06.06.2016 суд признал сделки, совершенные, между должником и "Консалтинговая группа "Технологии бизнеса" недействительными и просил взыскать денежные средства по сделкам в пользу должника, что является основанием для последующего исполнения указанного определения.

Наличие возможности пополнения конкурсной массы должника является предметом анализа, проводимого конкурсным управляющим, доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела конкурсным управляющим предоставлены не были.

Более того, в соответствии с ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наличие или отсутствие имущества у должника в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, к которому конкурсный управляющий должен был также своевременно обратиться, чего сделано не было.

В отношении разумности подачи заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 г. по делу N А60-43800/2017 заявление ООО "Уралсибэнергострой" о признании должника, ООО "Консалтинговая компания "Технологии бизнеса" (ИНН 6658404980, ОГРН 1126658005451), несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "Уралсибэнергострой" не было согласовано с кредиторами обращение в суд с настоящим заявлением и последующее финансирование заявителем-банкротом процедуры банкротства данного должника.

Заключение о невозможности взыскания дебиторской задолженности должно быть сделано конкурсным управляющим, как лицом, который наделен полномочиями по ведению процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и принятию мер для выявления его имущества. В материалах дела отсутствует Заключение о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 конкурсному управляющему отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ООО "Запсибэлектроинжиниринг", ООО "Консалтинговая компания "Технологии бизнеса", ООО "Уралсибэнергострой", что делает невозможным предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в части непредъявления конкурсным управляющим Каратаевым М.В. требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником признается обоснованной.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, поскольку долгое время не подавал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сроки для подачи заявления не пропущены. В соответствии с картотекой арбитражных дел в настоящее время конкурсным управляющим подано в суд заявление о привлечении у субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий несвоевременно представляет в суд отчет о своей деятельности, тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов по получению информации в ходе конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отчеты о ходе конкурсного производства были представлены в суд 26.12.2016, 27.06.2017, 19.07.2017, что отражено на сайте "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Конкурсный кредитор имеет право знать о деятельности должника с целью реализации своих прав как участника дела о банкротстве, возможности заявлять возражения на требовании кредиторов, обжалования сделок должника.

В данном случае заявитель жалобы приобрел статус конкурсного кредитора 15.03.2017, отчет о ходе конкурсного производства ООО "Уралсибэнергострой" от 26.12.2016 был представлен конкурсным управляющим в материалы дела и ООО "Консалтинговая Группа "Интра Юс" имело возможность ознакомится с отчетом конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не сдается отчетность в контролирующие органы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются представленными в материалы дела описями и квитанциями об отправке документации (л.д. 114-120).

Кроме того, заявитель просил отстранить Каратаева Максима Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралсибэнергострой".

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли ли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При рассмотрении настоящего спора, квалифицируя допущенное конкурсным управляющим нарушение в части непредъявления конкурсным управляющим Каратаевым М.В. требований о взыскании задолженности к третьим лица, при отсутствии доказательств того, что указанным бездействием причинены убытки, суд апелляционной инстанции находит чрезмерным привлечение Каратаева М.В. к ответственности в виде отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленное в рамках настоящего спора незаконное действие конкурсного управляющего является существенным и может быть учтено при последующем рассмотрении вопроса об отстранении Каратаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в совокупности с другими нарушениями, если таковые будут установлены судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 подлежит отмене частично, в связи тем, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу N А60-55480/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Жалобу ООО "Консалтинговая Группа "Интраюс" удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уралсибэнергострой" Каратаева Максима Владимировича, выразившиеся в непредъявлении к третьим лицам требований, имеющим задолженность перед должником.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н. Чепурченко