Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-51009/17

г.Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-30897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПТехно" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-30897/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-305),

по иску ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519 ИНН7715903282); временный управляющий Дайнеко А.Л. 109652 г. Москва а/я 16), к ответчику ООО "СПТехно" (ОГРН 1147746233579 ИНН7731466992), о взыскании 25 336 263 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деев А.А. по доверенности от 24.05.2017 г.,

от временного управляющего истца: не явился, извещен,

от ответчика: Адамов Д.И., Костючик В.А. по доверенности от 01.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 7 666 435 руб. 39 коп., неустойки в размере 17 230 343 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 827 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда за N СПТ/Р4/08.

Ответчиком от истца получено 7 666 435 руб. 39 коп. аванса, однако в согласованные договором и допсоглашением сроки работы им не выполнены, что послужило основанием для отказа истца от договора уведомлением от 11.07.2016.

Истцом также начислена сумма неустойки в размере 17 230 343 руб. 01 коп. за период с 20.08.2015 по 11.07.2016.

Кроме того, истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 827 руб. 55 коп. за период с 12.07.2016 по 05.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.06.2017.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата неотработанного аванса, равно как и выполнения работ по договору, ответчиком не представлено, суммы неустойки и процентов начислены истцом обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы о выполнении им работ, необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях определения объемов выполненных им работ отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, требования указанной статьи ответчиком не исполнены, доказательств выполнения работ согласно условиям договора не представлено.

Порядок выполнения, сдачи, приемки и последующей оплаты работ согласован сторонами в договоре.

Согласно п.п.5.2 и 5.3.1 договора, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, ответчик должен передать истцу в 4-х оригинальных экземплярах итоговую исполнительную документацию в составе: подписанных актов освидетельствования скрытых работ, оригиналов паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, исполнительных схем и чертежей.

Согласно представленным ответчиком сопроводительным письмам в составе переданной истцу документации содержались лишь копии паспортов (сертификатов), и то на часть оборудования, которое надлежало установить на объекте, а также акты освидетельствования скрытых работ без подписей, что подтверждается соответствующей записью представителя истца на представленных сопроводительных письмах.

Кроме того, сами по себе акты освидетельствования скрытых работ подтверждают лишь часть выполненной работы на определенном этапе.

После освидетельствования скрытых работ и монтажа всего оборудования должны состояться его испытания с составлением соответствующих актов испытаний, после чего, в случае положительного результата испытаний, оформляются и подписываются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые и служат подтверждением выполненной работы и основанием для их оплаты.

Между тем данный порядок в настоящем случае не выполнен, актов, подтверждающих выполнение согласованных по договору работ в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на товарные накладные также не принимается судом, ответчиком не доказана относимость каких-либо материалов к работам, являющимся предметом спорного договора, кроме того, сам факт закупки материалов не свидетельствует о выполнении работ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, послужившие мотивом для отказа истца от договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком работы не приостанавливались.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, отпадают и основания пользования ответчиком авансом истца.

При этом основания для назначения по делу экспертизы не имеется.

В силу ст.82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, возможно в отсутствие специальных познаний на основании представленных в дело документом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-30897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова