Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 05АП-7799/17

г. Владивосток

23 ноября 2017 г.

Дело N А51-2209/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бабцева Виктора Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-7799/2017,

на определение от 19.09.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-2209/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Овсянникова Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЖЕВИР"

(ИНН 2536004240, ОГРН 1022501301195),

третье лицо: Бабцев Виктор Андреевич,

о взыскании 1 043 840 рублей,

при участии:

от Овсянникова Н.А.: Сорока А.А., в порядке передоверия по доверенности от 19.05.2016 сроком действия до 02.10.2018, паспорт.

от Бабцева В.А.: Лемеш С.Г., от 26.07.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "ДИЖЕВИР": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Николай Александрович (далее - Овсянников Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЖЕВИР" (далее - ООО "ДИЖЕВИР", ответчик) о взыскании 1 043 840 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по ходатайству Овсянникова Н.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ДИЖЕВИР" осуществлять отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений N 1-8, 10-19, общей площадью 293,7 кв.м. на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 12-Б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабцев Виктор Андреевич (далее - Бабцев В.А.).

В ходе рассмотрения дела Бабцевым В.А. подано ходатайство об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016, отменены.

Бабцев В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 142 500 рублей, оплаченных на основании соглашения N 5 об оказании юридической помощи от 17.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 в удовлетворении заявления Бабцева В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабцев В.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в заявленном объеме.

В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства дела, акты правоприменительной практики указывает, что поскольку на основании именно его заявления суд первой инстанции отменил принятые обеспечительные меры, то и ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, которыми он воспользовался для участия в данном деле, подлежит удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2017.

В канцелярию суда от Овсянникова Н.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "ДИЖЕВИР".

В судебном заседании представитель Бабцева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Овсянникова Н.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

По настоящему делу итоговый судебный акт (решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа то 13.02.2017) принят в пользу истца - Овсянникова Н.А., поскольку его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Доказательств того, что указанный судебный акт принят в пользу Бабцева В.А. (т. е. указанным решением фактически защищаются его интересы), представлено не было. Напротив, апелляционной коллегией учитывается, что Бабцевым В.А. решение от 21.04.2017 было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, из чего следует, что указанное решение было принято не в его пользу.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Бабцевым В.А. требований к Овсянникову Н.А. о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что поскольку на основании именно его заявления суд первой инстанции отменил принятые обеспечительные меры, то и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, которыми он воспользовался для участия в данном деле, подлежит удовлетворению, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Разрешая вопрос о сохранении или отмене обеспечительных мер при вынесении решения от 21.04.2017, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенным положением, а также обстоятельствами дела, учитывая, в том числе, представленные Бабцевым В.А. документы, свидетельствующие о том, что вынесенное в его пользу решение по делу N А51-34759/2014 по иску Бабцева В.А. к ООО "ДИЖЕВИР" о взыскании 10 206 000 рублей, частично исполнено, что свидетельствует о наличии у ООО "ДИЖЕВИР" денежных средств для исполнения решения суда.

Кроме того, как было указано выше, распределение понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства судебных расходов должно осуществляться с учетом итогового результата рассмотрения спора по существу.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению с учетом итога спора, обусловленного принятием судом решения от 21.04.2016, которое принято в пользу истца, т.к. исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 043 840 рублей удовлетворены полностью, следовательно стороной, в пользу которой принят судебный акт, является - истец.

Законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны, поданное третьим лицом, привлеченным к участию в деле на стороне ответчика, заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу N А51-2209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко