Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 07АП-3044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф04-6561/18 настоящее постановление изменено

г. Томск

23 ноября 2017 г.

Дело N А02-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Ноздри А.В.,

от ФНС России: Петпекова Е.Г., доверенность от 15.11.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Администрации МО "Майминский район" Ноздри Алексея Валерьевича (рег.N 07АП-3044/16(8)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 сентября 2017 года (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300, адрес: 649100, респ Алтай, село Майма, район Майминский, улица Строителей, 10 А)

(по жалобе УФНС России по Республике Алтай на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ноздри А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.08.2016 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ноздря А.В.

17.05.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ноздри А.В., выразившихся в нарушении очередности и календарной очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительного тарифа на выплату страховой пенсии, исчисленных к уплате и неуплаченных после 20.12.2016, то есть за периоды три и шесть месяцев 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" Ноздри А.В., выразившиеся в нарушении очередности и календарной очередности уплаты текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налоговых обязательств.

Суд обязал конкурсного управляющего Ноздрю А.В. восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим налоговым платежам по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, иным налоговым обязательствам.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Администрации МО "Майминский район" Ноздря Алексей Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью конкурсного управляющего. Апеллянт отмечает в жалобе, что все платежи, которые им совершались были направлены только на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Ноздря А.В. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, датированных после принятия обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отказано, поскольку представленные документы предметом исследования судом первой инстанции не являлись, перед другими участниками процесса заблаговременно не раскрывались, а кроме того, по мнению суда, являются не относимыми к предметы рассматриваемого обособленного спора.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.08.2016 на собрании кредиторов МУП "Водоканал" было принято решение продлить производственную деятельность и утвердить погашение внеочередных текущих расходов, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, направленным на оплату расходов по приобретению угля, электрической энергии, газа, дизельного топлива, бензина с целью не допущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а также расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (ремонтные работы).

Во исполнение решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий к внеочередным расходам отнес эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи) четвертая очередь удовлетворения: текущие расходы на дизельное топливо, на электроэнергию, на охрану объектов, за уголь; расходы на спецодежду для работников, санитарно-микробиологические исследования воды, расходы на электротовары, услуги бурояма на водной скважине в с. Манжерок, расходы на котельные, расходы на водопровод в с.Верх-Карагуж, расходы на ГСМ, расходы на водопровод в с.Александровка, расходы за откачку воды,, расходы на водопровод в с. Сайдыс, расходы за колосник, расходы за перемотку электродвигателя, госпошлин за проведение аттестации работника, а также ряд расходов без конкретного наименования, оплата за приобретение торгово-материальных ценностей, оплата за услуги интернет, связь, ведение программного комплекса СБИС, командировочные расходы, обслуживание оргтехники, обслуживание кассового аппарата, расходы по оценке имущества.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Данная позиция также закреплена в абзаце 6 пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. согласно указанному пункту, если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что фактически должник ведет обычную хозяйственную деятельность. Материалами дела подтверждается наличие у предприятия денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции учел выделение предприятию Администрацией Майминского района целевых средств- субсидий для проведения определенных работ (на приобретение котла для угольной котельной в с.Соузга, на ремонт котла котельной с.Кызыл-Озек, ремонт водопровода через р.Майма (ДЮКЕР), реконструкция системы водоснабжения с. Майма Катунский водозабор, прокладка водопроводной сети от ГЖ "Манжерок" в с. Озерное, отсыпка дамбы, проведение строительно-технологического обследования строительных конструкций котельных). Всего за период с 24.08.2016 по 31.03.2017 было выделено субсидий на общую сумму 7 106 933 руб.

При этом расходы, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, относятся к иным платежам пятой очереди удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы возникновения таких катастроф, при том, что предприятие продолжает вести свою обычную хозяйственную деятельность. При установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих и иных платежей, кредиторы не вправе изменять ее. При этом право кредиторов на принятие решений о продолжении производственной деятельности не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными и нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы, а также несоответствующим требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности и календарной очередности уплаты текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налоговых обязательств.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность представления отзыва на уточненное заявление, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что все платежи, которые им совершались, были направлены только на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "14" сентября 2017 г. по делу N А02-2310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев