Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 12АП-10940/17

г. Саратов

23 ноября 2017 г.

Дело N А57-18314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Агро" Баскакова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года по делу N А57-18314/2014, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" Баскакова Дмитрия Анатольевича к Волочаеву Алексею Александровичу, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" (г. Саратов, ИНН 6453063715, ОГРН 1026403049200)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ИНН 6440021740, 410065, г. Саратов, ул.50 лет Октября, д.112А), Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (413090, Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 18),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" Баскакова Дмитрия Анатольевича Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" (далее - ООО "ТВС-АГРО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Д.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 06 февраля 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ТВС-АГРО" Баскаков Д.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 30 марта 2012 года, заключенного между ООО "ТВС-Агро" и Волочаевым А.А. о передаче прав и обязанностей по договору N 1883 находящихся в государственной собственности земельных участков от 02 октября 2009 года, заключенного сроком на 49 лет, на основании Постановления Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 02 октября 2009 года N 2787, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:20:032901:409, общей площадью 3330000 кв.м., для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира с. Калининское, расположенного за пределами участка ориентира: Марксовский район, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТВС-АГРО" Баскакова Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ТВС-АГРО" Баскаков Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Новопокровское" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 ноября 2017 года до 12 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между ООО "ТВС-Агро" (Передающая сторона) и Волочаевым Алексеем Александровичем (Принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО "ТВС-Агро" передало принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1883 от 02 октября 2009 года, а Волочаев А.А. принял указанные права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:20:032901:409, общей площадью 3 330 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира с. Калининское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Марксовский район.

Согласно условиям договора общая стоимость отчуждаемого права аренды земельного участка составляет 1000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата по нему производится в момент подписания, о чем в договоре имеется отметка о получении Передающей стороной денежных средств в указанном размере.

Согласно справке ООО "Средневолжская оценочная компания" от 28 декабря 2016 года N 2175/К величина рыночной стоимости права аренды, являющегося предметом договора составляла на момент заключения спорной сделки 1 937 731 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ТВС-Агро" Баскаков Д.А. полагая, что спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды является недействительным, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 30 марта 2012 года, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 22 сентября 2014 года

Следовательно, договор купли-продажи от 30 марта 2012 года по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорен быть не может, так как совершен за пределами периода подозрительности равному одному году до даты возбуждения судом дела о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 30 марта 2012 года, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 22 сентября 2014 года, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции судом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12 июля 2017 года N 006СЭ/12 рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:20:032901:409, общей площадью 3330000 кв.м, для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира с. Калининское, расположенного за пределами участка ориентира: Марксовский район, по состоянию на 30 марта 2012 года с учетом округлений составила 532 800 руб.

В подтверждении неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ООО ТАС-Агро" Баскаков Д.А. указывает на то, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "РегионАгроСервис", взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3044/2014 от 12 мая 2014 года; задолженность перед ООО "Росагролизинг" по договорам лизинга N 2007/С-3647 от 29 мая 2007 года, N 2009/АКМ-7093 от 14 апреля 2009 года, N 2009/АКМ-7471 от 13 мая 2009 года, N 2009/АКМ-7633 от 13 мая 2009 года, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-160536/2013; задолженность перед ООО "Строительные машины" по договору поставки N 12 SAR024 от 01 марта 2012 года, взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года по делу N А57- 3690/2014; задолженность перед ООО "Химия и Логистика" по договору купли-продажи N 13/0576 от 17 мая 2013 года, взысканная решением Арбитражного суда Липецкой Области от 26 июня 2014 года по делу N А36-1998/2014; задолженность перед ООО "Компьютерный аудит плюс" по договору N Оса-94 от 10 апреля 2012 года, взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу N А57-19280/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки заявителем не доказаны.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно оспариваемой сделки, ООО "ТВС-Агро" один из своих активов - право аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:20:032901:409, общей площадью 3330000 кв.м., для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира с. Калининское, расположенного за пределами участка ориентира: Марксовский район уступил Волочаеву А.А. за 1 000 руб.

Волочаев А.А. спустя два года уступил приобретенное им право аренды иному лицу также за 1000 рублей. Последним правообладателем права аренды на спорный земельный участок является ООО "Новопокровское", которое приобрело указанное право 08 августа 2014 года уже за 773 559 руб.

У сельскохозяйственного предприятия право аренды является одним из его активов и реализация активов в виде права аренды земельного участка в размере более 3 миллионов квадратных метров за символическую цену - 1 000 руб., с учетом экономических реалий в Российской Федерации в 2012 году, можно фактически расценить как дарение, поскольку реализация права по цене в 532 раза ниже рыночной стоимости, явно не соответствует требованиям разумности и добросовестности, как продающей, так и покупающей стороны сделки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами - контрагентами должника по иным сделкам. Указанная задолженность в последствии была взыскана с должника судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая совокупность обстоятельств дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции расценивает действия как ООО "ТВС-АГРО", так и Волочаева А.А., как действия совершенные со злоупотреблением правом и направленные на причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Волочаев А.А., приобретая право аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:20:032901:409, общей площадью 3330000 кв.м., для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира с. Калининское, расположенного за пределами участка ориентира: Марксовский район за 1 000 руб. безусловно понимал, что он фактически на нерыночных и несправедливых условиях приобретает имущество должника.

ООО "ТВС-АГРО", при наличии задолженности перед своими контрагентами по иным сделкам и реализуя один из своих ликвидных активов в 532 раза ниже его рыночной стоимости, также безусловно понимало, что имущество должника выводится из его владения на нерыночных условиях и задолженность должника перед своими контрагентами не может быть погашена в будущем за его счет, также действовало со злоупотреблением правом, в ущерб своих будущих кредиторов.

Таким образом, договор замены стороны в обязательстве от 30 марта 2012 года имеет все признаки наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, и является незаконным по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый договор признается апелляционным судом недействительным по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, договор замены стороны в обязательстве от 30 марта 2012 года заключен при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Обстоятельства заключения договора замены стороны в обязательстве от 30 марта 2012 года, содержащего оспариваемые условия, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Волочаева А.А.

Продажа актива должника за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов по цене в 532 раза ниже рыночной и приобретение права аренды по символической цене, следует расценивать как злоупотребление правом. По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику.

В связи с чем, договор замены стороны в обязательстве от 30 марта 2012 года, заключенный между ООО "ТВС-АГРО" и Волочаевым А.А. является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 стать и 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции установлено, что право аренды на земельный участок в настоящее время принадлежит ООО "Новопокровское".

Между тем, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волочаева А.А. в конкурсную массу ООО "ТВС-АГРО" действительной стоимости права аренды земельного участка в размере 532 800 руб.

В связи с тем, что Волочаев А.А. в качестве оплаты по договору замены стороны в обязательстве от 30 марта 2012 года оплатил 1 000 руб., то суд апелляционной инстанции восстанавливает право требования Волочаева А.А. к ООО "ТВС-Агро" в размере 1 000 руб. по сделке, признанной недействительной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года по делу N А57-18314/2014 отменить.

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 30 марта 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТВС-Агро" и Волочаевым Алексеем Александровичем о передаче прав и обязанностей по договору N 1883 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 02 октября 2009 года, заключенного сроком на 49 лет, на основании постановления Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 02 октября 2009 года N 2787, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:20:032901:409, общей площадью 3 330 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира с. Калининское, расположенного за пределами участка ориентира: Марксовский район.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Волочаева Алексея Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Агро" 532 800 руб.

Восстановить право требования Волочаева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС-Агро" в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Волочаева Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Волочаева Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Агро" судебные расходы по уплате экспертизы в суде первой инстанции в размере 84 000 руб.

Взыскать с Волочаева Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров