Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 11АП-13233/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2018 г. N Ф06-29782/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

22 ноября 2017 г.

Дело N А55-4797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Майданова Александра Михайловича - представитель Шатилова В.В.(доверенность от 11.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" - представитель Татаринцева Т.И.(доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Майданова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу N А55-4797/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой",

о взыскании задолженности в размере 1 433 927 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 736 485 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 433 927 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 736 485 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38852 руб. 06 коп.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Майданов Александр Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что некоторые из представленных ответчиком копий платежных поручений (л.д. 89-96) не имеют отношения к договору N МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 г.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что зачет N 314 от 31.12.2013 года полностью прекратил обязательство сторон по имеющейся задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.10.2017 на 15.11.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15.11.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Майданова Александра Михайловича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08 ноября 2013 года между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой" заключен договор поставки N МТР-048/11/2013, согласно которому ООО "Строймонтаж" обязалось передать в собственность ООО "СамараСпецГазСтрой", а ООО "СамараСпецГазСтрой" обязалось принять и оплатить товар.

Согласно товарной накладной N 138 от 08.11.2013 года, подписанной сторонами, ООО "Строймонтаж" поставило, а ООО "СамараСпецГазСтрой" приняло товар на общую сумму 5 889 549,79 руб.

Пунктом 4.3 Договора поставки N МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 г. стороны согласовали условие, согласно которому расчет за поставленный товар покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента фактического получения товара и товарораспорядительных документов.

Оплата произведена ответчиком в размере 4 322 138,67 руб., по платежным поручениям N 78 от 13.01.2014, N 79 от 13.01.2014, N 80 от 13.01.2014, N 81 от 13.01.2014, N 117 от 10.02.2014, N 186 от 13.03.2014, N 218 от 10.04.2014, N 227 от 13.01.2014. (л.д. 89-96).

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд, 31.12.2013 года между ООО "ССГС" и ООО "Строймонтаж" подписан акт взаимозачета N 314 от 31.12.2013, в соответствии с которым задолженность ООО "Строймонтаж" перед ООО "ССГС" по договору N П-029/07/2013 от 01.07.2013 на сумму 366 568,18 руб., договору займа N 045/10/2013 от 31.10.2013 в размере 1000 000 руб.; по договору N П-07/03/2013 от 20.03.2013 в размере 1252664,39 руб., по договору N П-08/03/2013 от 20.03.2013 в размере 190501,5 руб., по договору N П-043/10/2013 от 01.11.2013 в размере 427518,74 руб., ; по договору П-01/01/2013 от 14.01.2013 в размере 642893,14 руб., по договору П-105/2012 от 01.12.2012 в размере 531,64 руб.; по договору N МТР -047/11/2013 от 08.11.2013; по договору N П-103/2012 от 10.12.2012 в размере 1488994,68 руб. на общую сумму 6 490 564,78 руб. погашается путем зачета на сумму задолженности ООО "ССГС" перед ООО "Строймонтаж" по договорам N 07/28 от 08.11.2013 в размере 96000 руб., N ТУ-013/12/2013 от 29.11.2013 в размере 80400 руб.; по договору NМТР-047/11/2013 от 08.11.2013 в размере 1947761,78 руб., по договору NМТР-046/11/2013 от 08.11.2013 на сумму 520 ООП руб., по договору N МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 на сумму 3846403 руб. так же на общую сумму 6 490 564,78 руб.

Судом установлено, что данный акт взаимозачета N 314 от 31.12.2013 оспаривался конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в рамках дела N А55-742/2014.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 по делу N А55-742/2014, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданова В.А. об оспаривании сделок должника, вх.43968 от 07.04.2015, вх. N 43941 от 07.04.2015, вх. 40904 от 01.04.2015, вх.41037 от 01.04.2015, вх.45533 от 09.04.2015, вх. 47098 от 13.04.2015 в редакции уточнения от 28.03.2016 - оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 г. определение арбитражного суда от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 19.12.2016 по делу N А55-742/2014 оставлены без изменения.

Определением суда от 24.10.2016 по делу N А55-742/2014 установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок должник получил встречное удовлетворение - прекращено обязательство должника по оплате задолженности перед ответчиком путем зачета встречных однородных требований, что также отражено в акте зачета N 314 от 31.12.2013, в программе "1С: Бухгалтерия" должника, а также бухгалтерскими документами ООО "СамараСпецГазСтрой", которые приобщены к материалам дела. Проведение данного зачета самим должником не противоречит положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, как верно указал суд, совершенный ответчиком зачет полностью прекратил обязательство по оплате суммы имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

В силу пункта 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 433 927 руб. 30 коп., и неустойки на сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу N А55-4797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин