Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-53420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-16385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-228526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никитиной Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017

по делу N А40-228526/16, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств и отстранении конкурсного управляющего Дьяконова Максима Витальевича (ИНН 771700789964) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Харвинтэр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Харвинтэр" (ОГРН 1087746515196, ИНН 7736576082),

при участии в судебном заседании:

от Никитиной Г.А. - Кипров Л.Г., по дов. от 01.06.2017 г.

от Управления делами Президента Российской Федерации - Юшков А.С., Ведешкина И.В., по дов. от 07.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 ООО "Строительная компания "Харвинтэр" (ОГРН 1087746515196, ИНН 7736576082) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич (ИНН 771700789964).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 года поступили сведения от Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области о выданной ООО "Строительная компания "Харвинтэр" лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности "секретно", об оформлении генеральному директору допуска к государственной тайне по третьей форме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 арбитражный управляющий Дьяконов Максим Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Харвинтэр", конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Харвинтэр" утвержден Кожевников Константин Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства единственного участника должника о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Строительная компания "Харвинтэр" отказано.

Никитина Галина Альбертовна не согласилась с определением суда от 28.09.2017 и подала апелляционная жалобу, в которой просит суд отменить определение от 28.09.2017.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В своей апелляционной жалобе Никитина Г.А. утверждает об отсутствии связи экономической деятельности должника с деятельностью, сведения об осуществлении которой являются объектами государственной тайны.

По мнению Никитиной Г.А., получение должником лицензии представляет собой только право на занятие деятельностью, доступ к сведениям, имеющим отношение к государственной тайне, и не подтверждает реальное осуществление деятельности, связанной с государственной тайной.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5 Закона о государственной тайне.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года ООО "Строительная компания "Харвинтэр" была выдана лицензия, серийный номер ГТ N 081665, регистрационный номер 27084, на срок до 21.11.2019 года, степень секретности сведений, разрешенных к использованию "секретно", генеральному директору должника был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме.

Доказательств, подтверждающих наличие допуска к государственной тайне по форме N 3 или по форме N 2, ни на момент утверждения Дьяконова М.В. в качестве временного управляющего ООО "Строительная компания "Харвинтэр", ни на момент рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Дьяконов М.В. не представил.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма N 150, в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по отстранению временного управляющего по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отстранения Дьяконова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду неосуществления должником реальной деятельности, связанной со сведениями государственной тайны отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае, судом установлены обстоятельства, согласно которым арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с тем, что его кандидатура не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим в целях утверждения его в деле о банкротстве, поскольку не имеет допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-228526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов