Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 04АП-3808/18

г. Чита

10 августа 2018 г.

Дело N А19-8356/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляевской Любови Витальевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу N А19-8356/2018, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ( ОГРН 1053811066308 ИНН 3811087738) к индивидуальному предпринимателю Пуляевской Любови Витальевне (ОГРНПИ 304381134200100, ИНН 381100272249) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Гаврилов О.В.,

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пуляевской Любови Витальевны предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Пуляевскую Любовь Витальевну к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку действия предпринимателя должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2018.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Диспозиция ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом ответственности является изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данной норме под субъектом понимается изготовитель, одновременно являющийся продавцом изготовленного им товара, поскольку требования к продукции либо процессам изготовления продукции может соблюдать только изготовитель, одновременно выступающий продавцом.

Продавец продукции, не являющийся ее изготовителем, не может нести ответственность за изготовителя и несоблюдение им требований к товарам или к процессам его изготовления.

(Определение N 304-АД17-7163, п. 40 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Субъектом ответственности за неисполнение предписания выданное органом осуществляющим государственный контроль (надзор), за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, выступает лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Между тем, при реализации указанной продукции допущены нарушения требований не к продукции либо к процессам ее изготовления, в частности, а требования к маркировке продукции, что само по себе не свидетельствует о нарушении требований к продукции или процессам ее изготовления.

Процесс реализации продукции лёгкой промышленности не регламентируется ТР ТС 017/2011, в связи с чем предприниматель, осуществляющий исключительно реализацию названной продукции, в данном случае не может быть признан субъектом ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к маркировке товара, не свидетельствует нарушении требований к самой продукции или процессам ее изготовления.

Объективная сторона данного нарушения состоит в неисполнении в установленный срок предписания, выданного органом, осуществляющим государственный надзор за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется неисполнение требований предписания N 002981 от 01.12.2017 (т. 1, л. 25) в срок до 01.02.2018.

Данным предписанием предпринимателю предписано не допускать в реализацию товаров без необходимой маркировки со ссылкой на ст. 9 ТР ТС 017/2011. При этом данное предписание выдано в отношении брюк женских марки Calista; юбки женской марки Calista.

Актом проверки от 26.03.2018 установлено, что предприниматель осуществляет реализацию товаров легкой промышленности в нарушение ст. 9 ТР ТС 01/2011, а именно: осуществлял реализацию блузки женской марки "Metrex", марки Salko; юбки женской марки "Muruy &Cо"; джемпер женский марки "CarlaB venezia"; платье женское марки "Tara"; кардиган женский марки M.X.O "Tex Karnter"; платье женское марки "Blauz"; платье женское марки "Emka Fashion".

Из указанного следует, что предприниматель после 01.02.2018 года не допускал реализацию брюк женских марки Calista; юбки женской марки Calista с нарушением ст. 9 ТР ТС 01/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное не свидетельствует о нарушении предпринимателем предписания N 002981 от 01.12.2017.

Кроме того, как следует из предписания, предпринимателю предписано не допускать в реализацию товары без необходимой маркировки, т.е. в предписании содержится требование соблюдать технический регламент - ТР ТС 017/2011, а иными словами соблюдать законодательство.

Вместе с тем предписание выдается с целью устранения конкретного нарушения, но не с требованием соблюдения законодательства, которое предприниматель обязан исполнять в силу закона.

Рассматриваемым подходом административный орган нивелировал значение предписания, обусловив его неисполнение к любым дальнейшим нарушениям технического регламента, сведя требования лишь к соблюдению закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие нарушения состоящего в реализации продукции легкой промышленности без установленных законом сведений о товаре, состоит не в нарушении технического регламента, поскольку это объективная часть правонарушения, а в факте реализации конкретной продукции, что является противоправным действием, событием. Между тем предписание должно требовать именно прекращения совершения противоправных действий (события), т.е. прекращения реализации конкретного, а не абстрактного товара.

Доказательств, что предприниматель после установленной даты осуществлял реализацию ранее выявленного товара с отсутствующими сведениями о нем, материалы дела не подтверждают, следовательно, не подтверждается факт неисполнения предписания.

То обстоятельство, что предприниматель после истечения срока на исполнение предписания осуществлял реализацию иного товара в отсутствие установленных законом сведений о нем, не свидетельствует о неисполнении ранее выданного предписания, поскольку оно не относилось к данному товару. Указанное, может свидетельствовать о повторности правонарушения, но не о продолжении ранее выявленного правонарушения.

В противном случае административному органу стоит лишь один раз выдать предписание с требованием о соблюдении закона и в последующем ссылаясь на него привлекать предпринимателя за его неисполнение к административной ответственности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном применении норм материального права, требования предпринимателя удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" июня 2018 года по делу N А19-8356/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов