Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 13АП-22429/17

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2017 г.

Дело N А56-24134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

- от истца: Образцова И.Н. (доверенность от 31.05.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22429/2017) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 по делу N А56-24134/2017 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску акционерного общества "ЗапСибПромСтрой" к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

3-е лицо: Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры"

об обязании

установил:

Акционерное общество "ЗапСибПромСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Союз, ответчик) прекратить членство Общества с 01.02.2017 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, а также об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в пользу Саморегулируемой организации "Союз строителей Югры" (далее - Организация). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 935 руб. судебных расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Организация.

Решением суда от 02.07.2017 суд обязал Союз внести сведения в реестр членов о прекращении членства Общества с 01.02.2017; обязал Союз перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей на счет Организации; взыскал с Союза в пользу Общества 33 935 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе представитель Союза просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам, а также нарушение им норм материального и процессуального права.

Полагает несоблюденным истцом порядок прекращения членства в СРО ввиду непредоставления им при направлении заявления (уведомления) о выходе из Ассоциации соответствующего решения его собрания участников или единственного участника; в связи с этим, как полагает ответчик, истец продолжал оставаться членом Союза и им (Союзом в лице общего собрания членов) правомерно принято решение об исключении истца из состава членов Ассоциации.

С учетом этого ответчик также ссылается на возможность перечисления средств компенсационного фонда только после прекращения членства в составе Союза, что в данном случае не имеет место.

Полагает, что решение не отвечает признакам исполнимости (ответчик лишен права на перечисление денежных средств по судебному акту в пользу третьего лица).

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество являлось членом Союза.

Истец оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 13.01.2015, а также фактом выдачи ответчиком свидетельства о допуске к определенному виду работ, представленными в материалы дела.

Уведомлением от 18.10.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе с 01.02.2017 из состава членов СРО ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца.

Письмом от 23.11.2016 N 3844/СР Союз уведомил Общество о несоответствии представленного ими уведомления от 18.10.2016 требованиям Положения о прекращении членства в Союзе, принятого на внеочередном общем собрании членов Союза (протокол от 28.10.2016 N 18), то есть фактически отказал в прекращении членства истца в Союзе.

Решением от 16.02.2017 истец принят в члены Организации, что подтверждается выпиской из Протокола от 16.02.2017 N 213.

В связи с переходом в другое СРО истец направил ответчику заявление от 17.02.2017 N 12 о перечислении внесенных истцом в компенсационный фонд денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет третьего лица (нового СРО).

Ответчик перечисление средств компенсационного фонда не осуществил.

Поскольку Общество после 01.02.2017 продолжало значиться членом Союза, денежные средства компенсационного фонда Союзом в новое СРО не перечислены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Прекращение членства путем добровольного выхода, что сделал истец, направив в адрес ответчика уведомление о добровольном выходе, и исключение из членства саморегулируемой организации не тождественны, поскольку содержат различные основания и процедуры прекращения членства. Более того, само Положение Союза "О прекращении членства в Союзе организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" разграничивает прекращение членства путем добровольного выхода и исключения из членов Союза.

Из буквального толкования пункта 1 частей 5 и 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что названными нормами права предусмотрена возможность добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации путем направления уведомления.

В силу данного закона для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

В уведомлении заявителя о добровольном прекращении членства в СРО содержатся сведения об обществе, его намерении добровольно прекратить членство в СРО с последующим переходом в новое СРО, а также подпись директора.

Апелляционная коллегия отмечает, что решение ответчика является незаконным и не имеет юридической силы, так как на момент его принятия истец уже прекратил свое членство в Союзе на основании 13 статьи 3 Федерального закона N 191-ФЗ в связи с получением ответчиком уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства истец прекратил членство в Ассоциации и не мог быть исключен из него по иным основаниям.

Учитывая, что в рассматриваемом случае воля Общества о добровольном прекращении членства в Союзе, в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию выражена до установленного частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ срока, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных Обществом в компенсационный фонд Ассоциации, не имелось.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислись в силу закона денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Так, во исполнение приведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников ответчика с последующим вступлением в члены третьего лица во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством, уведомив о выходе и перечислении денежных средств внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд новой СРО.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новую СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО - истцу.

Материалами дела подтверждается, что своими бездействиями ответчик нарушил права и законные интересы истца, нарушение выражено в неисполнении Ассоциацией требований Закона, обязывающего прежнюю саморегулируемую организацию перечислить денежные средства компенсационного фонда в адрес региональной саморегулируемой организации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 по делу N А56-24134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов