Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 03АП-6050/17

г. Красноярск

23 ноября 2017 г.

Дело N А33-15344/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2017 года по делу N А33-15344/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - ответчик, АО "Новоенисейский ЛХК") (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520) о возмещении ущерба, причинённого государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в размере 289108 рублей 33 копеек.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца КГБУ "Хребтовское лесничество".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что неочистка лесосеки повлекла возникновение какого-либо ущерба лесному фонду; суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика о том, что возможный ущерб лесному фонду был устранен ответчиком во исполнение решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.05.2017 N 2-795/2017, тем самым, возложив на ответчика двойную ответственность за одно и тоже нарушение Правил заготовки древесины; судом первой инстанции неправомерно применены таксы и методики.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, от ответчика возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" (арендатор) 08.09.2008 заключен договор аренды лесного участка N 79-з, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование сроком на 38 лет, находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 170037 га, в том числе, лесной участок, расположенный в квартале N 51 Пашутинского участкового лесничества КГБУ "Хребтовское лесничество", предназначенный для заготовки древесины.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 3 к указанному договору аренды, общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" уступило ЗАО "Новоенисейский ЛХК" свои права и обязанности арендатора в отношении части лесного участка площадью 86687 га, в том числе квартала N 51 Пашутинского участкового лесничества КГБУ "Хребтовское лесничество".

КГБУ "Хребтовское лесничество" извещением от 21.06.2016 уведомило ЗАО "Новоенисейский ЛХК" о проведении с 18.07.2016 по 22.07.2016 осмотра лесных участков, пройденных рубкой в Пашутинском участковом лесничестве, в том числе в лесосеке N 5 в квартале N 51.

19.07.2016 лесничим Пашутинского участкового лесничества КГБУ "Хребтовское лесничество" Барышовым В.Г., в отсутствие представителя ЗАО "Новоенисейский ЛХК", произведён осмотр лесосек, пройденных рубкой, в том числе в лесосеке N 5 в квартале N 51. По результатам осмотра лесосеки установлено, что в ходе лесозаготовительной деятельности лесопользователем допущено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (не очистке) на площади 15,5 га.

По результатам проверки 19.07.2016 составлены: акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.07.2016; сообщение о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов.

За нарушение ЗАО "Новоенисейский ЛХК" требований лесного законодательства истцом в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" начислен ущерб в сумме 289108 рублей 33 копеек, исходя из следующего расчёта: 15,5 га х 3730,43 руб. х 5, где 3730,43 руб. - стоимость затрат, связанных с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования, 5 - пятикратный размер затрат, 15,5 га - площадь лесонарушения (захламления)).

В подтверждение размера затрат представлена расчётно-технологическая карта на сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных КГБУ "Хребтовское лесничество".

Претензией от 26.12.2016 истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 289108 рублей 33 копеек.

Ответчиком ущерб не возмещён, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истцом по настоящему делу заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

08.09.2008 между сторонами заключен договор аренды лесного участка N 79-з, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование сроком на 38 лет, находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 170037 га, в том числе, лесной участок, расположенный в квартале N 51 Пашутинского участкового лесничества КГБУ "Хребтовское лесничество", предназначенный для заготовки древесины.

Пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила заготовки древесины).

В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Согласно статье 25 Лесного Кодекса Российской Федерации лесные участки проектируются для осуществления на них видов использования лесов, в том числе заготовки древесины. Границы лесных участков закрепляются на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) обозначаются на картах лесов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила N 414).

В соответствии с пунктом 39 Правил N 414 при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила N 417).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Очистка лесосек является заключительной стадией лесозаготовок и важным лесохозяйственным требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из положений статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Захламление лесов порубочными остатками представляет собой вид загрязнения, которое в силу количественных и качественных характеристик способно привести к негативному изменению качества объекта природной среды в смысле требований санитарных и противопожарных правил.

Согласно пункту 63 Правил заготовки древесины после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 66 Правил заготовки древесины по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение N 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю нарушение заключается в захламлении мест рубок, что свидетельствует о нарушении пункта 16 Правил N 417.

Указанное нарушение зафиксировано актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.07.2016.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Для правильной квалификации гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде, необходимо установить обстоятельства совершения ответчиком вменяемого нарушения.

В рамках заключенного между сторонами договора аренды лесной участок, расположенный в квартале N 51 Пашутинского участкового лесничества КГБУ "Хребтовское лесничество", предназначен для заготовки древесины.

Согласно пункту 10 Правил заготовки древесины заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок.

Поскольку захламление мест рубок произведено в пределах лесосеки, что подтверждается материалами дела, а именно: акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.07.2016; сообщение о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов, в данном случае вред причинен в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.

Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.07.2016; сообщение о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов от 19.07.2016 соответствуют требованиям, установленным Приказом 01.08.2011 N 337, следовательно, являются надлежащими доказательствами факта нарушения лесного законодательства.

В данном случае, правоотношения между истцом и ответчиком подлежат квалификации как гражданско-правовые, возникшие из договора аренды лесного участка, регламентированные главами 1, 2, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и лесным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Ответственность за исполнение договора в данном случае вытекает как из норм самого договора так и специальных правил гражданского и лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 13 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а в пункте 14 -15 - основания и размеры неустойки за такие нарушения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается захламление 15,5 га лесного участка в 51-м квартале лесосеки N 5 Пашутинского лесничества КГБУ "Хребтовское лесничество".

Пунктами 18, 19 договора предусмотрено, что уплата пени, штрафа, неустойки не освобождает арендатора от выполнения условий настоящего договора. Арендатор возмещает ущерб, причиненный лесному участку вследствие нарушения лесного законодательства, в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о том, что размер неустойки будет рассчитываться (определяться) на основании Постановления Правительства Красноярского края от 08.05.2007 N 273 (пункт 19 договора аренды), расчет ущерба правомерно произведен истцом в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Таким образом, вред, причиненный лесонарушениями, возмещается в соответствии с утвержденными указанным постановлением таксами и методиками.

Согласно части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ; при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно пункту 7 Приложения N 4 к данному Постановлению в случае загрязнения или захламления лесов, в том числе промышленными отходами, размер ущерба составляет 5-тикратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Расчет убытков произведен истцом исходя из площади, на которой было выявлено загрязнение или захламление (15,5 га) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, при исчислении суммы ущерба использован размер затрат на очистку мест рубок от порубочных остатков на 1 га, который согласно расчётно-технологической карте составляет 3730,43 руб.

Материалами дела подтверждается захламления 15,5 га лесного участка в 51-м квартале лесосеки N 5 Пашутинского лесничества КГБУ "Хребтовское лесничество".

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие нарушения им лесного законодательства, произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, в случае если в соответствии с таксами, размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Из материалов дела следует, что затраты на производство работ в сумме 3730 рублей 43 копеек на 1 гектар определены в расчетно-технологической карте на сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных КГБУ "Хребтовское лесничество", утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Из анализа представленных в материалы дела документов, установлена противоправность (вина) в поведении ответчика, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что является основанием для наступления ответственности.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подтверждают факт причинения ответчиком ущерба в отношении используемого лесного участка. Размер убытков также доказан истцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 289108 рублей 33 копеек ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что неочистка лесосеки повлекла возникновение какого-либо ущерба лесному фонду; суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика о том, что возможный ущерб лесному фонду был устранен ответчиком во исполнение решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.05.2017 N 2-795/2017, тем самым, возложив на ответчика двойную ответственность за одно и тоже нарушение Правил заготовки древесины; судом первой инстанции неправомерно применены таксы и методики.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что при возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют. В качестве правового основания ссылается на положения части 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ на основании решения суда, вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Действительно, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду. По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на положение части 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ не учитывает следующего.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в данном случае вред возник в рамках договорных отношений сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка, регулируются главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации и лесным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Пунктами 18, 19 договора предусмотрено, что уплата пени, штрафа, неустойки не освобождает арендатора от выполнения условий настоящего договора. Арендатор возмещает ущерб, причиненный лесному участку вследствие нарушения лесного законодательства, в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, устранение арендатором нарушений лесного законодательства не освобождает его от возмещения убытков в рамках договорных отношений (аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2016 N Ф02-6022/2016 по делу N А19-14921/2015).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2017 года по делу N А33-15344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко