Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 12АП-12554/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 г. N Ф06-30582/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 ноября 2017 г.

Дело N А57-13175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 20.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.11.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу N А57-13175/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная клиника N 1" (ОГРН 1026403361445, ИНН 6454050885, г. Саратов)

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (ОГРН 1066455012546, ИНН 6455044186, г. Саратов)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная клиника N 1" - Баринова В.М., доверенность от 15.06.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017);

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная клиника N 1" (далее - ООО "Частная клиника N 1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 300 от 17.03.2017 г. о привлечении ООО "Частная клиника N 1" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, об обязании Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Частная клиника N 1" и возместить оплаченную недоимку по дополнительному тарифу по решению N 300 от 17.03.2017 г., а также оплаченные пени, штрафы общей суммой 34538,45 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 45 копеек.) и затраты на государственную пошлину в размере 3000,00 (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объёме.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Частная клиника N 1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в отношении ООО "Частная клиника N 1" в период 01.12.2016 - 09.12.2016 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выездная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

После окончания проверки был составлен акт выездной проверки N 300 от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 35-49), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: неправомерное в нарушение ч. 1, 2, 2.1 ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ неисчисление страховых взносов по дополнительным тарифам в 2013 году (ставка 4%), 2014 году (ставка 6%), 2015 году (ставка 9%) с сумм выплат рентген-лаборанту, врачу-рентгенологу (список N 1), что привело к занижению базы в сумме 364 244,58 руб. и неуплате страховых взносов в размере 23 773,09 руб.

По итогам проверки пенсионным фондом вынесено решение N 300 от 17.03.2017, в соответствии с которым, ООО "Частная клиника N 1" привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Частная клиника N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для доначисления соответствующих сумм страховых взносов, пени и привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество, исходя из положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), является страхователем (плательщиком страховых взносов) по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (являющимся действующим в период спорных правоотношений) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

На основании части 1 статьи 5, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ страхователь, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (статья 3 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном указанным Законом, в частности выездные проверки плательщиков страховых взносов в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (пункт 2 часть 1, часть 2 статья 33 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Законом.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (статья 25 Федерального закона N 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: в 2013 году - 4%, в 2014 году - 6%, в 2015 году - 9%.

Часть 4 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривала, что плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в законную силу с 01.01.2014, часть 4 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ признана утратившей силу. Вместе с тем, введена в действие часть 2.1 статьи 58.3, которая предусматривает установление "нулевой" ставки дополнительного тарифа, если по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класс условий труда является оптимальным и допустимым.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в котором указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применять Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

К работникам, занятым на указанных видах работ, на основании раздела XXI "Общие профессии" Списка N 1 относятся рентгенологи, врачи-рентгенологи.

Как следует из оспариваемого решения, пенсионный фонд, делая вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ, исходил из того, что заявителем в 2013-2015 годах не исчислены взносы по дополнительному тарифу (ставка 4% в 2013 году, 6% в 2014 году, 9% в 2015 году) с сумм выплат, начисленных в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), а именно, врача-рентгенолога, рентген-лаборанта.

Пенсионным фондом при проведении проверки установлено, что 30.08.2011 в ООО "Частная клиника N 1" проведена аттестация рабочего места по условиям труда рентген-лаборанта, врача-рентгенолога, общая оценка условий труда по степени вредности и опасности - допустимые, класс условий труда - 2 (карты аттестации 49, 50) (т. 1 л.д. 85-90, 104-109).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не приняты пенсионным фондом во внимание.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения, пенсионный фонд в апелляционной жалобе указывает на то, что часть 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ используется только для определения тарифа, в том числе и до 01.01.2014, а не закрепляет законодательную обязанность по уплате дополнительных страховых взносов, как это предусмотрено частями 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ с единственным условием - занятости на определенных видах работ.

Однако, как определено в пункте 7 статье 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Закон N 426-ФЗ), с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными.

Из совокупности приведенных положений следует, что в 2013-2015 г.г. страхователь освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в случае, если по итогам аттестации рабочего места, условия труда соответствующего работника не будут признаны вредными либо опасными.

Приняв во внимание результаты проведенной до 01.01.2014 аттестации в отношении врача-рентгенолога, рентген-лаборанта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовала обязанность в 2013-2015 г.г. уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных врачу рентгенологу и рентген-лаборанту.

Так как оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, решение пенсионного фонда правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу N А57-13175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев