Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 16АП-4049/13

г. Ессентуки

22 ноября 2017 г.

Дело N А22-12/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев заявление участника общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания "Аш" Манжикова Павла Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А22-12/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коват" (ИНН 0814031390, ОГРН 1130816005055)

к обществу с ограниченной ответственностью Фондовая компания "Аш" (ИНН 0814004847, ОГРН 1020800767701)

о взыскании среднерыночной стоимости трех трехкомнатных квартир в размере 6 952 122 рублей 84 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью "Бетонинвест";

-открытое акционерное общество "Опцион";

-общество с ограниченной ответственностью "Атон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коват" (далее - ООО "Коват", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фондовая компания "Аш" (далее - ООО "Фондовая компания "Аш", компания, ответчик) о взыскании 6 952 122 рублей 84 копеек стоимости трех трехкомнатных квартир (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А22-12/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Коват" к ООО Фондовая компания "Аш" о взыскании стоимости трех трехкомнатных квартир по договору купли-продажи от 20 марта 1995 года в размере 6 952 122 руб. 84 коп. отказано. Взыскана с ООО "Коват" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 760 руб. 61 коп. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением от 23.03.2015 по делу N А22-12/2013, ООО "Коват" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А22-12/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 по делу N А22-12/2013 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена и принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО Фондовая компания "Аш" в пользу ООО "Коват" стоимость трех трехкомнатных квартир в размере 6 952 120 рублей 84 копеек по договору купли-продажи от 20.03.1995 и государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, также взыскана государственная пошлина в размере 57 760 рублей в доход Федерального бюджета.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Манжикова Павла Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А22-12/2013, в котором он указывает, что является участником "Фондовой компании "Аш".

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-4751/2016 общество с ограниченной ответственностью "Фондовая компания "Аш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Очиров Денис Геннадьевич.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Манжиков П.А не является участником общества с ограниченной ответственностью "Фондовая компания "Аш".

Таким образом, Манжиков П.А. не является ни уполномоченным лицом на подписание заявления, ни участником общества с ограниченной ответственностью "Фондовая компания "Аш" и стороной спора по делу N А22-12/2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2017.

К заявлению Манжикова П.А. не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления от имени конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фондовая компания "Аш".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим кодексом к форме и содержанию заявления.

Следовательно, Манжиковым П.А. не соблюдены требования, установленные для формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно вопреки требованию пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления N 52 разъяснено, что согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Манжикова Павла Алексеевича о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А22-12/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2 и 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление Манжикова Павла Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А22-12/2013.

2. Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: заявление, с приложенными документами.

Судья

Г.В. Казакова