Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 13АП-24724/17

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2017 г.

Дело N А21-9408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Алексеева Е.Ю. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24724/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дека" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017 по делу N А21-9408/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дека"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дека" (ОГРН 1153926015858, 236029, г. Калининград, ул. Озерная, 42- 5, далее - ООО "Дека", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, 10а, офис 3, далее - ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", ответчик) задолженности за поставленный товар и неустойки в общем размере 1 942 631,48 руб. по договору поставки от 05.11.2015 N ГЧ/С/28/10/15 и 12 381,18 Евро по договору поставки от 03.11.2015 N ГЧ/28/10/15.

Решением от 14.08.2017 суд в удовлетворении иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и, как следствие, неправильно применены нормы материального права.

При этом, истец указал, что судом не оценен Протокол осмотра доказательств от 09.03.2017, переписка между сторонами, зафиксированная в электронной почте, о согласовании и подтверждении существенных условий договора, заключения дополнительных соглашений.

Истец также указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что ООО "Дека" приложила все усилия по поставке товара, при этом в связи с забастовкой автоперевозчиков Польши стоимость грузоперевозок увеличилась на 20%, однако, истец без увеличения стоимости товара неукоснительно выполнял свои обязательства и за свой счет.

Кроме того, истец считает, что он свои обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией N 1 выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом по продажам партнерам, где указывается общий метраж поставленного товара, который составляет 16 768, 36 кв.м.

Вместе с тем, истец указал, что вывод суда о не подписание со стороны покупателя дополнительного соглашения N 2, дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2016 и спецификации N 3 от 27.05.2016 является необоснованным, поскольку согласно протоколу осмотра доказательств от 09.03.2017 дополнительное соглашение N 2 было согласовано и подписано, также из протокола следует, что ответчиком согласовано дополнительное соглашение N1 от 27.05.2016 и спецификация N 3 от 27.05.2016, где указано, что предоплата составляет 80 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 между ООО "Дека" (продавец) и ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракш" (покупатель) заключен договор поставки N ГЧ/28/10/15 (далее - договор N ГЧ/28/10/15) комплекта навесного керамического фасада производства Германия, в ассортименте и в количестве, установленных договором и прилагаемой спецификацией N 1.

В рамках указанного договора, 03.11.2015 сторонами подписана и согласована спецификация N 1.

17.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ГЧ/28/10/15.

Продавцом выставлен счет N 11 от 05.11.2015 на сумму 371 897,83 Евро, который оплачен покупателем 09.11.2015, а 28.01.2016 продавцом выставлен счет N 2 на сумму 698 076,18 Евро, который оплачен покупателем 28.01.2016 частично в размере 680 039,38 Евро.

15.11.2015 между сторонами также заключен договор поставки N ГЧ/С/28/10/15 и спецификация N 1 на сумму 14 992 165 руб. и спецификация N 2 на сумму 2 212 178,88 руб. на поставку подсистемы MOEDING для монтажа плиты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью оплатил поставленный товар и у него имеется задолженность по обоим договорам, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, однако, претензия в установленный в ней срок (до 21.11.2016) исполнена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Дека" с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что цена договора N ГЧ/28/10/15 составляет 1 062 565,22 Евро (пункт 2.1 договора N ГЧ/28/10/15).

Пунктом 3.4 договора N ГЧ/28/10/15 стороны определили, что продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 16 рабочих недель, а при выполнении покупателем сроков оплаты аванса, указанного в пункте 5.1.1 договора продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 10 рабочих недель.

Как установлено в разделе 5 договора N ГЧ/28/10/15, оплата партии товара производится по следующему графику: 371 897,83 Евро - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и 690 667,39 Евро - при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков указанных в пункте 3.4 договора с момента подписания договора.

Срок оплаты: три рабочих дня на основании выставленного счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия договора N ГЧ/28/10/15 истцом в адрес ответчика было выставлено два счета на сумму аванса в размере, указанном в договоре, и на сумму окончательного расчета в размере с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2015.

При этом, судом установлено, что счет N 11 от 05.11.2015 на сумму 371 897,83 Евро оплачен покупателем 09.11.2015 по платежному поручению от 09.11.2015 N 4910.

Указанная сумма является предварительной оплатой по договору N ГЧ/28/10/15.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2015 цена договора N ГЧ/28/10/15 составила - 1 069 974,01 Евро, и оплату следует производить по следующему графику: 374 490,90 Евро - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и 695 483,11 Евро - при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков указанных в пункте 3.4 договора с момента подписания договора. Оплата покупателем поставляемого товара производится на основании счета.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2015 к договору N ГЧ/28/10/15 сторонами была согласована Спецификация, в соответствии с которой продавец принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар в количестве 50 112 шт./17 039,33 м2, на общую сумму 1 069 974,01 Евро.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора N ГЧ/С/28/10/15 наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются счетом поставщика.

В разделе 2 договора N ГЧ/С/28/10/15 стороны определили порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора N ГЧ/С/28/10/15 основанием для расчетов является выставленный поставщиком счет.

Покупатель оплачивает 50% от стоимости выставленного счета поставщика в течение 5 рабочих дней (пункт 2.5 договора N ГЧ/С/28/10/15).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вышеуказанного пункта договора N ГЧ/С/28/10/15 и на основании выставленного поставщиком счета на оплату N 12 от 05.11.2015 покупатель по платежному поручению N 4941 от 10.11.2015 внес предоплату за товар в размере 50% от стоимости выставленного счета поставщика.

Срок поставки товара определен сторонами в спецификациях N 1, N 2 от 05.11.2015 к договору N ГЧ/С/28/10/15 и составляет 28 рабочих дней после внесения предоплаты.

Однако, согласованный сторонами срок поставки истек 18.12.2015.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в данном случае стороны определили условия, по которому оплата должна производиться на основании счета продавца, что предусмотрено в разделе 5 договора N ГЧ/28/10/15, спецификации N 1 к нему, в пункте 5.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2015, в пункте 2.1. договора ГЧ/С/28/10/15.

Таким образом, факт проведения оплаты за товар непосредственно зависел от истца, то есть от выставления счета.

Однако, счетов на доплату части аванса (2 593, 07 евро) истцом в адрес ответчика в течение срока действия договора N ГЧ/28/10/15 выставлено не было.

Вместе с тем, 28.01.2016 продавцом выставлен счет N 2 на сумму 698 076,18 Евро по договору N ГЧ/28/10/15, который оплачен покупателем 28.01.2016 по платежному поручению N 588 частично в размере 680 039,38 Евро.

При этом, из материалов дела следует, что частичная оплата обусловлена наличием просрочки истца в поставке товара, тогда как условия заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору N ГЧ/28/10/15 изменяют количество и, соответственно, стоимость поставляемого по договору товара, но не изменяют положений договора N ГЧ/28/10/15 о сроках поставки товара - 10 рабочих недель.

Тем самым, к моменту выставления счета N 2 от 28.01.2016 продавец допустил существенные нарушения условий договора N ГЧ/28/10/15.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что первая партия товара была поставлена в адрес ответчика только 02.03.2016, очередная партия была поставлена истцом 14.09.2016, при этом окончательно товар до настоящего времени не был поставлен ответчику.

Апелляционный суд также установил, что после истечения срока поставки товара по договору ГЧ/С/28/10/15 (18.12.2015), истец сообщил ответчику о том, что он не имеет возможности поставить товар в согласованном виде и для снижения негативных последствий для ответчика, связанных со срывом сроков строительства, готов поставить в адрес ответчика не готовый материал (кляймер), входящий в подсистему moeding для монтажа плиты, а сырье кляймера.

В связи с тем, что поставщик поставил не готовый товар (кляммер), а сырье кляммера, поставщик уменьшил цену товара и в адрес покупателя был выставлен счет N 1 от 28.01.2016 на оплату товара на сумму 7 438 582,98 руб. по договору N ГЧ/С/28/10/15.

Указанная сумма была перечислена покупателем по платежному поручению N 589 от 28.01.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику ненарезанный профиль, именно поэтому и снизил его стоимость в счете N 1 от 28.01.2016, который был оплачен ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 02.02.2016 по накладной N 5 от 01.02.2016 сырье кляммера было поставлено и в дальнейшем передано ответчиком третьему лицу для нарезки.

При этом, доказательств того, что указанное сырье было возвращено ответчиком истцу для выполнения работ по нарезке алюминиевого профиля материалами дела не подтверждается, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец поставил в адрес ответчика готовый кляймер.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, договор N 17/02-16, заключенный между истцом и ООО "Воронежфасадотрой", предметом которого является нарезка кляймеров, заключен уже после поставки товара по товарным накладным N 5 от 01.02.2016, N 12 от 04.12.2015, N 15 от 25.12.2015, N 16 от 30.12.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца оплатить неустойку, начисленную на сумму доплаты за готовый (нарезанный) кляймер, поскольку оснований для начисления доплаты у истца не имелось, ввиду отсутствия доказательств поставки готового товара по условиям договора N ГЧ/С/28/10/15.

Таким образом, материалами дела подтверждается недопоставка по договору по договору N ГЧ/28/10/15 и поставка неготового товара по договору по договору N ГЧ/С/28/10/15, при этом, срок поставки по обоим договорам истцом был нарушен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 4.4 договора N ГЧ/28/10/15 стороны определили, что в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара в срок, указанные в пункте 3.4 договора, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В этом же пункте договора предусмотрено право покупателя удержать сумму начисленного штрафа покупатель из сумм, подлежащих перечислению продавцу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставщик нарушил условия договора, касающиеся срока поставки продукции, ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора при окончательном расчете была удержана сумма штрафа в размере 18 036,80 Евро за период с 26.01.2016 по 02.03.2016.

Таким образом, оснований для удовлетворения ООО "Дека" требований об уплате неустойки в размере 5 087,28 Евро за период с 26.01.2016 по 03.11.2016, не имеется.

При этом, апелляционный суд установил, что всего в адрес покупателя к настоящему моменту поставлено товара общим объемом 15 690,44 м2 на сумму 987 398,04 Евро, однако ответчиком оплачена сумма в размере 1 051 969, 69 Евро.

Относительно доводов о согласовании сторонами Дополнительного соглашения N 2, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Исполнение договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Дополнительное соглашение N 2 в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подписано, несмотря на принятые истцом меры для его подписания путем соответствующих обращений в электронной форме, и, как следствие, существенные условия не могут быть признаны согласованными.

При этом, представленная в материалы дела истцом переписка между неуполномоченными лицами, в ряде случаев, даже не имеющих отношения к ответчику, по адресам электронной почты, не указанным в договорах и в отсутствие условия в договорах о заключении иным образом, кроме общего правила, не может являться надлежащим доказательством заключения соглашения к договору.

Более того, продавец, ссылаясь на заключение указанного соглашения доказательств поставки товара, в указанный в спецификации N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 23.05.2016 срок, в адрес покупателя не представил.

Кроме того, как установлено судом истцом не представлены доказательства о выставлении в адрес ответчика счета на оплату товара, как то предусмотрено договором N ГЧ/28/10/15.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по условиям незаключенного Дополнительного соглашение N 2 от 27.05.2016, а также спецификации к нему, не обосновано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 567,22 Евро за нарушение сроков оплаты товара по спецификации N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.05.2016 исходя из недоказанности истцом согласования дополнительного соглашения N 2 или фактического его исполнения.

Относительно спецификации N 3 к дополнительному соглашению N 1 на поставку внутренней алюминиевой конструкции для багета сумма товара составляет 315 700,80 руб., апелляционный суд полагает выводы суда в указанной части обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных документов, а также доказательства их фактического исполнения.

Вместе с тем, ссылки истца на задержку товара на таможне и иные обстоятельства, связанные с задержкой товара не по вине истца, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, при этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие ссылки истца на данные обстоятельства.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017 по делу N А21-9408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева