Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 13АП-23527/17

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2017 г.

Дело N А56-55398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Лагунова Ю.В., по доверенности от 16.06.2017

от ответчика: Потребо И.В., по доверенности от 01.06.2017, Цкуя Р.В., по доверенности от 13.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23527/2017) Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2017 по делу N А56-55398/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Отдел, УФССП, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик, ООО "Константа", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, УФССП направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции Отдел указывает, что предложения о реструктуризации задолженности (которые направлены на возврат просроченной задолженности на измененных условиях) подпадают под действие положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Также Управление указало, что исполнение условий договора потребительского займа от 06.03.2017 зависит исключительно от воли сторон, между тем Еремеев Д.С. не имел просроченного денежного обязательства.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 23.01.2017 (регистрационный номер записи 3/17/78000-КЛ).

На основании дополнительного соглашения к договору об уступке ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" уступило Обществу права требования кредитной задолженности с должника Еремеева Д. С. и произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-1972860835211774 от 06.03.2017, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" и гражданином Еремеевым Д. С. В приложении к договору (анкета) заемщик в качестве контактного телефона указал, в том числе, номер телефона, который принадлежит Айкашевой А.А.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания задолженности Еремеева Д.С. за период с 14.04.2017 по 01.05.2017 на абонентский номер, принадлежащий гражданке Айкашевой А.А., ответчиком были осуществлены звонки в общем количестве 16 раз, с нарушением периодичности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что подтверждено ответом на запрос о предоставлении информации оператора связи.

При этом Айкашева А.А. не является должником по отношению к ООО "Константа" и не является поручителем по отношению к каким-либо кредиторам (заемщикам).

Установив факт нарушения Обществом положений части 5 статьи 4 и пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 N 38054/17/78000-КЛ, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку звонки Общества в адрес Айкашевой А.А. осуществлялись с целью реструктуризации долга и не содержали требования о погашении задолженности. При этом суд сослался на соглашение о порядке взаимодействия, которым частота взаимодействия количественно не ограничена, и отсутствие доказательств обращения гражданки Айкашевой А.А. в адрес Общества с требованием прекращения взаимодействия.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Константа" внесено с 23.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, при заключении договора с Еремеевым Д.С. было заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-1972860835211774 при исполнении договора займа N1-1972860835211774 от 06.03.2017.

Из материалов дела следует, что Общество произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности, направляя аудио- сообщения на телефонный номер, принадлежащий Айкашевой А.А., не являющейся должником по отношению к ООО "Константа" и не являющейся поручителем по отношению к каким-либо кредиторам (заемщикам).

Общество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного телефонного номера Айкашевой А.А.

Между тем в ответе на запрос Управления ПАО "Ростелеком" письмом от 30.06.2017 (л.д. 41) подтвердило принадлежность спорного телефонного номера абоненту Айкашевой А.А. в рамках заключенного договора об оказании услуг связи N 731561 от 03.12.2005 (л.д. 65).

Периодичность и длительность звонков, осуществляемых с различных абонентских номеров, зарегистрированных за Обществом, отраженных в прилагаемых Обществом детализации предоставленных услуг, направляемых ООО "Константа" на абонентский номер Айкашевой А.А., подтверждается материалами дела, в том числе выпиской ООО "Ростелеком-Розничные системы" (л.д. 64), и ответчиком не отрицается.

Выводы суда первой инстанции о том, что направленные ООО "Константа" голосовые сообщения представляют собой информирование о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не направлялись с целью возврата просроченной задолженности, в связи с чем положения части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ на указанные сообщения не распространяются, отклоняются в связи со следующим.

Положения части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ распространяются на любые текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности. В Законе N 230-ФЗ не указано, что предложения о реструктуризации задолженности (которые, по сути, так же направлены на возврат просроченной задолженности на измененных условиях) не подпадают под действие положений части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Из текста аудиособщения следует, что данное сообщение (напоминание-уведомление), по сути, передавалось именно в целях возврата просроченной должником задолженности, а соответственно, должно отвечать требованиям Закона N 230-ФЗ.

Частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

Соглашением о порядке взаимодействия сторон N 1-197286093521774 ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" и Еремеев Д.С. определили способы направления предложения о реструктуризации задолженности и оговорили, что частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения не ограничена.

Между тем голосовые сообщения осуществлялись на телефонный номер Айкашевой А.А., не являющейся заемщиком либо поручителем по указанному выше договору займа. Кроме того, императивные требования Закона N 230-ФЗ имеют приоритет над соглашением сторон.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного в действиях ООО "Константа" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Прежнее наименование статьи 14.57 КоАП РФ "Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)", наименование Закона N 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ, основной целью затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Таким образом, основания для привлечения Общества к рассматриваемой ответственности наличествуют.

Определяя меру наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, апелляционный суд с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и индивидуализации считает необходимым назначить административный штраф в минимальном размере санкции - в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении требований заявителя с назначением ответчику административного штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2017 по делу N А56-55398/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 7840502513, ОГРН 1147847057214, адрес: 195043, Санкт-Петербург, шоссе Рябовское, д. 120, лит. А, пом. 210, дата регистрации - 17.02.2014) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720) ИНН 7838027691, КПП 783801001 Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург БИК 044030001 расчетный счет 40101810200000010001 ОКТМО 40303000 КБК 32211617000016017140.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова