Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 19АП-8312/17

город Воронеж

21 ноября 2017 г.

Дело N А14-14524/2017

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу N А14-14524/2017 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" к Управлению Федеральной Налоговой службы по Воронежской области о признании действий (бездействия) и ответа на претензию незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" в установленный судом срок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 о возвращении заявления по делу N А14-14524/2017.

Одновременно Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 Арбитражным судом Воронежской области было вынесено определение по делу N А14-14524/2017. Соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекает 26.10.2017.

Апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 31.10.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 11-П от 17.11.2005, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Апелляционная жалоба Общества содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока, однако в указанном ходатайстве не приведены какие-либо причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" имелась возможность для обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе возможность своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое определение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано, на основании п. 3 ч. 1 с. 264 АПК РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 о возвращении заявления по делу N А14-14524/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

М.Б. Осипова