Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-12222/18

город Самара

9 октября 2018 г.

Дело N А65-12933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года по делу N А65-12933/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650011385, ИНН 1650213449) к акционерному общества "ТМНУ", г. Лениногорск (ОГРН 1021601977210, ИНН 1649001425) о взыскании долга и процентов,

с участием:

от истца - представитель Файрушин А.З. (доверенность от 01.04.2018),

от ответчика - представитель Больших О.В. (доверенность от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М", г. Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ТМНУ" г. Лениногорск (ответчик) о взыскании долга в размере 538 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 г. по 03.04.2018 г. в размере 21 095,68 руб., просрочки по день вынесения решения.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по окончании выполненных работ ответчиком в адрес истца были направлены документы в комплекте, общая сумма выполненных работ согласно подписанных документов составила 538 080 рублей (Пятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек с учетом НДС. Заявитель просит учесть, что Ответчик иск не признал, указав, что все работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, однако оплата не произведена по причине отсутствия финансирования Генподрядчиком, в обоснование своих доводов ответчик представил претензию, направленную в адрес генподрядчика ООО "ЦентрДис" от 03.05.2018. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле третье лицо, ООО "ЦентрДис" генподрядчик ответчика, так же не были выяснены обстоятельства послужившие основанием для неисполнения обязательств по контракту ответчиком, надлежащие доказательства добросовестного исполнения обязательств могут быть получены только у третьего лица, поэтому необходимо было привлечь ООО "ЦентрДис" для установления причин неисполнения ответчиком своих обязанностей. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что генподрядчик на которого имеется ссылка в п.4.1. не является стороной контракта и обязанность по предоставлению какой либо информации ООО "Энерго-М" у него отсутствует, а значит и получение доказательств о поступлении ответчику денежных средств от ООО "ЦентрДис" от последнего для истца затруднительно, таким образом судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм на истца возложено представление доказательств, путем истребования у третьего лица не имеющего отношения к заключенной сделке, сведений об оплате оказанных услуг, что не может быть обоснованным и разумным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Суд откладывал судебное заседание, предлагая ответчику представить доказательства принятия мер по оплате работ генподрядчиком.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Акционерным обществом "ТМНУ" и ООО "Энерго-М" была заключена сделка на выполнение подрядных работ силами истца, ответчик же в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

14.07.2017 г. в адрес истца было направлено предложение о подписании Контракта N 231/17 (Контракт) от 01.06.2017 г., который был подписан.

Согласно пункту 2.1. указанного Контракта, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта:

- 25-ИП-216-00007 "Реконструкция ГПС "Нижнекамск-2" для увеличения пропускной способности МНПП "Нижнекамск-2-Наб.Челны", Наб.Чеины-Альметьевск." в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

По окончании выполненных работ ответчиком в адрес истца были направлены документы в комплекте: подписанная счет фактура N 585 от 31.06.2017 г. 1 стр., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3-167 от 01.06.2017 г. с печатью 1 стр., акт о приемке выполненных работ N 3-167 от 31.07.2017 г. с печатью 1 стр., журнал учета выполненных работ за июль 2017 года N 231/17 с печатью 2 стр., подписанная счет фактура N 674 от 05.09.2017 г. 1 стр., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3-208 от 05.09.2017 г. с печатью 1 стр., акт о приемке выполненных работ N 3-208 от 05.09.2017 г. с печатью 5 стр., журнал учета выполненных работ за июль 2017 года N 231/17 с печатью 6 стр., подписанная счет фактура N 608 от 05.09.2017 г. 1 стр., справка о стоимости выполненных работ затрат N 3-207 от 05.09.2017 г. с печатью 1 стр., акт о приемке выполненных работ N 3-207 от 05.09.2017 г. с печатью 5 стр., журнал учета выполненных работ за июль 2017 года N 231/17 с печатью.

Общая сумма выполненных работ согласно подписанных документов составила 514685,59 руб., с учетом НДС.

26.01.2018 г. не получив оплату за оказанные услуги в адрес ООО "ТМНУ" направлены документы подписанные истцом, с просьбой выслать в адрес ООО "Энерго-М" доверенность подтверждающего полномочия начальника производственно-технического отдела АО"ТМНУ" Левченко О.В. либо подписанные документы направленные со служебным письмом, данное обстоятельство подтверждается описью от 26.01.2018 г., документы получены ответчиком 30.01.2018 г.

21 марта 2018 г. ООО "Энерго-М" были составлены документы на остаточную стоимость по выполненным работам были направлены ценным письмом, которые было получены ответчиком 27 марта 2018 года.

Выполненные субподрядчиком в сентябре 2017 г. работы принятые ответчиком работы не оплачены.

21.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как закреплено в части 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Контракт был заключен с обоюдного согласия сторон.

В силу положений п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4.1 Контракта, стороны установили, что оплата выполненных согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и принятых Подрядчиком в размере 90% от суммы акта выполненных работ (за вычетом 10% гарантийного удержания) в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком целевых денежных средств от Генподрядчика и оригинала счета-фактуры, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: -Журнала учета выполненных работ; -Акта о приемке выполненных работ; -счета-фактуры; -справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В настоящее время целевые денежные средства от Генподрядчика ответчиком не получены, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов 5586 с ООО "Центр ДИС".

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной обязательства или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Заключенный сторонами Контракт не противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вышеуказанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.)

ООО "Энерго-М", вступая в правоотношения по поводу выполнения работ, выразило свое согласие на то, что финансирование будет осуществляться исключительно за счет средств, выделенных Генподрядчиком ответчику.

Таким образом, оплата за выполненных работ может быть осуществлена только после получения ответчиком денежных средств от Генподрядчика.

Как указано выше, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены письма, направленные генподрядчику с требованиями оплатить выполненные работы, а также доказательства подачи ответчиком искового заявления в суд к генподрядчику с требованиями об оплате выполненных работ.

Согласно решению Арбитражного суда РТ от 16 августа 2018 года по делу N А65-19474/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, ответчик принял исчерпывающие действия по истребованию долга у генподрядчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года по делу N А65-12933/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина