Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-53477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-111494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-111494/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению Акционерного общества "ВК Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	Шуникова И.М. по доверенности от 23.12.2016;
от заинтересованного лица:	Голубева М.В. по доверенности от 23.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее- Госжилинспекция) о признании незаконным действия административного органа, выразившегося в проведении проверки с грубым нарушением, о признании недействительными предписаний от 17.05.2017 г. N N РЛ-ЮЗ-00496/2/1, РЛ-ЮЗ-00496/5/1, РЛ-ЮЗ- 00496/3/1, РЛ-ЮЗ-00496/6/1, РЛ-ЮЗ-00496/1/1, РЛ-ЮЗ-00496/4/1.

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущение грубых нарушений требований при проведении проверки, а также на то, что ответчик выдал Предписание вне процедуры внеплановой проверки, которое является невыполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Госжилинспекции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Мосжилинспекцию поступили обращения жильцов за вх. от 02.05.2017 г. N ГР-07-3896/17, ГР-07-3897/17, ГР-07-3898/17, ГР-07- 3900/17, ГР-07-3901/17, ГР-07-3902/17.

На основании указанных обращений Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение о проведение внеплановой, документарной проверки от 03.05.2017 г. N РЛ-ЮЗ-00496 в отношении АО "ВК Комфорт".

В соответствии с распоряжением от 03.05.2017 г. N РЛ-ЮЗ-00496, сотрудниками Мосжилинспекции 17.05.2017 г. проведена проверка по адресам: г.Москва, ул.Болотниковская, дом 36, корпуса с 1 по 6.

По окончанию проверки сотрудниками Мосжилинспекции составлен сводный Акт проверки от 17.05.2017 г. (приложение к сводному Акту от 18.05.2017 г. N РЛ- ЮЗ-00496) с приложениями, а также выданы обжалуемые предписания от 17.05.2017 г. NN РЛ-ЮЗ-00496/2/1, РЛ-ЮЗ-00496/5/1, РЛ-ЮЗ-00496/3/1, РЛ-ЮЗ-00496/6/1, РЛ-ЮЗ- 00496/1/1, РЛ-ЮЗ-00496/4/1.

Полагая действия по проведению проверки и указанные предписания незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписаний ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Полномочия Мосжилинспекции определены Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП и Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП (далее - Административный регламент).

В силу п.1.7 Административного регламента государственная функция по надзору осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции и могут быть осуществлены в форме осмотров (обследования, исследования) (далее- осмотры), в форме плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок; а также в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами власти, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (далее также систематическое наблюдение).

Согласно п.3.5.3.3 Административного регламента, в случае если в ходе систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности выявляются нарушения обязательных требований, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции составляют акт осмотра.

В указанном Акте отражаются результаты проверки, в том числе, информация о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, и выдается предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений, оформленное по примерной форме, утвержденной приказом Мосжилинспекции (п. 5.5, п. 3.6.3.1 Административного регламента).

При этом, в силу п. 3.5.3.2 Административного Регламента систематическое наблюдение осуществляется без взаимодействия с проверяемыми лицами, за исключением случаев участия уполномоченных должностных лиц Мосжилинспекции в составе Комиссии по оценке готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, осуществление Мосжилинспекцией государственной функции по надзору в форме систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемыми лицами исключает как необходимость уведомление лица, в целях исполнения которым обязательных требований, осуществляется систематическое наблюдение, так и необходимость издания и согласования с органами прокуратуры соответствующего Распоряжения на проведение данной административной процедуры, которая включению в ежегодный план проведения проверки не подлежит.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях управляющей компании вменяемых нарушений подлежат отклонению.

Как установлено судом, договор управления многоквартирным домом, заключается с каждым собственником многоквартирного дома, в котором прописываются, перечини работ, за которые собственники оплачивают денежные средства, а Управляющая организация получает данные денежные средства, указывая в едином платежном документе (ЕПД) как Техническое обслуживание.

При этом сумма за Техническое обслуживание складывается из перечня работ, которые обсуждаются на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Таким образом, взимание денежных средств за услугу, без согласия собственников многоквартирного дома (без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома), а так же не уменьшая сумму за взимаемое техническое обслуживание, в которую входит уже стоимость обслуживания за Домофон, управляющая организация, взимает Двойную оплату за оказание одной услуги.

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать официальные разъяснения о применении данных Правил.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ "О разъяснении норм жилищного законодательства" домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пп. "д" п.2 и п.7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил. Министерство регионального развития Российской Федерации в письме также указало, что заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного включается в состав общего имущества (пункт 7).

Вместе с тем, порядок оплаты технического обслуживания запирающего устройства в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание) или отдельной строкой (как прочая услуга) - зависит оттого, в чьей собственности находится такое запирающее устройство (Домофон).

Так, в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегиона РФ), оборудование установленное за счет обслуживающего предприятия и вследствие этого являющееся его собственностью, не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Кроме того, в соответствии с п.п. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 24 Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно ч. 17 Правил, собственники помещений многоквартирного дома, обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В п.35 Правил установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанной с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ.

В силу п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, управляющая организация, как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом и в силу положений ч.2 ст 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим, в обязанности управляющей организации, при наличии в многоквартирных домах, обслуживаемых ее вышеназванных ситуаций, входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что обязанность по заключению договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что в данном случае, дополнительное взимание платы за техническое обслуживание запирающего устройства (сверх платы за содержание и ремонт (Техническое обслуживание) не правомерно, следовательно, оспариваемые предписания не противоречат действующему законодательству и не могут нарушать законных прав Заявителя.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-111494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин