Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 15АП-17714/17

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2017 г.

дело N А32-23486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-23486/2016 о распределении судебных расходов, по заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 000372 от 02.06.2016 г. о привлечении к административной ответственности по чт. 7.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000372 от 02.06.2016 о привлечении Открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Определением Верховного суда Российской Федерации постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменено, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-23486/2016 оставлено в силе.

25.07.2017 в материалы дела поступило заявление инспекции о взыскании с общества судебные расходы в сумме 18 025 рублей понесенные при рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации дела N А32-23486/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 с общества взысканы судебные расходы в пользу инспекции в размере 18 025 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судебное заседание было назначено в Верховном суда на 31 мая на 13 час. 00 мин., в связи с чем представитель инспекции мог прилететь в г.Москву в день заседания, а не за день. Стоимость взысканной суммы за проживание в гостинице "Арбат Хаус" составляет 6210 руб., между тем, общество ссылается на то, что в гостиниц"Арбат Хаус" стоимость на проживание варьируется в зависимости от класса номера от 3000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ, указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения участия представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации на 2 календарных дня (30-31.05.2017) направлен ведущий консультант отдела правового и кадрового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Черных А.А. (Приказ N 72/к от 11.05.2017).

Согласно авиабилетам, кассовым чекам и справке ООО "Азимут 2000" стоимость авиабилета 823-6103092062 по маршруту Краснодар-Москва 30.05.2017 составляет 3 945 рублей и стоимость сервисного сбора за оформление авиабилета 500 рублей. Стоимость авиабилета 421-2466550695 по маршруту Москва-Краснодар составляет 5 270 рублей и стоимость сервисного сбора за оформление авиабилета составляет 500 рублей.

Итого стоимость перевозки Краснодар-Москва равна 4445 руб. Стоимость перевозки Москва-Краснодар равна 5 770 руб.

Сотрудником Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в аэропорту прибытия (Домодедово) приобретен билет ООО "Аэроэкспресс" на одну поездку в электропоезде от аэропорта до метро и одну поездку от метро до аэропорта. Стоимость указанного билета составила 1000 рублей, о чем свидетельствует билет ООО "Аэроэкспресс" N 1000000065265151 от 30.05.2017.

Сотрудник инспекции проживал 1 сутки в гостинице "Арбат Хаус", что подтверждается справкой, выданной ООО "Проект Отель". Стоимость суточного проживания к указанной гостинице составила 6 210 рублей (была предоставлена 10% скидка), о чем свидетельствует кассовый чек от 30.05.2017 г, справка ООО "Проект Отель", счет N 110961 от 30.05.2017 г.

В соответствии с п. "б" пункта 22 Положения о порядке и условиях командирования лиц, замещающих государственные должности Краснодарского края, и государственных гражданских служащих Краснодарского края, утвержденного Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края N 613-П от 24.06.2008 г. дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются командированному лицу за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размере 300 рублей - при командировании в города Москву и Санкт-Петербург.

Руководствуясь указанной нормой права Государственной жилищной инспекции Краснодарского края командированному сотруднику были выплачены суточные в размере 600 рублей (с учетом срока командировки - 2 календарных дня).

Таким образом, сумма расходов понесенных ГЖИ на обеспечение участия представителя в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации по настоящему делу, составила - 18 025 рублей.

Факт выплаты ГЖИ указанной суммы Черных А.А. подтверждается платежным поручением N 509857 от 05.06.2017, а также реестром на зачисление заработной платы от 05.06.2017 г. (пункт 3 - Черных Андрей Александрович).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем применительно к вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о взыскании судебных расходов, взыскиваемые судебные издержки состоят из суммы расходов, понесенных в связи с проездом представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации данного дела и обратно, а так же проживание (1 сутки) в гостинице в размере 18 025 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано признаны указанные затраты на данную услугу обоснованными и отвечающими критерию экономности транспортных расходов, а соответственно заявление о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает предъявленные инспекцией к взысканию расходы на командирование должностного лица в целях защиты интересов реально понесенными и документально подтвержденными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-23486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова