Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 08АП-13255/17

город Омск

23 ноября 2017 г.

Дело N А46-14005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13255/2017) индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу N А46-14005/2017 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства полиции

к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311554323100042; ИНН 550407783103)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Колесников Игорь Владимирович по доверенности б/н от 25.10.2017 сроком действия три года; представитель Осипова Галина Васильевна по доверенности б/н от 14.11.2017 сроком действия один год.

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства полиции (далее - заявитель, административный орган, ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП Осипов А.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2017 N 201780902275.

Решением от 13.09.2017 по делу N А46-14005/2017 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску требования, привлек ИП Осипова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В этом же решении суд указал, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, а также приложениях к протоколу на двух листах, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Осипова А.В. события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины Предпринимателя в его совершении, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Осипов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит:

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора компанию Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), UK, London, WIT 6AG, 45 Warren Street;

- в порядке проверки заявления о фальсификации протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 назначить по делу N А46-14005/2017 судебную почерковедческую экспертизу подписей от имени Тонких Веры Владимировны, оперуполномоченного ОВД ОРО Омской таможни майора таможенной службы Бочкова А.Ю., поставив перед экспертом вопрос: кем, Тонких В.В., оперуполномоченным по ОВД ОРО Омской таможни майором полиции Бочковым А.Ю. или иными лицами выполнены подписи в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 от указанных лиц?

- в порядке проверки заявления о фальсификации реализации товара N А-188 от 19.10.2016 назначить по делу N А46-14005/2017 судебную почерковедческую экспертизу подписей от имени Осипова Андрея Владимировича, поставив перед экспертом вопрос: кем, Осиповым А.В. или иным лицом выполнена подпись в реализации товара N А-188 от 19.10.2016?

- в случае установления признаков фальсификации: протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, реализации товара N А-188 от 19.10.2016, исключить указанные доказательства из материалов дела;

- о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи Осиповой Галины Васильевны в Акте закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 в графе "Продавец";

- для правильного разрешения административного спора обязать ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску предоставить в материалы настоящего дела изъятую 19.10.2016 продукцию;

- вызвать и допросить в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей на стороне заинтересованного лица, гарантирующего явку свидетелей: Осипову Галину Васильевну и Тонких Веру Владимировну;

- вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей на стороне заявителя (явку обеспечит сторона заявителя): понятых Моторину Елену Сергеевну и Трофимова Сергея Владимировича, покупателя Титова Дениса Сергеевича;

- решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, органы полиции не представили доказательств, свидетельствующих о принадлежности проверяемых помещений ИП Осипову А.В.

Кроме того, Предприниматель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, поскольку органами полиции не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ИП Осипова А.В. о дате и времени составления административного протокола.

Также, до начала судебного заседания от ИП Осипова А.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий: свидетельства о праве собственности Осипова Александра Владимировича на земельный участок и на здания по адресу пос. Биофабрика д.28/5; договора безвозмездного пользования помещениями от 10.02.2012 с Осиповой Галиной Васильевной и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016; договора безвозмездного пользования помещением под демонстрационный зал от 01.09.2016 с Шадеркиной Ириной Юрьевной; отчёта в ПФР о застрахованных лицах ИП Осипова А.В. за октябрь 2016 года; налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2016 года ИП Осипова А.В.; фотографий, сделанных с видеозаписей за период с 13 час. 22 мин. до 15 час. 13 мин. 19.10.2016: демонстрационного зала, расположенного на 3 этаже в здании литера В и складского помещения в одноэтажном здании литера А по адресу пос. Биофабрика, д. 28/5 на 19 листах; жалоб в административные органы и ответы на них: Осипова Андрея Владимировича, Осиповой Галины Васильевны и Тонких Веры Владимировны; сравнительной таблицы доказательств по материалам дела; заграничного паспорта Осипова А.В. с отметками о пересечении границы Российской Федерации), мотивированное тем, что Предприниматель и его представитель Будылина Т.В. не смогли предоставить в суд первой инстанции указанные доказательства, в связи с неявкой в суд по уважительной причине.

ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Осипова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также поддержали, заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении почерковедческих экспертиз, о вызове свидетелей, об истребовании у административного органа изъятой продукции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных Предпринимателем ходатайств, по следующим основаниям.

Так, Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора правообладателя товарного знака - компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом оспариваемого требования является привлечение ИП Осипова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно сам по себе факт привлечения Предпринимателя к административной ответственности никаких прав компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) не затрагивает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, и привлечения правообладателя товарного знака в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Далее, от заинтересованного лица поступили заявления о фальсификации доказательств, а именно: протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, реализации товара N А-188 от 19.10.2016. В качестве проверки заявления о фальсификации Предприниматель просит назначить судебные почерковедческие экспертизы подписей в протоколе осмотра от имени Тонких В.В. и оперуполномоченного ОВД ОРО Омской таможни майора таможенной службы Бочкова А.Ю., в реализации товара от имени Осипова А.В., имеющих, по мнению Предпринимателя подписи не данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Признавая заявление о фальсификации вышеуказанных документов необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что достоверность протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, реализации товара N А-188 от 19.10.2016 подтверждается совокупностью доказательств, в частности: подпись Тонких В.В. в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 подтверждается, имеющимися в материалах дела объяснениями самой Тонких В.В. (л.д. 38).

Кроме того, подпись Тонких В.В. в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 подтверждается, имеющимися в материалах дела объяснениями двух понятых - Трофимова Сергея Владимировича (л.д. 39-41) и Моториной Еленой Сергеевной (л.д. 42-44), которые также подтверждают участие Тонких В.В. в подписании спорного документа.

Относительно подписи оперуполномоченного по ОВД ОРО Омской таможни майора полиции Бочкова А.Ю. в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие данной подписи не имеет правового значения, поскольку, прежде всего факт осмотра подтверждается лицом, проводившим проверку (инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции К.Е. Грищенко), а также понятыми (Трофимовым С.В. и Моториной Е.С.).

При этом, следует отметить, что Предприниматель не приводит сомнений в подлинности указанной подписи, а считает, что подпись оперуполномоченного ОВД ОРО Омской таможни майора полиции Бочкова А.Ю. является неправильной, поскольку в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 неправильно указано его звание (майор полиции), поскольку он является оперуполномоченным ОВД ОРО Омской таможни.

Вместе с тем, учитывая, что наличие данной подписи не имеет правового значения, указание в протоколе осмотра оперуполномоченный ОВД ОРО Омской таможни майор полиции Бочков А.Ю., а не оперуполномоченный ОВД ОРО Омской таможни майор таможенной службы Бочкова А.Ю. не является существенным нарушением, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела документов подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016.

Также, Предприниматель считает недостоверной подпись от имени Осипова А.В. в реализации товаров N А-188 от 19.10.2016.

Однако, как следует из материалов дела, а именно из объяснений Тонких В.В. спорные игрушки были реализованы по накладной (реализация товаров) N А-188 от 19.10.2016.

На указанной накладной имеется печать ИП Осипова А.В. (ОГРНИП 311554323100042; ИНН 550407783103).

С накладной (реализацией товаров) N А-188 от 19.10.2016 ИП Осипов А.В. был ознакомлен сотрудниками полиции 26.10.2016, о чем имеется соответствующая подпись.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела подтверждает те обстоятельства, которые изложены в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, реализации товара N А-188 от 19.10.2016, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации без проведения специальных мероприятий, а именно назначения судебных почерковедческих экспертиз про проверке этих документов.

Также, ИП Осипов А.В. просит назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях определения подлинности подписи Осиповой Галины Васильевны в Акте закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 в графе "Продавец" (л.д. 15).

Между тем, как следует из указанного Акта и подтверждается объяснениями понятых, Осипова Г.В. была ознакомлена сотрудниками полиции с Актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016, но от его подписания и от дачи письменного объяснения отказалась в присутствии понятых.

При этом, следует отметить, что в графе "Продавец" расписался понятой Трофимов С.В., а рядом - понятая Моторина Е.С.

В связи с указанными обстоятельствами подлежит возвращению с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ИП Осипова А.В. перечисленная с целью обеспечения проведения судебной почерковедческой экспертизы сумма (10 000 руб.), перечисленная по платежному поручению N 103 от 17.10.2017.

Также, Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у административного органа изъятой продукции.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции оснований для истребования у заявителя изъятой продукции не имеется, поскольку истребование изъятой продукции в данном случае правового значения не имеет, так как решение вопроса о нахождении контрафактной продукции на реализации у ИП Осипов А.В. будет рассматриваться не на основании того, что было изъято, а на основании письменных доказательств, в частности: Акта закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016, протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 и приложенных к нему фотографий, объяснений и т.д.

Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, в том числе на стороне заинтересованного лица - Осиповой Г.В. и Тонких В.В., на стороне заявителя понятых Моторину Е.С. и Трофимова С.В., а также покупателя Титова Д.С.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Для обоснования заявленного ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей продавца Тонких В.В., а также понятых - Моторину Е.С. и Трофимова С.В. не имеется, поскольку в материалы дела представлены письменные объяснения указанных лиц. При этом, основания предполагать то, что эти объяснений являются недостоверными у суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не имеет возможности вызвать в качестве свидетеля Осипову Г.В., поскольку, указанное лицо принимало участие в заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ИП Осипова А.В. по доверенности.

Также, по убеждению суда не имеется оснований для вызова в качестве свидетеля покупателя Титова Д.С., поскольку не имеет правового значения, кем была произведена закупка спорной продукции.

Кроме того, как было выше сказано, до начала судебного заседания от ИП Осипова А.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий: свидетельства о праве собственности Осипова Александра Владимировича на земельный участок и на здания по адресу пос. Биофабрика д.28/5; договора безвозмездного пользования помещениями от 10.02.2012 с Осиповой Галиной Васильевной и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016; договора безвозмездного пользования помещением под демонстрационный зал от 01.09.2016 с Шадеркиной Ириной Юрьевной; отчёта в ПФР о застрахованных лицах ИП Осипова А.В. за октябрь 2016 года; налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2016 года ИП Осипова А.В.; фотографий, сделанных с видеозаписей за период с 13 час. 22 мин. до 15 час. 13 мин. 19.10.2016: демонстрационного зала, расположенного на 3 этаже в здании литера В и складского помещения в одноэтажном здании литера А по адресу пос. Биофабрика, д. 28/5 на 19 листах; жалоб в административные органы и ответы на них: Осипова Андрея Владимировича, Осиповой Галины Васильевны и Тонких Веры Владимировны; сравнительной таблицы доказательств по материалам дела; заграничного паспорта Осипова А.В. с отметками о пересечении границы Российской Федерации), мотивированное тем, что Предприниматель и его представитель Будылина Т.В. не смогли предоставить в суд первой инстанции указанные доказательства, в связи с неявкой в суд по уважительной причине.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку Предпринимателем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Указанная в ходатайстве причина (туристическая поезда) не может быть признана уважительной.

Кроме того, Предприниматель не обосновал невозможность представления указанных документов с момента принятия заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (15.08.2017) и до принятия решения (13.09.2017) его представителем Колесниковым И.В. (знакомящимся 21.08.2017 с материалами дела).

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ИП Осипову А.В. вместе с судебным актом по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

10.10.2016 в Омскую таможню поступило обращение представителя компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮК Лимитед) по доверенности Пчелинцева Р.А. по факту незаконного использования товарных знаков: (1) "Peppa Pig" (свидетельство N 1224441), (2) товарный знак (свидетельство N 1212958), (3) Свинка Пеппа (свидетельство N 562837) ИП Осиповым А.В. (вх. N 09132).

Из обращения Пчелинцева Р.А. следует, что правообладателем указанных товарных знаков является Энтертеймент Уан ЮК Лимитед, что подтверждается свидетельствами, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Доверенным лицом компании Пчелинцевым Р.А. в ходе изучения рынка реализации детских игрушек в г. Омске был выявлен поддельный товар с незаконно использованными вышеуказанными товарными знаками у ИП Осипова А.В. по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, 28, корп. 5.

Компания Энтертеймент Уан ЮК Лимитед не поставляла товар ИП Осипову А.В., не передавала каких-либо прав на указанный товарный знак, не заключала лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, соответственно ИП Осипов А.В. использует данные знаки незаконно.

В связи с указанными обстоятельствами, Пчелинцев Р.А. просил произвести проверку по данному заявлению, в законные сроки сообщить в компанию Энтертеймент Уан ЮК Лимитед о проведении проверок и принятии решения по данному факту, а также просил: изъять контрафактный товар из оборота; привлечь к ответственности лиц, распространяющих контрафактный товар; произвести пересчет количества контрафактного товара; предоставить информацию о поставщике контрафактного товара и документах, на основании которых этот товар реализовался в г. Омске.

Письмом от 12.10.2016 N 12-02-12/10276 (вх. N 3/165403463682 от 12.10.2016) заместитель начальника Омской таможни полковник таможенной службы Д.Н. Зайцев сообщил начальнику УМВД России по г. Омску подполковнику полиции А.В. Меркушову о том, должностными лицами Омской таможни продолжаются мероприятия по выявлению товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза с незаконным использованием товарного знака законных правообладателей, в связи с чем, в целях проведения дальнейших совместных мероприятий по данному направлению работы в адрес УМВД России по г. Омску направляются заявления правообладателей товарных знаков, поступивших в адрес Омской таможни 10.10.2016 (в том числе вх. N 09132).

Также, в указанном письме должностное лицо Омской таможни сообщило, что для проведения дальнейших совместных мероприятий с подчиненными начальнику УМВД России по г. Омску должностными лицами в Омской таможне назначен старший оперуполномоченный по ОВД ОРО Омской таможни майор таможенной службы Бочков А.Ю.

19.10.2016 сотрудники ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, работая по заявлению Р.А. Пчелинцева по факту незаконного использования товарных знаков (свидетельство N 1224441, свидетельство N 1212958, свидетельство N 562837) при реализации детских игрушек в торговом объекте (складском помещении), принадлежащем ИП Осипову А.В., осуществили выезд по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28, корп. 5.

В ходе указанного выезда, на объекте, принадлежащем ИП. Осипову А.В., расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28, корп. 5, у продавца (Осиповой Г.В.) Титовым Д.С. была произведена закупка реализуемой продукции, в том числе: Свинка на листе - 100 единиц по цене 40 руб. за единицу, Свинка 4 шт. - 10 единиц по цене 140 руб. за единицу, Свинка мягкая игрушка - 7 единиц по цене 180 руб. за единицу, Свинка в сетке - 4 единицы по цене 120 руб. за единицу, Свинка конструктор малый - 10 единиц по цене 50 руб. за единицу, Свинка в коробке - 5 единиц по цене 700 руб. за единицу, что подтверждается Актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 и Приложением к нему (л.д. 15).

Согласно накладной (реализация товаров) N 188-А от 19.10.2016 поставщик (ИП Осипов А.В.) реализовал покупателю (частное лицо), в том числе: Свинка на листе - 100 единиц по цене 40 руб., Свинка 4 шт. - 10 единиц по цене 140 руб., Свинка мягкая игрушка - 7 единиц по цене 180 руб., Свинка в сетке - 4 единицы по цене 120 руб., Свинка конструктор малый - 10 единиц по цене 50 руб., Свинка в коробке 362 - 5 единиц по цене 700 руб. (л.д. 16).

При проведении проверки, проведенной в присутствии двух понятых - Трофимова С.В. и Моториной Е.С. составлен протокол осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, игрушки, перечисленные в указанном протоколе и Приложении к нему на двух листах, изъяты, также изъята накладная о реализации товара N а-188 от 19.10.2016. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

При этом, согласно указанным документам, при проверке были изъяты, в том числе: Свинка Пеппа плюшевая - 7 единиц, Свинка резиновая в сетке на эмблеме надпись "Peppa Pig" - 4 единицы, набор игрушек с надписью "Peppa Pig Amusement Park" модель N XZ-362 - 15 единиц, Peppa Pig в блистере 100 единиц, Свинка конструктор с надписью "Peppa Pig" - 10 единиц, коробка с игрушками с надписью "Peppa Pig Slide Car" модель N XZ-364 - 6 единиц.

В ходе проведения проверки старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Кузюковым В.В. взяты объяснения у продавца Тонких В.В., а также у понятых - Трофимова С.В. и Моториной Е.С.

При этом, продавец Осипова Г.В. от дачи каких-либо объяснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

По данному факту, старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Кузюковым В.В. начальнику УМВД России по г. Омску подполковнику полиции А.В. Меркушову был подан рапорт, в котором сообщалось о том, что в ходе выезда, указанная в заявление информация подтвердилась. В действиях ИП Осипова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, с целью решения задач полиции по выявлению, предупреждению, пресечению административных правонарушений, указанное должностное лицо ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску просило разрешения на регистрацию рапорта в КУСП, проведения проверки в рамках дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.10.2016 старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Кузюковым В.В. вынесено определение N 201680904544 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Осипова А.В.

Начальником ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску подполковником полиции М.В. Лебедевым в адрес представителя компании Энтертеймент Уан ЮК Лимитед Пчелинцева Р.А. направлено письмо, в котором сообщалось о том, что 19.10.2016 в ходе работы по его заявлении в г. Омске на оптовом складе ИП Осипова А.В., расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28, корп. 5, установлен факт реализации детских игрушек, маркированных товарными знаками "Свинка Пеппа", обладающими признаками контрафактности. В ходе проведенных мероприятий изъято, в том числе: набор "Peppa Pig Slide Car", арт. N 364 - 6 шт.; набор "Peppa Pig Amusement Park" - 15 шт.; Свинка Пеппа мягкая игрушка - 7шт.; конструктор Peppa Pig -10 шт.; Peppa Pig в блистере - 100 шт.; Peppa Pig в сетке - 4 шт. По данному факту возбуждено административное расследование по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, начальник полиции просил Пчелинцева Р.А. назначить проведение визуального сравнительного исследования объектов интеллектуальной собственности изъятой продукции, маркированной товарными знаками "Свинка Пеппа" и ответить на следующие вопросы:

Кто является правообладателем товарных знаков (свидетельства N 562837, N 1224441, N 1212958)?

Являются ли представленные образцы оригинальной продукцией?

Причинен ли ущерб правообладателю в результате незаконного использования средств индивидуализации товара?

К указанному письму прилагались фотографии изъятой продукции.

В ответ на указанное письмо Пчелинцев Р.А. направил письмо (вх. N 6300 от 24.05.2017), из которого следует, что компания Энтертеймент Уан ЮК Лимитед является обладателем товарных знаков, внесенных в международный реестр товарных знаков под следующими номерами: N 562837, N 1224441, N 1212958. Продукция, реализуемая на оптовом складе ИП Осипова А.В., содержит изображения, идентичные принадлежащим компании "Eentertainment One UK Limited." товарному знаку и художественному логотипу "Рерра Pig".

При этом, Пчелинцев Р.А. на основании полученной информации сообщил, что:

- продукция, реализуемая на оптовом складе ИП Осипова А.В относится к 28 классу МКТУ и является однородной по отношению к товарам оригинального ассортимента бренда "Рерра Pig" производства компании "Eentertainment One UK Limited";

- необходимые для предоставления права использования интеллектуальной собственности лицензионные договоры между правообладателем - компанией "Eentertainment One UK Limited." и ИП Осиповым А.В. не заключались;

- ИП Осипов А.В. не является уполномоченным дистрибьютором соответствующей торговой марки, разрешение на ввоз или иное введение соответствующих товаров в гражданский оборот от правообладателя не предоставлялось.

29.06.2017 по факту выявленных нарушений старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Кузюковым В.В. в отношении ИП Осипова А.В. составлен протокол N 201680904544/201780902275 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Осипова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьёй 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признаётся любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счёт нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Статьёй 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В рассматриваемом случае Предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака ("Peppa Pig").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что правообладателем товарного знака "Peppa Pig" является компании "Eentertainment One UK Limited".

При этом, необходимые для предоставления права использования интеллектуальной собственности лицензионные договоры между правообладателем - компанией "Eentertainment One UK Limited" и ИП Осиповым А.В. не заключались.

ИП Осипов А.В. не является уполномоченным дистрибьютором соответствующей торговой марки, разрешение на ввоз или иное введение соответствующих товаров в гражданский оборот Предпринимателю от правообладателя не предоставлялось.

В подтверждение данного обстоятельства ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску представлены в материалы дела: Акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.20165, протокол осмотра помещений и территорий от 19.10.2017, фотоматериалы, объяснения продавца и понятых, письмо Пчелинцева Р.А. (вх. N 6300 от 24.05.2017) и иные доказательства.

В апелляционной жалобе, Предприниматель указывает на отсутствие доказательств продажи игрушек, именно с товарным знаком "Рерра Pig".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Так, как было выше сказано, на основании накладной (реализации товаров) N А-188 от 19.10.2016 и Акта закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 и Приложением к нему (л.д. 15) был реализован, в том числе следующий товар: Свинка на листе - 100 единиц, Свинка 4 шт. - 10 единиц, Свинка мягкая игрушка - 7 единиц, Свинка в сетке - 4 единицы, Свинка конструктор малый - 10 единиц, Свинка в коробке 362 - 5 единиц (л.д. 16).

Количество товара по наименованиям и краткое описание этого товара позволяет его соотнести с протоколом осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 и Приложением к нему на двух листах, в которых изъятые товары в указанном выше количестве имеют иное название, а именно: Свинка Пеппа плюшевая - 7 единиц, Свинка резиновая в сетке на эмблеме надпись "Peppa Pig" - 4 единицы, набор игрушек с надписью "Peppa Pig Amusement Park" модель N XZ-362 - 15 единиц, Peppa Pig в блистере 100 единиц, Свинка конструктор с надписью "Peppa Pig" - 10 единиц, коробка с игрушками с надписью "Peppa Pig Slide Car" модель N XZ-364 - 6 единиц, то есть с наименованием товарного знака.

Как следует из объяснений Тонких В.В. она работает около 9 лет продавцом у ИП Осипова А.В. в торговом объекте - торговом складе, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28/5, в котором осуществляется реализация различного вида товаров (игрушки различного наименования и стоимости, сувенирная продукция). 19.10.2016 сотрудниками полиции была осуществлена закупка свободно реализуемой продукции, а именно: игрушек, указанных в накладной (реализации товаров) N А-188 от 19.10.2016, которые были выданы Тонких В.В. со склада. Сопроводительные документы и сертификаты соответствия находятся у ИП Осипова А.В.

Согласно объяснениям понятых - Трофимова С.В. и Моториной Е.С.:

19.10.2016 их попросили сотрудники полиции, поучаствовать в качестве свидетелей при проведении проверки торговой деятельности, осуществляемой в торговом объекте и складском помещении, принадлежащих ИП Осипову А.В., расположенных по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28, корп. 5, на что они дали согласие. При этом, свидетелям были разъяснены права и обязанности. Затем покупателем была осуществлена закупка свободной реализуемой продукции, а именно детских игрушек различного наименования и стоимости, указанных в накладной N А - 188 от 19.10.2016, в частности: свинка на листе 100 единиц, свинка 4 единицы, свинка мягкая игрушка 7 единиц, свинка в сетке 4 единицы, свинка конструктор малый 10 единиц, свинка в коробке 5 единиц.

Расчет денежных средств покупателя с продавцом был осуществлен в торговом объекте - офисном помещении, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28, корп. 5, а выдача укомплектованного товара согласно накладной N А - 188 от 19.10.2016 была осуществлена в складском помещении, расположенном с правой стороны от офисного помещения.

После чего подошли сотрудники полиции, представившись, пояснили участвующим лицам, что покупка выше указанных детских игрушек является частью проверочных мероприятий по соблюдению законного использования индивидуализации товаров (товарного знака).

Продавец торгового объекта - офисного помещения представилась Осиповой Галиной Васильевной, а продавец торгового объекта складского помещения - Тонких Верой Владимировной, при этом, они пояснили, что в данных торговых объектах деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Осипов Андрей Владимирович.

При этом, из объяснений понятых также следует, что продавец Осипова Г.В. после объявления сотрудниками полиции, что покупка выше указанных детских игрушек является частью проверочных мероприятий по соблюдению законного использования индивидуализации товаров (товарного знака), попыталась уничтожить товарные накладные, свидетельствующие о реализации детских игрушек ИП Осиповым А.В.

В дальнейшем сотрудниками полиции был произведен осмотр торгового объекта - складского помещения принадлежащего ИП Осипову А.В., в ходе которого были изъяты реализуемые детские игрушки согласно накладной N А - 188 от 19.10.2016 и находящиеся в реализации детские игрушки имеющие признаки контрафактности. При этом, продавец Тонких В.В. дала письменное объяснение и была ознакомлении с протоколом осмотра помещений территории, где поставила свои подписи.

Осипова Г.В., так же была ознакомлена с актом закупки свободной реализуемой продукции, при этом, от подписи и от дачи письменного объяснения отказалась в присутствии понятых.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на реализации был именно товар с товарным знаком "Рерра Pig", так как в накладной (реализации товаров) N А-188 от 19.10.2016 нет указания на этот знак, отклоняется, поскольку опровергается изложенным выше.

Поскольку продукция, изъятая у Предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Таким образом, контрафактность изъятого у Предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Предпринимателя заключается в реализации продукции, промаркированной товарным знаком "Peppa Pig", без заключения соответствующего договора на использование товарного знака с его правообладателем.

Предпринимателем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Осипова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о непредставлении органами полиции доказательств, свидетельствующих о принадлежности проверяемых помещений ИП Осипову А.В., судом апелляционной и инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями продавца Тонких В.В., накладной (реализация товара) N А-188 от 19.10.2016, на которой имеется печать ИП Осипова А.В. с реквизитами (ОГРНИП 311554323100042; ИНН 550407783103).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, поскольку, по мнению Предпринимателя, органами полиции не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ИП Осипова А.В. о дате и времени составления административного протокола.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Как следует из материалов дела, протокол N 201680904544/201780902275 об административном правонарушении составлен 29.06.2017 в отсутствие ИП Осипова А.В. и(или) его представителя.

19.06.2017 заказное письмо в адрес ИП Осипова А.В., зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 105, кв. 227 с уведомлением о проведенной проверке по возбужденному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N 201680904544, а также повесткой на имя ИП Осипова А.В. о вызове его на 29.06.2017 к 11 час. 30 мин. в ОИАЗ УМВД России по г. Омску, по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 27, каб. 118, к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Омску капитану полиции Кузюкову В.В., для составления административного протокола по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось Предпринимателю посредством почтовой связи (идентификационный номер 64405399184290).

Согласно сведениям на сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N 64405399184290 прибыло в место вручения 22.06.2017 и работниками органа почтовой связи в этот же день, то есть до составления протокола (29.06.2017) была совершена попытка вручения этого отправления адресату, однако извещение не было вручено Предпринимателю по причине "Неудачная попытка вручения", извещение было получено адресатом только 11.07.2017.

Таким образом, у Предпринимателя имелась возможность принять меры к получению указанного почтового отправления надлежащим образом, а не спустя три недели с даты его прибытия в место вручения адресату.

При этом, по мнению, суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в отчете об отслеживании почтового отправления указан разный вес отправления при его принятии в отделении связи (8 грамм) и получении адресатом (20 грамм), является опечаткой, допущенной органом почтовой связи.

Доказательств, обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ИП Осипова А.В. не уведомленным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ИП Осипова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по следующим основаниям.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении административный орган в качестве адреса для извещения ИП Осипова А.В. указал следующий адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 105, кв. 227.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области (л.д. 120), адресом регистрации Предпринимателя является: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 105, кв. 227.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2017 на 15 час. 40 мин.

Судебные извещения N 64401013296059 (по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 105, кв. 227) и N 64401013296066 (по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28, корп. 5) с данным определением, направленные Предпринимателю возвращены органом почтовой связи в адрес Арбитражного суда Омской области по мотиву "Истек срок хранения".

При этом, следует отметить, что судебные уведомления соответствуют положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО, в связи с тем, что на имеющихся в деле указанных почтовых конвертах N 64401013296059 и N 64401013296066 имеются надписи о двойном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебных отправлений.

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истёк срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции Предпринимателю по месту его регистрации и месту осуществления предпринимательской деятельности, однако, судебные акте были возвращены в связи с истечением срока хранения, то ИП Осипов А.В. считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Предпринимателя 21.08.2017 знакомился с материалами дела, а также 04.09.2017 от Предпринимателя поступали в суд: заявление о фальсификации с экспертным заключением, ходатайство об отложении судебного заседания, то есть Предприниматель знал о дате судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Осипов А.В. надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, ссылка Предпринимателя на то, что в суде первой инстанции в материалы дела не были вшиты доказательства направления судебного акта о назначении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, доводы жалобы Предпринимателя в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Предпринимателю назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (50 000 руб.).

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый на основании протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2017, а также Приложении к протоколу на двух листах правомерно признан судом первой инстанции, подлежащим изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Таким образом, удовлетворив заявление административного органа о привлечении ИП Осипова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу N А46-14005/2017 - без изменения.

Возвратить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (ОГРНИП 311554323100042; ИНН 550407783103) 10 000 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 103 от 17.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов