Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 14АП-9257/17

г. Вологда

24 ноября 2017 г.

Дело N А05-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докастрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу N А05-10755/2015 (судья Радюшина Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Поморец" (местонахождение: 163039, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Исакогорка; ОГРН 1022901496474; ИНН 2921005493; далее - Общество, Должник) - Матинян Илья Агасиевич, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения с учетом уточнения заявленных требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

- к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройнорд" (местонахождение: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 3, стр. 2, каб. 5; ОГРН 1142901009316; ИНН 2901250970),

- к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнорд" (местонахождение: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 3, стр. 2, каб. 5; ОГРН 1052901186414; ИНН 2901140247),

- к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сатурн" (местонахождение: 163001, г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 10, этаж 3; ОГРН 1142901008579; ИНН 2901250433),

- к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, шоссе Талажское, д. 25, пом. 4; ОГРН 1112901013169; ИНН 2901221954),

- к обществу с ограниченной ответственностью "Докастрой" (местонахождение: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 3, стр. 2, каб. 5; ОГРН 1082901001886; ИНН 2901174687; далее - Компания) о признании недействительными сделок Должника, оформленных договорами, товарными накладными, и платежей и применении последствий их недействительности.

Определением от 03.10.2017 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по поставке Должнику обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройнорд" товара, оформленные товарной накладной от 31.10.2014 N 1, счетами-фактурами от 31.10.2014 N 00000001, от 29.12.2014 N 00000008, договором поставки от 09.01.2014, товарными накладными от 14.08.2014 N 74, от 20.06.2014 N 51/1, от 04.06.2014 N 41/1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 2 365 084 руб.;

признаны недействительными заключенные Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сатурн" договоры от 10.10.2014 N 10-10-14, от 15.08.2014 N 14/2014, от 25.08.2014 N 19/2014, от 15.09.2014 N 15-09-14, от 03.10.2014 N 21/2014, от 19.08.2014 N 16/2014, от 20.08.2014 N 17/2014 на выполнение работ, применены последствия их недействительности в виде взыскания с данного ответчика в пользу Общества 11 057 914 руб. 71 коп.;

признаны недействительными заключенные Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" договоры от 05.05.2014 N 08/2014, от 16.06.2014 N 13/2014, от 01.07.2014 N 12/2014 на выполнение работ, а также сделки, оформленные счетами-фактурами от 03.09.2014 N 00000059, 000059/3, от 20.08.2014 N 000058/1, от 04.09.2014 N 000060/1, от 10.09.2014 N 00000062, от 31.10.2014 N 00000074, от 14.08.2014 N 00000058, от 01.11.2013 N 00000088, от 30.10.2013 N 00000085 и товарными накладными от 14.08.2014 N 58, от 30.10.2013 N 85, от 01.11.2013 N 88, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с этого ответчика в пользу Общества 7 082 798 руб. 40 коп.

признана недействительной заключенная Должником и Компанией сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной от 12.08.2014 N 369, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества 486 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с судебным актом в части признания недействительной сделки по поставке товара, оформленной товарной накладной от 12.08.2014 N 369, и применения последствия ее недействительности не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, по спорной накладной Должнику передавались реальные товары, о чем свидетельствуют подписи на ней как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя. Считает неправомерной ссылку на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2016 по делу N А05-9461/2016, поскольку к участию в указанном деле Компания не привлекалась. Полагает, что вывод о не представлении ответчиком доказательств реальности осуществлении хозяйственной деятельности является неправомерным, так как предметом настоящего обособленного спора являлись отношения по поставке товара по товарной накладной от 12.08.2014 N 369, а не осуществление хозяйственной деятельности Компании.

Матинян И.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2014 Компания по товарной накладной N 369 поставила Обществу продукцию (доска, брус, евровагонка) объемом 71,6 кв. м на общую сумму 486 000 руб. Товар Должником оплачен, что подтверждено выпиской по его банковскому счету.

Определением от 26.10.2015 по настоящему делу признано обоснованным заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась, в последний раз определением от 20.07.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении спорных сделок, а также на их мнимость, 20.03.2017 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления N 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Судом первой инстанции, в том числе из анализа обстоятельств дела N А05-9461/2016 установлено, что Компанией не представлено доказательств наличия у нее продукции (факт приобретения), поставленной Должнику по спорной накладной, а также доказательств, опровергающих выводы налогового органа в рамках проведенной им проверки о закупке Обществом этой продукции у иных лиц.

Как отмечено в решении от 07.12.2016 по названному делу, налоговый орган в решении от 31.05.2016 N 2.12-05/934 обоснованно исключил из состава расходов по налогу на прибыль суммы затрат Должника за 2014 год по взаимоотношениям с Компанией в размере 411 864 руб. на приобретение материалов, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела, в том числе из показаний свидетелей установлено, что Компания в числе прочих организаций обязательства по поставке не выполняла, несмотря на оформление соответствующих хозяйственных операций документами бухгалтерского учета, а Общество не требовало их исполнения; поведение сторон оспариваемой сделки было направлено не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение Должником необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является мнимой, а использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребление правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статьи 10, 170 ГК РФ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об удовлетворении спорного требования.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу N А05-10755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева