Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 04АП-5806/17

г. Чита

23 ноября 2017 г.

дело N А19-9020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 по делу N А19-9020/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант плюс" (ОГРН 1073847001579, ИНН 3823030937, адрес: 665770 Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Пионерская, д. 17-А) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамарус" (ОГРН 1143850040916, ИНН 3827046230, адрес: 664003 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лапина, д. 7) о возврате неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранс" (ОГРН 1143850038750, ИНН 3849038017, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 21/1) (суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гамарус" (далее - ответчик) с требованием о возврате 100 штук фундаментных блоков ФБС бывших в употреблении, сложенных в конструкцию в виде подпорной стены вдоль железнодорожного пути.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что спорные отношения не регулируются нормами материального права о неосновательном обогащении, к ним применимы нормы о договоре подряда, поскольку работы по устройству подпорной стены выполнены истцом во исполнение обязательств по договору подряда от 21.09.2015 N 08-2015РП, заключенному между истцом и третьим лицом. Помимо того, ответчик полгала требование истца не подлежащим удовлетворению потому, что в судебном порядке в другом деле - дело N А19-8930/2017 истец потребовал взыскания с третьего лица задолженности за выполненные работы по устройству подпорной стены, расходы на приобретение фундаментных блоков ФБС понесло третье лицо, а не истец.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.11.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГарант плюс" (подрядчик) и ООО "Ремэнерготранс" заключили договор на выполнение подрядных работ от 22.09.2015 N 08-2015 РП, по условиям которого подрядчик обязался в определенные сроки в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом выполнить работы по устройству участка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 100 метров на объекте в г. Железногорск-Илимский, в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1) N 12 (приложение N 2), а заказчик обязался принять результат работы и его оплатить.

Истец приобрел блоки ФБС в количестве 100 штук.

На выполненные работы, включая работы по устройству подпорной стены вдоль железнодорожного пути, ООО "Ремэнерготранс" (подрядчик), находившееся с ООО "Гамарус" (заказчик) в отношениях по выполнению работы по устройству участка железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 100 метров на объекте в г. Железногорск-Илимский Иркутской области, основанных на договоре на выполнение подрядных работ от 16.09.2015 N 07-2015 РП, составило акт о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 01. ООО "Гамарус" не приняло от ООО "Ремэнерготранс" результата работы по устройству подпорной стены, потому что он не имел для него (ООО Гамарус") потребительской ценности по причине значительных и критических дефектов, делающих результат работы не пригодным для эксплуатации. За работу по устройству подпорной стены вдоль железнодорожного пути ООО "Ремэнерготранс" не получило оплату от ООО "Гамарус". Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле N А19-794/2016, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При выполнении работ по устройству подпорной стены вдоль железнодорожного пути использованы фундаментные блоки ФБС, бывшие в употреблении, на приобретение которых и доставку на строительную площадку ООО "СтройГарант плюс" понесло расходы в сумме 350 000 руб. и 30 000 руб., соответственно. В подтверждение указанных фактов истец предоставил товарный чек от 01.10.2015 N 133 на сумму 350 000 руб., выданный ООО "ИлимСтрой-2", договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015, заключенный с гражданином Балаховым А.А., акт об оказании услуг от 30.10.2015, расходный кассовый ордер от 31.10.2015 N 12 на сумму 30 000 руб., авансовый отчет от 02.11.2015 N 23 о расходовании денежных средств.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылалась на то, что подпорная стена вдоль железнодорожного пути на территории ответчика в г. Железногорске-Илимском не имеет для ответчика потребительской ценности, работы по устройству подпорной стены не оплачены и потому к ответчику не перешло право собственности на фундаментные блоки ФБС, а потому ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество - 100 фундаментальных блоков ФБС бывших в употреблении и обязан их возвратить. В качестве правого основания истец сослался на пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 702, пункта 1 статьи 704, части 1 статьи 1102, части 1 статьи 1104, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, поскольку посчитал, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Между тем, суд не учел следующее.

Отношения по устройству подпорной стены вдоль железнодорожного пути между истцом и третьим лицом, третьим лицом и ответчиком основаны на договоре на выполнение подрядных работ от 22.09.2015 N 08-2015 РП и договоре на выполнение подрядных работ от 16.09.2015 N 07-2015 РП, соответственно. Потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работ по договору на выполнение подрядных работ от 22.09.2015 N 08-2015 РП, заключенному между ООО "СтройГарант плюс" (субподрядчиком) и ООО "Ремэнерготранс" (подрядчиком) определена путем составления сметного расчета.

Ввиду того, что из условий договора на выполнение подрядных работ от 22.09.2015 N 08-2015 РП, заключенного истцом с третьим лицом, не следует иное, чем предусмотрено положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость фундаментных блоков, использованных при устройстве подпорной стены, включена в общую стоимость работ, эта работа выполнена во исполнение истцом обязательств по договору, заключенному с третьим лицом. Передав результат работы заказчику по договору на выполнение подрядных работ от 22.09.2015 N 08-2015 РП, истец утратил имущественные права на использованные при выполнении работы материалы - фундаментные блоки. При этом он не приобрел имущественного права на результат выполненной работы - подпорную стенку вдоль железнодорожного полотна.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное.

Так как ни в договоре на выполнение подрядных работ от 22.09.2015 N 08-2015 РП, ни в договоре на выполнение подрядных работ от 16.09.2015 N 07-2015 РП не согласовано иное, чем предусмотрено в законе, истец не вправе предъявлять требования к ответчику в связи с неоплатой результата работы по устройству подпорной стены вдоль железнодорожного пути. В рассмотренном случае лицом, обязанным перед истцом, является третье лицо, а не ответчик.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства участвующих в деле лиц складывались в рамках договорных отношений, доводы истца, основанные на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не могли быть приняты.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возлагая на ответчика обязанность по возврату фундаментных блоков ФБУ, бывших в употреблении, сложенных в виде подпорной стены вдоль железнодорожного пути, находящего на территории ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не имеет имущественного права на такой объект, как подпорная стена вдоль железнодорожного пути, а фундаментные блоки, став частью подпорной стены, утратили свои свойства строительного материалами, перестали существовать в натуре в качестве объектов, на которые притязает истец.

Таким образом, обязав ответчика передать истцу фундаментные блоки, сложенные в подпорную стену вдоль железнодорожного пути, суд первой инстанции принял не исполнимое решение.

Неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, повлекло принятие неправильного решения по существу спора. На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежало отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Платежными поручениями от 24.05.20147 N 102 истец уплатил 10 700 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.10.2017 N 2694 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, на него же относятся расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу N А19-9020/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.