Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 02АП-5759/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2018 г. N Ф01-702/18 настоящее постановление изменено

г. Киров

24 ноября 2017 г.

Дело N А28-730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Семакина Д.Л., действующего на основании доверенности от 08.06.2017,

представителя ответчика - Чистоусова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 по делу N А28-730/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (ИНН 434579339527, ОГРН 313434526800051)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ИНН 4345412316, ОГРН 1154345007277)

третьи лица: Балясников Юрий Александрович (адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк), Коротаева Ольга Викторовна (адрес: Кировская область, г. Киров),

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении из него общества с ограниченной ответственностью "ГК "Свобода" как фактически прекратившего свою деятельность и об аннулировании записи за номером 2164350668470 от 14.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Стуков Дмитрий Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Стуков Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган, МИФНС N 14), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, государственный реестр) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Свобода" (далее - Общество, ООО "ГК "Свобода") как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса Общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи за номером 2164350668470 от 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО "Группа Компаний "Свобода" как фактически прекратившего свою деятельность признаны незаконными, на Инспекцию возложена обязанность аннулировать в ЕГРЮЛ запись за номером 2164350668470 от 14.12.2016, восстановив статус ООО "Группа Компаний "Свобода", как действующего юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, с учетом дополнений, сводятся к тому, что на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "ГК "Свобода" как недействующего юридического лица, Общество отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица, что подтверждено наличием в деле справок, представленных налоговым органом о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности и об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам, в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Также податель жалобы указывает, что Предприниматель не воспользовался правом на представление заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица, а судом не дана оценка представленным доказательствам об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Предприниматель в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему возражает против заявленных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 28.08.2017, 09.10.2017 рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Хоровой Т.В. в составе суда произведена ее замена на судью Кононова П.И.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 ООО "ГК "Свобода" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

17.08.2016 ИФНС по городу Кирову в отношении Общества составлена справка N 18703-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка N 18703-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам юридического лица.

19.08.2016 регистрирующим органом принято решение N 3425 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "ГК "Свобода") из ЕГРЮЛ.

24.08.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 33 (596), опубликовано сообщение о предстоящем исключении Общества из государственного реестра.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в Инспекцию не поступили.

14.12.2016 регистрирующим органом внесена запись (номер 2164350668470) об исключении ООО "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу N А28-8691/2016 с ООО "ГК "Свобода" в пользу ИП Стукова Д.А. взыскана задолженность в сумме 1 273 763 рублей 86 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 717 724 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России с 16.08.2016 по дату уплаты долга.

Не согласившись с действиями Инспекции, связанными с внесением записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, ИП Стуков Д.А. обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "ГК "Свобода" как фактически прекратившего свою деятельность являются незаконными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона N 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1,2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 Закона N 129-ФЗ).

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия Инспекцией решения об исключении ООО "ГК "Свобода" как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанное обстоятельство подтверждается справками налогового органа от 17.08.2016 N 18703-О и от 17.08.2016 N 18703-С. Таким образом, Общество, по мнению ответчика, формально отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина" правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из системного анализа положений Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона N 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Соответственно, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в совокупности само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Так заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО "ГК "Свобода" и на момент его исключения из государственного реестра юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило. В арбитражном суде рассматривалось дело N А28-8691/2016, где Общество, выступая ответчиком, представило отзыв на заявление о взыскании с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечивало явку законного представителя (генерального директора Балясникова Р.Ю.). Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены. В январе 2017 года ООО "ГК "Свобода" подана апелляционная жалоба, за подписью генерального директора, на решение суда первой инстанции по делу N А28-8691/2016 от 27.12.2016, уплачена государственная пошлина за подачу жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ), формальное соблюдение Инспекцией требований Закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя, являющегося истцом в рамках по дела NА28-8691/2016.

При этом факт наличия либо отсутствия имущества у юридического лица, продолжающего предпринимательскую деятельность, не может повлиять на оценку действий Инспекции. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не воспользовался правом на подачу заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда об осуществлении Обществом деятельности в спорный период.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, установив, что регистрирующим органом из ЕГРЮЛ исключено фактически действующее юридическое лицо, исключением ООО "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ нарушаются права и законные интересы заявителя, срок для оспаривания решения и действий регистрирующего органа заявителем не пропущен, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица ООО "ГК "Свобода" как не соответствующие Закону о государственной регистрации, в связи с чем обоснованно возложил на регистрирующий орган обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об обществе ООО "ГК "Свобода" как о действующем юридическом лице.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства данного конкретного дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Поименованные в апелляционной жалобе судебные акты арбитражных судов вынесены по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Кроме того, данные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 по делу N А28-730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов