Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 19АП-6295/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-485/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 ноября 2017 г.

Дело N А14-505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бородаенко Валерия Анатольевича: Криулин А.А. - представитель по доверенности от 12.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Писклакова Артема Александровича: Шавеко Е.Н. - представитель по доверенности 32 АБ 1209064 от 31.03.2017;

от закрытого акционерного общества "Касторное-Агро-Инвест": представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Новиковой Евгении Сергеевны: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородаенко Валерия Анатольевича (ОГРНИП 305312202000055, ИНН 312200110094) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 по делу N А14-505/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя Бородаенко Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Писклакову Артему Александровичу (ОГРНИП 314325626600116, ИНН 323308614987) о взыскании 1 076 720 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Касторное-Агро-Инвест" (ОГРН 1054600008671, ИНН 4608004863), индивидуального предпринимателя Новиковой Евгении Сергеевны (ОГРНИП 316463200070052, ИНН 460301115300),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородаенко Валерий Анатольевич (далее - истец, ИП Бородаенко В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писклакову Артему Александровичу (далее - ответчик, ИП Писклаков А.А.) о взыскании 1 076 720,00 руб. убытков, 32 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новикова Евгения Сергеевна и закрытое акционерное общество "Касторное-Агро-Инвест"

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик участвовал в спорных перевозках, в связи с чем ИП Писклаков А.А. должен возместить ущерб, причиненный при перевозке груза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Бородаенко Валерия Анатольевича поступили письменные пояснения по делу, который суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель ИП Бородаенко Валерия Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Писклакова Артема Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Бородаенко Валерия Анатольевича поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: запрос о предоставлении информации, ответ на запрос, служебная записка, ответ на запрос, транспортные накладные от 17.11.2016, транспортная накладная от 18.11.2016, транспортная накладная от 19.11.2016, счет N 087-ЗП от 23.11.2016, платежное поручение от 24.11.2016, договор-заявка N 506 от 08.11.2016, товарно-транспортная накладная от 08.11.2016, товарно-транспортная накладная от 08.11.2016, счет N 083-ЗП от 11.11.2016, платежное поручение от 15.11.2016, платежное поручение от 11.11.2016, договор-заявка N 480 от 02.11.2016, договор-заявка N 485 от 24.10.2016, товарно-транспортная накладная от 01.11.2016, счет N 080-ЗП от 02.11.2016, выписка по счету на 3х листах, товарно-транспортная накладная от 05.11.2016, счет N 082-ЗП от 07.11.2016, платежное поручение от 07.11.2016, выписка по счету на 8ми листах.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ИП Бородаенко В.А. (заказчик) и ИП Писклаковым А.А. (исполнитель) заключен договор N АП-55, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Расчеты производятся на основании предъявленного перевозчиком счета за услуги по перевозке, подтвержденного актом выполненных работ и правильно оформленной ТТН. Счет выставляется один раз в неделю и включает в себя оплату транспортных услуг, оказанных перевозчиком заказчику за прошедший отчетный период. Счет оплачивается в течение 3 банковских дней после предоставления указанных документов (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг рассчитывается исходя из суммы, указанной в заявке на подачу автомобиля (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, на основании заявки N 526 от 17.11.2016, стороны согласовали очередную перевозку и доставку груза (подсолнечник) от грузоотправителя ЗАО "КасторноеАгроИнвест" из с.Разиньково Курской области до места нахождения грузополучателя ОАО "ЭФКО" в г. Алексеевка Белгородской области.

ИП Бородаенко В.А. были выданы доверенности N 34, N 35 от 18.11.2016 на имя водителей Пиндюрина А.Н. и Ткаченко Д.А. на получение материальных ценностей (подсолнечник урожая 2016 года) от грузоотправителя ЗАО "КасторноеАгроИнвест" на основании которой 19.11.2016 указанные водители на автомобилях КАМАЗ (государственный регистрационный номер Р221СН 36, Х636НР 64) получили продукцию общей массой нетто 50 080,00 кг и должны были осуществить перевозку данного груза из с.Разиньково Курской области в г. Алексеевка Белгородской области и вручить груз грузополучателю - ОАО "ЭФКО".

Водителям Пиндюрину А.Н. и Ткаченко Д.А. товар был отгружен по накладным N КНЕД2236, N КНЕД2237 от 19.11.2016, в количестве 50 080,00 кг (масса нетто), при этом отгруженный товар ОАО "ЭФКО" не передан.

По истечении срока на доставку в адрес грузополучателя указанная партия товара и в иной срок не поступила.

Считая, что ИП Писклаков А.А. причинил ущерб при перевозке груза, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате стоимости утраченного груза, поскольку претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный груз принят к перевозке водителями Пиндюриным А.Н. и Ткаченко Д.А., при отсутствии доверенности, выданной перевозчиком (ответчиком).

Имеющиеся в материалах дела доверенности на имя Пиндюрина А.Н. и Ткаченко Д.А. выданы от имени ИП Бородаенко В.А. и не свидетельствуют о предоставлении ответчиком указанным водителям права получения от его имени груза от грузоотправителя.

При этом из товарных накладных N КНЕД2236, N КНЕД2237 от 19.11.2016 следует, что ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" (грузоотправитель) направляет ОАО "ЭФКО" подсолнечник урожая 2016 года, используя услуги перевозчика ИП Бородаенко В.А. Полномочия водителей на управление автотранспортными средствами, подтверждены доверенностями указанными выше.

Доказательства, подписания ИП Писклаковым А.А. товарных накладных на перевозку спорного груза, а также документа, наделяющего полномочиями вышеупомянутых водителей на его перевозку от имени предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик состоял с водителями Пиндюриным А.Н. и Ткаченко Д.А. в трудовых или иных договорных отношениях, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия водителей на получение груза от имени ответчика.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что товар грузополучателю ОАО "ЭФКО" не передан, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о хищении груза, его утраты при перевозке, в том числе подтвержденных приговором суда, вступившего в законную силу, по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом либо иные доказательства утраты груза при его перевозке.

Довод истца о том, что материалы уголовного дела подтверждают вину ИП Писклакова А.А. в утрате спорного груза, правомерно отклонен судом области, поскольку из содержания постановления следователя следственного отдела МВД России по Россошанскому району от 27.02.2017 по уголовному делу N 11701200027470055 следует, что потерпевшим признан истец - ИП Бородаенко В.А.

В данном случае не установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Писклаковым А.А. обязательств по договору, приведшего к утрате груза.

Таким образом, поскольку истец не доказал как факт принятия ИП Писклаковым А.А. груза на основании подписанной заявки и договора экспедиции к перевозке, так и факт утраты товара, ненадлежащего выполнения ответчиком как перевозчиком своих обязательств, повлекших причинение убытков истцу и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет правомерный отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 по делу N А14-505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородаенко Валерия Анатольевича (ОГРНИП 305312202000055, ИНН 312200110094) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный